Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А05-2492/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2492/2017
г. Архангельск
25 мая 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 25 мая 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское транспортное предприятие» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163002, <...>)

о взыскании 1 001 400 руб.

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Город Архангельск» «Архангельское предприятие пассажирских перевозок» (163060, <...>)

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 20.12.2016), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 11.10.2016), от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 23.05.2017),

установил:

Администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее –истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское транспортное предприятие» (далее –ответчик, Общество) о взыскании 1 001 400 руб. штрафа, начисленного за 2015 год в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории МО «Город Архангельск» №А011 от 24.06.2014.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражает против их удовлетворения, полагает, что представленные доказательства не подтверждают количество пропущенных рейсов, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории МО «Город Архангельск» от 01.06.2012 №А011 (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению регулярных пассажирских перевозок по схеме и расписанию движения, утвержденных Заказчиком, на маршрутах №11 «МР Вокзал - кольцевой», №61 «ул. Галушина – ул.Кедрова», №65 «ул. Галушина – п. Гидролизный», №69 «ЖД Вокзал – п. Экономия».

Согласно пункту 2.3.5. договора Исполнитель обязался обеспечить выполнение рейсов на маршруте не менее 92% от утвержденного расписания движения.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что за каждый невыполненный рейс, менее 92% от утвержденного расписания движения, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 100 руб.

Исполнитель в соответствии с условиями договора в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 осуществлял регулярные пассажирские перевозки. За указанный период Исполнитель, по расчетам Заказчика, не выполнил 1014 рейсов, необходимых для достижения установленного договором минимального уровня в 92% от количества запланированных рейсов, в связи с чем Заказчик начислил Обществу штраф 1 001 400 руб.

Поскольку Исполнитель не согласился с начисленным штрафом, отказавшись добровольно удовлетворить требования направленной в его адрес претензии от 17.08.2016 №035-13/8155, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Анализ положений главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" позволяет выделить признаки договора перевозки, к которым, среди прочего, относится уникальный субъектный состав (перевозчик, грузоотправитель, грузополучатель, пассажир, фрахтователь и т.п.), а также цель заключения договора – доставка конкретного груза и конкретных пассажиров в конкретный пункт (пункты) назначения.

Рассматриваемый договор по субъектному составу не отвечает признакам договора пассажирской перевозки, поскольку Администрация не является пассажиром или иным участником договора перевозки и непосредственно в перевозке не заинтересована.

Договор заключен в интересах неопределенного круга лиц, целью его заключения является не перевозка конкретных пассажиров, а организация пассажирских перевозок в границах муниципального образования в рамках реализаций полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод ответчика о том, что спорный договор является договором пассажирской перевозки, и квалифицирует его как «иной договор».

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что  принятые  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства  законом не допускается.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не принимает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В своем утверждении Общество исходит из того, что согласно статье 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" для требований, вытекающих из договора перевозки установлен годичный срок исковой давности.

Как отмечалось ранее, спорный договор не может быть квалифицирован как договор перевозки, соответственно к вытекающим из него спорным правоотношениям подлежит применению установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности, который на момент обращения Администрации в суд с настоящим иском не пропущен.

Вместе с тем, Администрация обязана доказать наличие оснований для возложения на Общество гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3.4. договора, основанием для выплаты штрафа является ежедневная ведомость ЦДС МУП «АППП» по отметке выполненных рейсов, акты контролирующих органов (управления транспорта и связи департамента городского хозяйства мэрии (администрации) города Архангельска, МУП «АППП», ГИБДД, УГАДН), фото-видео материалы, а также обращения и жалобы от юридических и физических лиц.

Истец основывает заявленные требования на информации МУП «АППП» о количестве совершенных Обществом рейсов за каждый день и месяц периода с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Вместе с тем данная информация не подтверждена какими-либо документами. Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что ежедневные ведомости по отметке выполненных рейсов отдельно в отношении ответчика не составлялись. В адрес Администрации направлялись сводные ведомости в отношении всех перевозчиков, осуществляющих деятельность на территории МО «Город Архангельск».

Представитель истца также не подтвердил факт составления в указанный период в отношении Общества соответствующих актов, фиксирующих количество пропущенных рейсов.

Из пояснений представителя третьего лица также следует, что отчеты о движении транспортных средств в системе ГЛОНАС хранятся 42 дня, после чего архивируются. Вместе с тем извлечь архивированные данные не представляется возможным без существенного ущерба для работы диспетчерского центра, в связи с чем не могут быть предоставлены суду.

Представленные суду сведения о количестве рейсов не являются выпиской из программы и набраны в ручную, подтвердить их правильность первичными документами ответчик и третье лицо не имеют возможности.

При таких обстоятельствах суд лишен возможности проверить обоснованность начисления штрафа, в связи с чем приходит к выводу о том, что Администрация не доказала факт и количество нарушений Обществом условий договора в спорных период.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение иска подлежат отнесению на истца. Вместе с тем, поскольку истец является органом местного самоуправления и в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, пошлина в доход федерального бюджета с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин