Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А53-39018/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39018/22
22 мая 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Атлантис-Пак» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аргамак» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Буденновский» (ИНН <***>) о взыскании упущенной выгоды,

при участии:

от истца ФИО2, по доверенности;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аргамак» ФИО3, по доверенности;

от ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Буденновский» ФИО3, по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Атлантис-Пак» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аргамак», обществу с ограниченной ответственностью «Буденновский» в котором (с учетом утонений) просит взыскать солидарно с ответчиков упущенную выгоду в размере 31 282 830 рублей 01 копейки.

Требования мотивированны использованием ответчиком в период 2019 – 2021 года земельных участков, находящихся в аренде у истца.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на следующее. С 2009 года ООО «Аргамак» являлось надлежащим арендатором земельных участков. В 2019 году собственники земельных участков приняли решение о заключении договоров аренды с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Атлантис-Пак», нарушив преимущественной право ООО «Аргамак» на продолжение договоров аренды. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 31 мая 2021 года были удовлетворены требования ООО «Буденовский» права по аренде были переведены. С учетом изложенного оснований для взыскания убытков не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

01 ноября 2009 года между собственниками земельного участка и ООО «Аргамак» был заключен договор аренды № 61 земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600003:857, сроком на 10 лет (до 01 ноября 2019 года).

01 ноября 2009 года между собственниками земельного участка и ООО «Аргамак» был заключен договор аренды № 62 земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600003:856, сроком на 10 лет (до 01 ноября 2019 года).

01 ноября 2009 года между собственниками земельного участка и ООО «Аргамак» был заключен договор аренды № 64 земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600003:854, сроком на 10 лет (до 01 ноября 2019 года).

01 ноября 2009 года между собственниками земельного участка и ООО «Аргамак» был заключен договор аренды № 65 земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600003:853, сроком на 10 лет (до 01 ноября 2019 года).

01 ноября 2009 года между собственниками земельного участка и ООО «Аргамак» был заключен договор аренды № 61 земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600003:921, сроком на 10 лет (до 01 ноября 2019 года).

Право аренды по всем вышеуказанным договорам было в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН.

До истечения сроков аренды по указанным выше договорам аренды, собственники земельных участков на общем собрании приняли решение о заключении договоров аренды с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Атлантис-Пак».

05 ноября 2019 года между собственниками земельного участка и «Производственно-коммерческая фирма «Атлантис-Пак» был заключен договор аренды № 629-АП-19 земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600003:921, сроком на 10 лет (до 04 ноября 2029 года).

05 ноября 2019 года между собственниками земельного участка и «Производственно-коммерческая фирма «Атлантис-Пак» был заключен договор аренды № 630-АП-19 земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600003:853, сроком на 10 лет (до 04 ноября 2029 года).

05 ноября 2019 года между собственниками земельного участка и «Производственно-коммерческая фирма «Атлантис-Пак» был заключен договор аренды № 631-АП-19 земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600003:854, сроком на 10 лет (до 04 ноября 2029 года).

05 ноября 2019 года между собственниками земельного участка и «Производственно-коммерческая фирма «Атлантис-Пак» был заключен договор аренды № 633-АП-19 земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600003:856, сроком на 10 лет (до 04 ноября 2029 года).

05 ноября 2019 года между собственниками земельного участка и «Производственно-коммерческая фирма «Атлантис-Пак» был заключен договор аренды № 634-АП-19 земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600003:857, сроком на 10 лет (до 04 ноября 2029 года).

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 20 января 2021 года было отказано в удовлетворении требований ООО «Аргамак» и ООО «Буденновский» о переводе прав и обязанности по договорам аренды от 05 ноября 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2021 года решение Пролетарского районного суда Ростовской области было отменено, требования истцов удовлетворены, суд перевел права по договорам аренды от 05 ноября 2019 года на ООО «Аргамак».

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2021 года было оставлено без изменений.

Истцы полагают, что в период с 2020-2021 года ответчики используя земельные участки с кадастровыми номерами 61:31:0600003:853, 61:31:0600003:854, 61:31:0600003:856, 61:31:0600003:857, 61:31:0600003:921, находящиеся в аренду у истца причинили последнему упущенную выгоду в виде стоимости полученного дохода от использования земельных участков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 14 постановления Пленума N 25 указано, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 3 постановления Пленума N 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенными ответчиком действиями (бездействием).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 21.05.2013 N 16674/12 разъяснено, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценивая представленные истцом доказательства о наличии упущенной выгоды, суд исходит из следующего.

Истцом в качестве единственного доказательства реальности взыскиваемых убытков были предоставлены сведения из справки Администрации Пролетарского района Ростовской области о средней урожайности озимой пшеницы за 2019 год и сведения Управления статистики цен и финансов Федеральной службы государственной статистики о том что стоимость продукции в 2020 году составляла 11 617 рублей 86 копеек, а в 2021 году – 13 402 рублей 27 копеек.

Вместе с тем, из данных документов никаким образом не следует, что истец намеревался в действительности осуществить посев на спорных участках в 2020 и 2021 годах.

Осуществление посева является многозадачным процессом сопряженным с активными действиями лица, то есть при реальном намеренье осуществить посев озимой пшеницы истец должен был осуществить как подготовительным работы, так и понести реальные расходы, в том числе сопряженные с приобретением семян для посадки, заключением договоров на аренду техники, несение затрат на топливо и т.д.

Данные обстоятельства подлежали доказыванию истцом.

Вместе с тем, от истца каких-либо доказательства соответствующих фактов суду не представлено, при этом дело в производстве суда находилось более 5 месяцев.

Также суд отмечает, что общеизвестным является обстоятельство того, что посев озимой пшеницы осуществляется в период с середины августа по конец октября.

Таким образом, урожай озимой пшеницы в 2020 году был получен от результатов использования земельных участков ответчиками в период их аренды, поскольку аренды истца была оформлена лишь 05 ноября 2019 года.

Давая оценку действиям ответчика, в контексте их противоправности, суд исходит их следующего.

Истец связывает свое право на возмещение убытков возникновением у него права аренды земельных участков.

Как было указано ранее, с ноября 2009 года ООО «Аргамак» являлось арендатором спорных земельных участков, срок аренды по которым оканчивался в ноябре 2019 года.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок (пункт 5 статьи 9 Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ)).

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках дела № 2-30/2021 судом общей юрисдикции было установлено, что заключение договоров аренды с истцом имело порок, а именно было нарушено преимущественное право на заключение договор аренды на новый срок предыдущего арендатора.

Таким образом, право аренды у истца возникло в обход установленной законом процедуры преимущественного права ООО «Аргамак» на продление арендных отношений. При этом ответчик в свою очередь предпринял все зависящие от него действия на реализацию данного права, в том числе вынес данный вопрос на общее собрание собственников земельных участков.

Ни один из ответчиков не являлся стороной договоров аренды заключенных с истцом, следовательно, нарушение процедуры заключения договора аренды не являлось следствием порочных действий ответчиков.

Дискреционные полномочия по передачи в аренду земельных участков полностью относятся к поведению собственников земельного участка, но не арендатора.

Из указанного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Волуйских И. И.