Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А56-143876/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-143876/2018
02 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Местной администрации муниципального образования муниципальный округ Ульянка

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО2;

2) АО «ЭТС»

о признании недействительными пунктов 1, 2, 4 решения от 17.08.2018 по делу № 44-3927/18

при участии

от заявителя: предст. ФИО3 – доверенность от 22.08.2018, предст. ФИО4 – доверенность от 26.02.2019

от заинтересованного лица: предст. ФИО5 – доверенность от 18.03.2019

от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

Местная администрация муниципального образования муниципальный округ Ульянка (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 17.08.2018 по делу № 44-3927/18 в части пунктов 1, 2, 4.

В судебном заседании представители Администрации поддержали заявленные требования. Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных Администрацией требований, представил отзыв на заявление и материалы дела № 44-3927/18.

Третьи лица извещены, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 27.07.2018 Администрацией на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по сносу аварийных деревьев и компенсационному озеленению в муниципальном образовании Ульянка (извещение номер 0172300004118000011), начальная (максимальная) цена контракта - 3200000 руб.

В Управление поступила жалоба ИП ФИО2 на действия Заказчика, в которой податель жалобы ссылался, в том числе, на установление в Документации об аукционе нестандартных показателей без обоснования необходимости использования таких показателей.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Санкт-Петербургский реставрационный центр» Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение от 17.08.2018 по делу № 44-3927/18, которым жалоба ИП ФИО2 признана обоснованной в части довода об установлении нестандартных показателей (пункт 1 решения); в действиях Заказчика признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2 решения). Управление также приняло решение передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика (пункт 4 решения). При этом Управление решило не выдавать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, в связи с отсутствием доказательств того, что выявленное нарушение повлияло на результат закупки.

Не согласившись с указанным решением Санкт-Петербургского УФАС (в части пунктов 1, 2 и 4), Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд считает заявленные Администрацией требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе

В рассматриваемом случае требования к товарам, которые используются при выполнении работ (оказании услуг) установлены Заказчиком в Части III Техническое задание Документации об аукционе.

Так, в отношении товара «Шпагат, используется для выполнения работы по строке 2 раздела 1 локальной сметы № 2» Заказчиком в Таблице 2 Части III Техническое задание Документации об аукционе установлены следующие требования:

- Функциональная характеристика: Должен быть предназначен для обвязывания саженцев деревьев и кустарников.

- Структура шпагата: должна быть однониточная крученая либо многониточная крученая.

- Количество нитей в шпагате: установлено требование не более 3.

- Изготовление: Должен быть изготовлен из лубяных волокон. Должен быть льнопеньковый.

- Ориентировочный диаметр шпагата: должен быть не менее 2,1 мм.

- Номинальная линейная плотность шпагата: должна быть не менее 3,34 ктекс.

- Разрывная нагрузка шпагата, не менее: требуется 31 кгс.

При этом в части II Документации об аукционе установлено требование о соответствии товара ГОСТ 17308-88.

Управление согласилось с доводами подателя жалобы о том, что требованиям к конкретным показателям товара «Шпагат, используется для выполнения работы по строке 2 раздела 1 локальной сметы № 2» не соответствует ни один товар, указанный в ГОСТ 17308-88. Как указано Управлением, в соответствии с ГОСТ 17308-88 для шпагата с ориентировочным диаметром шпагата 2,1 мм и номинальной линейной плотностью 3,34 ктекс установлено минимальное значение разрывной нагрузки – 26 кгс. При этом участник закупки не вправе указать данное значение показателя, так как оно соответствует ГОСТ 17308-88, но не будет соответствовать требованиям документации о закупке.

Суд полагает данный вывод Управления ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с Таблицей 1 ГОСТ 17308-88 «Шпагаты. Технические условия» установлено:

Ориенти

ровочный диаметр

шпагата, мм

Номинальная линейная плотность шпагата, ктекс (метрический номер)

Допускаемое отклонение по линейной плотности для групп, %

Вид шпагата по отделке

Количество нитей в шпагате

Разрывная нагрузка шпагата даН (кгс), не менее, по группам

Коэффициент вариации по разрывной нагрузке для группы «а», %, не более

а
б

а
б

1. Шпагат из лубяных волокон

1.1. Льнопеньковый шпагат

1
2,1

3,30(0,3)

±6

±8

Полированный

6(2Х3)

35,3(36)

30,4(31)

15,0

2
2,1

3,34(0,3)

±6

±8

»
2

42,1(43)

34,3(35)

15,0

3
2,1

3,34(0,3)

±6

±8

»
1

33,3(34)

27,4(28)

15,0

4
2,1

3,34(0,3)

±6

±8

Неполированный

1
31,4(32)

25,5(26)

15,0

5
2,6

5,6(0,18)

±6

±8

Полированный

6(2X3)

54,9(56)

48,0(49)

15,0

6
3,1

8,36(0,12)

±6

±8

»
6(2Х3)

83,3(85)

72,5(74)

15,0

7
3,1

8,35(0,12)

±6

±8

Неполированный

3
72,5(74)

62,7(64)

15,0

8
2,5

4,0(0,25)

±6

±8

Полированный

2
41,2(42,0)

29,4(30,0)

15,0

9
2,5

4,0(0,25)

±6

±8

Неполированный

2
32,3(33)

27,4(28,0)

15,0

10

2,5

4,0(0,25)

-
±8

»
1

-
29,4(30,0)

-
11

2,8

5,6(0,18)

±6

±8

Полированный

9(3Х3)

58,8(60)

44,1(45)

15,0

Таким образом, установленные в Таблице 2 Части III Техническое задание Документации об аукционе требования к товару «Шпагат» соответствуют требованиям ГОСТ 17308-88 и являются стандартными.

При этом установленным в Документации об аукционе требованиям к характеристикам товара: количество нитей в шпагате - не более 3; ориентировочный диаметр шпагата - не менее 2,1 мм; номинальная линейная плотность шпагата - не менее 3,34 ктекс, разрывная нагрузка шпагата – не менее 31 кгс, соответствуют несколько видов шпагата из таблицы 1 ГОСТ 17308-88,например шпагат группы «а» по строкам 2-11, шпагат группы «б» по строкам 2, 5, 6, 7, 11.

Соответственно, нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ при установлении Заказчиком требований к показателям товара «Шпагат, используется для выполнения работы по строке 2 раздела 1 локальной сметы № 2» судом не установлено.

К товару «Саженец дерева тип 2, используется для выполнения работы по строке 2 раздела 1 локальной сметы № 2» Заказчиком в Документации об аукционе установлены следующие требования:

- Высота саженца: должна быть > 2,5 м … ≤ 3,5 м.

- Высота штамба: должна быть > 1,3 м … ≤ 1,8 м.

- Товарный сорт: должен быть первый либо второй.

При этом, согласно Части II Документации об аукционе Заказчиком установлено требование о соответствии товара ГОСТ 24909-81.

Как указало Управление в оспариваемом решении, участник закупки вправе указать первый сорт для товара «Саженец дерева тип 2, используется для выполнения работы по строке 2 раздела 1 локальной сметы № 2», а также указать высоту саженца > 2,5 м … ≤ 3,5 м, что будет соответствовать требованиям документации о закупке, но не будет соответствовать требованиям ГОСТ 24909-81. На основании изложенного Управлением сделан вывод об установлении нестандартных показателей к товару, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Суд полагает данный вывод Санкт-Петербургского УФАС ошибочным ввиду следующего:

В соответствии с Таблицей 1 ГОСТ 24909-81 установлено:

Наименование показателя

Норма для групп

первой

второй

1-го сорта

2-го сорта

1-го сорта

2-го сорта

1. Высота саженца, м

Св. 2,0 до 2,5 включ.

От 1,5 до 2,0 включ.

Св. 3,0 до 3,5 включ.

Св. 2,5 до 3,0 включ.

2. Высота штамба, м

От 1,0 до 1,3 включ.

-
Св. 1,3 до 1,8 включ.

Св. 1,3 до 1,8 включ.

3. Диаметр штамба, см

От 2,0 до 2,5 включ.

-
Св. 3,0

Св. 2,5 до 3,0 включ.

4. Количество скелетных ветвей, шт., не менее

4
-

6
5

5. Диаметр корневой системы, см, не менее

50

50

60

60

6. Длина корневой системы, см, не менее

35

35

40

40

Таким образом, установленные в Части III Техническое задание Документации об аукционе требования к товару «Саженец дерева тип 2, используется для выполнения работы по строке 2 раздела 1 локальной сметы № 2» соответствуют требованиям ГОСТ 24909-81 и являются стандартными. Участник закупки имеет возможность указать показатели товара, соответствующие как требованиям Документации об аукционе, так и требованиям ГОСТ 24909-81, а именно по нормативам для второй группы как 1-го так и 2-го сорта.

Соответственно, нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ при установлении Заказчиком требований к показателям товара «Саженец дерева тип 2, используется для выполнения работы по строке 2 раздела 1 локальной сметы № 2» судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает в действиях Администрации нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, требования Администрации о признании недействительными решения Санкт-Петербургского УФАС от 17.08.2018 по делу № 44-3927/18 в части пунктов 1, 2, 4 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным пункты 1, 2, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 17.08.2018 по делу № 44-3927/18 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.