Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А67-5001/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-5001/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Куклевой Е.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу департамента тарифного регулирования Томской области на решение от 15.06.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 17.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Сухотина В.М., Терехина И.И.) по делу № А67-5001/2016 по иску акционерного общества «Оборонэнерго» (107140, город Москва, улица Русаковская, дом 13, строение 19, 21-25, ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230) к публичному акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» (634024, город Томск, улица Котовского, дом 19, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент тарифного регулирования Томской области (ИНН 7017321862, ОГРН 1137017000570); публичное акционерное общество «Томская распределительная компания» (ИНН 7017114672, ОГРН 1057000127931).

В заседании приняли участие представители: департамента тарифного регулирования Томской области - Кулешов Г.К. по доверенности от 20.02.2017; публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» - Тренин Г.А. по доверенности от 20.06.2016, Васильев А.Е. по доверенности от 03.08.2018, Маринец С.С. по доверенности от 08.11.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала «Сибирский» (далее – общество «Оборонэнерго») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),о взыскании с публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (далее – общество «Томскэнергосбыт», гарантирующий поставщик) 157 121 руб. 91 коп. задолженности за фактические услуги по передаче электрической энергии, оказанные в марте 2016 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент тарифного регулирования Томской области (далее – департамент), публичное акционерное общество «Томская распределительная компания» (далее – общество «ТРК»).

Решением от 15.06.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По утверждению департамента, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что судебный акт, принятый по делу № А67-3496/2016, имеет при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение, ошибочен, поскольку в рамках дела судом не установлены фактические обстоятельства дела, а правовая квалификация не может считаться преюдицией; суд апелляционной инстанции уклонился от исследования материалов тарифного дела; в представленном в материалы дела экспертном заключении департамента указано, что в отношении общества «Оборонэнерго» на 2016 год департаментом установлена тарифная схема «котел снизу», поскольку объем денежных средств, получаемых обществом «Оборонэнерго» по индивидуальном тарифу не обеспечивает получения им достаточной валовой выручки (далее - НВВ); вывод судов о том, что в 2016 году право получения от гарантирующего поставщика денежных средств, подлежащих перечислению в оплату услуг по передаче электрической энергии в соответствии с единым (котловым) тарифом, имело общество «ТРК», является ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество «ТРК» возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение общества «Оборонэнерго», общества «Томскэнергосбыт» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представители департамента и общества «ТРК» поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общества «Оборонэнерго» и «ТРК» являются смежными территориальными сетевыми организациями, владеющими объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется оказание услуг по передаче электрической энергии на территории Томской области.

Приказами департамента от 31.12.2015 № 6-766 «Об утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Томской области на 2016 год», от 31.12.2015 № 6-761 «Об утверждении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории Томской области на 2016 год» утверждены соответствующие тарифы, подлежащие применению в расчетах за услуги по передаче электрической энергии на территории Томской области.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом ответчику в отсутствие договора, регулирующего отношения оказания услуг по передаче электроэнергии в марте 2016 года, составила 780 852 руб. 34 коп., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг от 31.03.2016 № СИБ00000084, актом учета перетоков электрической энергии за март 2016 года.

Полагая себя лицом, имеющим право на получение от гарантирующего поставщика платы за услуги по передаче электроэнергии, исчисленной в размере единого (котлового) тарифа, общество «Обороэнерго» предъявило соответствующие требования к ответчику.

Поскольку обществом «Томскэнергосбыт», имеющим статус гарантирующего поставщика, не произведена оплата оказанных услуг, общество «Оборонэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 408, статьей 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 3, пунктом 4 статьи 23, пунктом 4 статьи 23.1, пунктами 2, 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 15(2), 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), подпунктом 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российский Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), пунктами 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания).

При этом суд исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу № А67-3496/2016, имеющим преюдициальное значение, которым установлены обстоятельства наличия у общества «ТРК» права на получение от гарантирующего поставщика платы за передачу электрической энергии, исчисляемой по единому (котловому) тарифу, применяемому для расчетов за услуги по передаче электроэнергии.

Кроме того, суд первой инстанции указал на факт исполнения обществом «Томскэнергосбыт» обществу «ТРК» обязательства по оплате услуг, оказанных в связи с передачей электрической энергии, требование о взыскании стоимости которых заявлено обществом «Оборонэнергосбыт» при рассмотрении настоящего дела, произведенного на основании заключенного между обществами «Томскэнергосбыт» и «ТРК» договора от 01.01.2012 № 272 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор № 272).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что истец не лишен возможности защитить свои права посредством предъявления самостоятельных требований к обществу «ТРК».

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии со статьей 3, пунктами 2, 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения таких договоров (в том числе между смежными сетевыми организациями) устанавливается в Правилах № 861.

В силу пункта 2 Правил № 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, пунктом 12 Правил № 861 заказчик (потребитель) должен оплатить оказанные ему услуги исполнителю этих услуг.

Как установлено судами, соответствующий договор между истцом и ответчиком не заключался, в обоснование наличия права требования оплаты за фактически оказанные услуги общество «Оборонэнерго» ссылалось на право получения денежных средств, оплачиваемых потребителями за услуги по передаче электрической энергии по единому (котловому) тарифу, утвержденному приказом департамента от 31.12.2015 № 6-766 «Об утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Томской области на 2016 год».

При рассмотрении настоящего дела суды обеих инстанций со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дела № А67-3496/2016, сослались на отсутствие у общества «Обороэнерго» прав на получение от гарантирующего поставщика платы за услуги по передаче электрической энергии по единому котловому тарифу, являющейся предметом заявленных исковых требований, ввиду того, что надлежащим кредитором в соответствующем обязательстве является общество «ТРК».

Суд полагает, что сам по себе довод кассационной жалобы о необходимости применении в спорный период в расчетах за услуги по передаче электрической энергии тарифной схемы «котел снизу» является правильным ввиду следующего.

Тарифы на указанные услуги устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования и Правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (статьи 4, 6 Закона о монополиях, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 42, 48 Правил № 861).

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает равные условия предоставления указанных услуг их потребителям, расположенным в одном регионе и принадлежащим к одной группе (категории), и равные тарифы (пункты 3, 42 Правил № 861). Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой потребитель услуг вступает в правоотношения с одной из сетевых организаций («котлодержателем») вне зависимости от того, сколько сетевых организаций фактически задействовано в передаче электроэнергии до этого потребителя. При модели «котел снизу» услуги оплачиваются сетевой организации, к которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, при модели «котел сверху» - одной из сетевых организаций, участвующих в котловой модели, определенной регулирующим органом. Впоследствии денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункты 8, 34 - 42 Правил № 861, пункт 49 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 861, пунктом 63 Основ ценообразования, пунктом 49 Методических указаний расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе - НВВ, определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения.

НВВ признается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования), в который помимо прочего включаются экономически обоснованные расходы организации на осуществление регулируемой деятельности (пункты 15 - 34 Основ ценообразования). Соответствующий показатель является одной из базовых величин для расчета единых (котловых) тарифов на передачу электроэнергии и непосредственно влияет на конечный размер соответствующих тарифных ставок.

В свою очередь, тариф взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями определяется исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ (с учетом расходов на оплату потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций) (пункт 63 Основ ценообразования).

Поскольку одной из целей установления единых (котловых) тарифов, равно как и индивидуальных тарифов, является получение территориальной сетевой организации НВВ, достаточной для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, существующая схема взаиморасчетов, складывающихся между субъектами тарифного регулирования, должна обеспечивать указанную цель.

В ходе рассмотрения и разрешения настоящего спора департамент ссылался на то обстоятельство, что установленная в спорный период схема тарифного регулирования предполагает необходимость получения обществом «Оборонэнерго» части НВВ за счет оплаты гарантирующим поставщиком услуг по передаче электрической энергии по единому (котловому) тарифу (схема «котел снизу»), поскольку на 2016 год размер планового сальдированного перетока электроэнергии между обществами «Оборонэнерго» и «ТРК» с учетом установленного индивидуального тарифа не обеспечивал получение обществом «Оборонэнерго» достаточного НВВ.

Как следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 № 305-ЭС15-782 по делу № А40-96025/2013, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-1689, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2485, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2517, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2545, от 22.06.2015 № 305-ЭС15-1385, от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8748, от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8068, для правильного разрешения спора о применении тарифов должна учитываться позиция органа тарифного регулирования.

Решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как «котловой», так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в соответствующий «котел». В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Основ ценообразования, такое решение должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Положения пункта 49 Методических указаний не исключают возможности применения при установлении тарифного решения схемы формирования НВВ, указанной департаментом, вследствие чего отсутствие в утвержденной на 2016 год схеме расчетов между территориальными сетевыми организациями индивидуальных тарифов, в которых общество «Оборонэнерго» не указано в качестве плательщика, не может однозначно свидетельствовать о применении в 2016 году модели тарифного регулирования «котел сверху».

Возможность обеспечения обществу «Оборонэнерго» НВВ без учета получения денежных средств по единому (котловому) тарифу при рассмотрении настоящего дела, равно как и в деле № А67-3496/2017 судами не устанавливалась.

Между тем суд округа полагает, что допущенные нарушения не привели к принятию по существу неправильных судебных актов ввиду следующего.

Положения статьи 16 АПК РФ предусматривают, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судами, решение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3496/2017 лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу, обществом «Томскэнергосбыт» исполнено. Перечисление соответствующей суммы задолженности на основании вступившего в законную силу судебного акта не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 ГК РФ. Указанная позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 5157/12.

Судами установлено, что между обществом «Томскэнергосбыт» и обществом «ТРК» заключен договор № 272. Гарантирующий поставщик, выступающий в соответствующих отношениях в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии, оплатил обществу «ТРК» задолженность за март 2016 года на основании указанного договора.

Урегулирование потребителем отношений по передаче электрической энергии с иной сетевой организацией не противоречит положениям действующего законодательства (пункты 24(1), 25 Правил № 861). Оплатив услуги по котловому тарифу, потребитель считается исполнившим свои обязательства.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания обществом «Оборонэнерго» с общества «Томскэнергосбыт» задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за март 2016 года не имеется.

Суд округа полагает необходимым отметить, что изменение стороны по договору оказания услуг по передаче электрической энергии с «котлодержателя» на сетевую организацию, не влияет на размер тарифов (как индивидуального, так и котлового), поскольку НВВ и объем полезного отпуска остаются прежними. В этом случае изменяется направление денежных средств, их получателем вместо «котлодержателя» становится сетевая организация, с которой потребителем заключен договор.

Такая сетевая организация, действуя добросовестно и следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов, вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее НВВ).

Правовых оснований для удержания обществом «ТРК» денежных средств, полученных по котловому тарифу и подлежащих в силу нормативного регулирования перераспределению между сетевыми организациями, НВВ которых учтена при формировании и утверждении котловой модели взаиморасчетов, не имеется. Такие действия приведут к причинению вреда другим лицам и нарушению установленной законодательством схемы расчетов. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что общество «Оборонэнерго» не лишено возможности обратиться к обществу «ТРК» с иском о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, оснований для выводов об ошибочном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.06.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5001/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Д. Мальцев


Судьи Е.А. Куклева


О.Ф. Шабалова