Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А65-2198/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-2198/2020


Дата принятия решения – 07 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хан-3», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету Елабужского муниципального района Республики Татарстан, г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на строение: «Автомойка на 3 машины» по адресу: <...>, площадью 221,2кв.м,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, МКУ «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района и г.Елабуга», г. Елабуга, Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом», г. Елабуга (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хан-3» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Елабужского муниципального района Республики Татарстан (далее – ответчик) о признании права собственности на строение: «Автомойка на 3 машины» по адресу: <...>, площадью 221,2кв.м.

Определением суда от 03.03.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, МКУ «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района и г.Елабуга», г.Елабуга.

Определением суда от 19.05.2020в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» , г. Елабуга.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В период с октября 2008 по апрель 2009 истцом на основании разрешения на строительство № RU 16520000-119пс-08 от 10.10.2008 ( л.д. 16) возведен спорный объект - Автомойка на 3 машины, площадью 221,2кв.м., расположенный на земельном участке по адресу : <...>, предоставленном Истцу по договору аренды от 01.06.2008 Обществом с ограниченной ответственностью «Металлобаза»( л.д. 9).

Истец указывает, что с 2009 года спорный объект Автомойка функционирует, истец несет бремя его содержания, что подтверждается заключенными договорами на техническое обслуживание газового хозяйства, на водоснабжение и энергоснабжение объекта( л.д. 10-12).

При обращении в МКУ «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района и г.Елабуга» с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта Автомойка было отказано в связи с непредставлением необходимых документов, в том числе правоустанавливающих документов на земельный участок(л.д. 13-14), при этом срок разрешения на строительство истек и договор аренды истек.

Ссылаясь на то, что истец исчерпал все варианты легализации спорного объекта Автомойка, истец на основании статей 12, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на спорный объект Автомойка.

Ответчик, третьи лица отзывы не представили, иск не оспорили.

06.07.2020 истец направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов, подтверждающих несение бремени содержания спорного объекта.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Определениями суда от 03.03.2020, от 19.05.2020 суд обязал истца представить документы на земельный участок под спорным объектом, сведения в собственнике земельного участка, доказательства несения бремени собственника спорного объекта.

Из содержания части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, и должно быть обусловлено уважительностью причин неявки, а также невозможности представления данных документов.

При этом суд пришел к выводу о том, что истец не обосновал невозможность представления запрошенных судом документов и невозможность рассмотрения спора в судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам. При этом неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного истца не является препятствием к рассмотрению дела судом.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу о том, что указанная в нем причина не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного разбирательства, что в силу положений статьи 158 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, суд определил рассмотреть дело без участия сторон и третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

На запрос суда третье лицо (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан) представило Уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений, согласно которому в ЕГРН отсутствуют сведения на спорный объект Автомойка( л.д. 38).

Судом установлено, что спорный объект Автомойка расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:47:010410:21.

На запрос суда третье лицо (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан) предоставило выписку на земельный участок с кадастровым номером 16:47:010410:21, на котором расположен спорный объект Автомойка по адресу: <...>, из которой следует что собственником данного земельного участка является Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый дом», которое привлечено в качестве третьего лица( л.д. 39-43).

Из представленного истцом в материалы дела Технического паспорта на спорный объект Автомойка от 15.03.2019 усматривается, что данный объект построен в 2019 поскольку указан год завершения строительства -2019, а не в 2008-2009г.г., при этом площадь спорного объекта составляет 215,2 кв.м., а не 221,2 кв.м. как указано в иске(л.д. 17-22).

Следовательно, доводы истца о том, что спорный объект Автомойка построен в 2008-2009 году и площадь спорного объекта составляет 221.2 кв.м. противоречат материалам дела.

Таким образом, спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, право собственности на который может быть признано в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Для удовлетворения иска необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что истец не является обладателем указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ прав на земельный участок с кадастровым номером 16:47:010410:21, на котором расположен спорный объект Автомойка по адресу: <...>, поскольку правообладателем - собственником данного земельного участка является Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» ( л.д. 39-43).

Указанные факты ответчиком не оспариваются.

Доказательства обратного истцом в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья С.И.Коротенко