Постановление от 22 июля 2020 г. по делу № А40-235415/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.07.2020

Дело № А40-235415/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Специализированное пуско-наладочное предприятие «Щитмонтаж» - ФИО1 по дов. от 09.01.2020

от Управления капитального ремонта и строительства Департамента капитального ремонта г. Москвы – ФИО2 по дов. от 25.05.2020

рассмотрев 15.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ «УКРиС»

на определение от 26.11.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 10.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе во включении требования ГКУ "УКРиС" в размере 15.761.815 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Специализированное пуско-наладочное предприятие «Щитмонтаж»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.17г. ЗАО «Специализированное пуско-наладочное предприятие «Щитмонтаж» признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, публикация сведений о признании должника банкротом осуществлена в установленном порядке 01.09.17г., срок для предъявления кредиторами требований установлен в два месяца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 суд в удовлетворении требований ГКУ «УКРиС» в размере 15761815,34 руб. отказал, прекратил производство по требованиям ГКУ «УКРиС» в размере 942 931,34 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 10.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ГКУ «УКРиС» обратился с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не был исследован и принят в качестве доказательства акт выездной проверки Главного контрольного управления Москвы в отношении расходования целевых денежных средств при исполнении государственного контракта.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на обращение с кассационной жалобой.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд приходит к выводу, что, принимая во внимание обстоятельства настоящего обособленного спора, имеются основания для восстановления заявителю срока на обращение в суд округа, просрочка является незначительной, имеется необходимость в обеспечении доступа к правосудию, исходя из обстоятельств прекращения производства и отказа в удовлетворении заявленных требований (единой совокупности требований) на основании одного судебного акта. В данном случае, с целью сохранения прав кредитора, следует исходить из большего срока на обжалование такого судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия считает, что судебные акты полежат оставлению без изменения по следующим мотивам.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по требованиям ГКУ "УКРиС" в части включения в реестр требований кредиторов должника 942.931 руб. 34 коп на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Данное требование является требованием по текущим платежам и, следовательно, на основании пп. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее «Закон о банкротстве») не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

По данным требованиям кредитора к должнику уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым кредитору отказано в удовлетворении данных требований, в связи с чем оснований для производства в рамках дела о банкротстве по указанным требования не имеется.

Более того, в отношении данных требований имеются вступившие в законную силу судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 г., Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда No 09АП-6139/2019 от 22 марта 2019 г. и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2019 г. по делу No А40-83751/18-116-598).

Как усматривается из вступивших в законную силу решения и определения Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.18г. по делу No А40-83751/18-116-598 по иску ГКУ "УКРиС" к ЗАО «Специализированное пуско-наладочное предприятие «Щитмонтаж» о взыскании неосновательного обогащения в размере 16.704.747 руб. Государственного контракта No 14Р44/0173200001416000098 от 28.04.16г., указаний на которые требования заявителя не содержат, ГКУ "УКРиС" отказано в удовлетворении исковых требований в размере 942.931 руб. 34 коп., исковое заявление ГКУ "УКРиС" в части взыскания с ЗАО «Специализированное пуско-наладочное предприятие «Щитмонтаж» 15.761.815 руб. 34 коп. оставлены без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Таким образом, по требованиям заявителя к должнику в размере 942.931 руб. 34 коп. имеется вступивший в законную силу судебный акт, в связи с чем, оснований для производства по указанным требований не имеется.

Не усматривая оснований для удовлетворения требований ГКУ "УКРиС" к должнику в размере 15.761.815 руб. 34 коп.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, что вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК РФ заявителем ни вместе с требованиями, ни в судебном заседании не представлены соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ доказательства, подтверждающие обоснованность требований в указанной части, сведений об уважительности причин непредставления таких доказательств в арбитражный суд первой инстанции в материалах дела не имеется, тогда как определением от 20.08.19г. участвующим в деле лицам были разъяснены положения ч.2 ст.9 АПК РФ в части риска наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, выводы, содержащиеся в акте выездной проверки Главного контрольного управления г.Москвы от 18.10.17г. No 282/03, не могут быть расценены как доказательства, соответствующие положениям ст.68 АПК РФ, учитывая, ничем не опровергнутые и подтвержденные материалами дела доводы отзыва представителя конкурсного управляющего должника о том, что между заявителем требований и должником подписаны справки о стоимости выполненных в пользу ГКУ "УКРиС" работ и акты выполненных работ ( унифицированные формы КС-2 и КС-3) по государственному контракту No 14Р44/0173200001416000098 от 28.04.16г., вопреки доводам требований в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ЗАО «Специализированное пуско-наладочное предприятие «Щитмонтаж» своих обязательств по контракту, учитывая положения п.п.5.1.1, 5.1.4, 5.1.4.2, 5.1.6, 5.2.4,5.2.7 Контракта и ч.1 ст.720 ГК РФ.

При этом ссылки на правомочия органа исполнительной власти в части установления нецелевого расходования бюджета и завышения цен на строительные и подрядные работы, подлежат отклонению, поскольку дискреции права органа муниципальной власти на проверку расходования денежных средств при исполнении государственных контрактов соответствует право субъекта проверки обжаловать результаты и выводы такой проверки.

Следовательно, установление факта наличия вины со стороны субъекта проверки, в данном случае должника, может быть установлено только на основании решения компетентного органа (суда), в том числе с привлечением компетентных специалистов.

Иное бы означало нарушение конституционных прав хозяйствующих субъектов на осуществление предпринимательской деятельности на территории РФ, а также необоснованное изменение правовой политики регулирования предпринимательской деятельности в стороны ужесточения регулирования и запретов, что в правовой перспективе не может положительно отражаться на общем состоянии экономики.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить ГКУ "УКРиС" срок на кассационное обжалование, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, по делу № А40-235415/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько


Судьи:Е.Н. Короткова

Е.А. Петрова