Постановление от 11 марта 2022 г. по делу № А82-12789/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-12789/2018


11 марта 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.


при участии представителя

индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 07.10.2020


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

публичного акционерного общества «Россети Центр»


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021

по делу № А82-12789/2018 Арбитражного суда Ярославской области,


по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)


о взыскании задолженности,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

публичное акционерное общество «Россети Центр» и

индивидуальный предприниматель ФИО3


и у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 5 447 857 рублей 92 копеек долга, образовавшегося в связи с безучетным потреблением электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр» (прежнее наименование – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», далее – ПАО «Россети Центр») и индивидуальный предприниматель ФИО3.

Суд первой инстанции решением от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, удовлетворил иск.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.08.2020 отменил судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» 3 713 025 рублей 52 копеек задолженности, направил дело в указанной части на новое рассмотрение, в остальной части оставил судебные акты без изменения.

Определением от 09.12.2020 суд объединил настоящее дело с делом № А82-1895/2020, возбужденным по иску ПАО «ТНС энерго Ярославль» к ИП ФИО1 о взыскании 730 052 рублей 69 копеек неустойки, начисленной вследствие неоплаты стоимости безучетно потребленной электрической энергии по акту от 23.04.2018 № 76/152027 Ю (ранее выделено из дела № А82-6646/2020).

При новом рассмотрении спора Арбитражный суд Ярославской области решением от 04.06.2021 удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность и неустойку в заявленном размере.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.10.2021 отменил решение и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «Россети Центр» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом дополнения, просит его отменить и оставить в силе решение от 04.06.2021.

По мнению заявителя жалобы, переклеивание пломб сетевой организации №№ 760285915 и 760285913 с мест, на которые они были первоначально установлены, подтверждается представленными в дело доказательствами (фото- и видеоматериалы к проверке, а также видеоматериалы, представленные в рамках дела № А82-9530/2018 (содержат алгоритм отклеивания магнитных пленочных пломб без проявления на них характерных признаков повреждения), заключение специалиста от 07.11.2018 № 35 (в части выводов о возможности отклеивания пломб в результате термического воздействия на них) и показания свидетеля ФИО4, составившего акт от 23.04.2018 № 76/272545Ю). ПАО «Россети Центр» считает, что характер изменения положения пломб однозначно свидетельствует о факте безучетного потребления электрической энергии со стороны потребителя.

Кроме того сетевая организация указывает, что в заключении экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ярославской области от 13.06.2018 № 01-293 зафиксировано отклеивание пломб №№ 760285913, 760650864 и 760650865 более чем на 50 процентов от их площади; в заключении специалиста от 07.11.2018 № 35 отсутствуют выводы о том, что спорные пломбы 760285913, 760285915, 760650864 и 760650865 установлены на неровной поверхности. ПАО «Россети Центр» оспаривает выводы апелляционного суда в части отсутствия признаков срабатывания антимагнитных пломб, обращает внимание, что данные пломбы устанавливаются не в целях препятствия несанкционированному доступу потребителя к прибору учета, а служат защитой от искажения данных путем воздействия на счетчик магнитным полем. Сохранность антимагнитной пломбы, установленной на крышке зажимов прибора учета, сама по себе не свидетельствует об отсутствии вмешательства в его работу со стороны потребителя.

По мнению заявителя жалобы, в отношении иных обстоятельств проведения проверки в отношении ответчика – извещения потребителя, присутствия на ней представителя ФИО5, несоответствия видеозаписи проверки требованиям о допустимости доказательств ввиду ее создания до начала фактической проверки, является обоснованной позиция суда первой инстанции, который рассмотрел и мотивированно отклонил возражения ответчика в данной части.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ИП ФИО1 в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании окружного суда отклонил доводы ПАО «Россети Центр» и просил отказать третьему лицу в удовлетворении жалобы, сославшись на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного постановления суда апелляционной инстанции проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго Ярославль» на основании договора снабжения электрической энергией от 25.07.2017 № 76650550787 поставляло предпринимателю ФИО1 электрическую энергию и оказывало услуги по ее передаче посредством ПАО «Россети Центр».

В приложении 1 к договору согласованы точки поставки электрической энергии, оборудованные приборами учета: нежилое помещение 1 этажа № 67; 2 этажа № 2-35, 64-67, ТП-1014, фидеры 9, 17; проспект Машиностроителей, дом 9б; номер счетчика 28766560; нежилое помещение 1 этажа № 67; 2 этажа № 2-35, 667, ТП-1014, фидеры 11, 13; проспект Машиностроителей, дом 9б; номер счетчика 28423099; нежилое помещение 1 этажа № 67; 2 этажа № 2-35, 64-67, ТП-1014, фидеры 9, 17; проспект Машиностроителей, дом 9б; номер счетчика 28367327.

Сетевая организация провела проверку состояния схемы измерения электрической энергии и работы (замены, допуска) в эксплуатацию приборов учета потребителя, по результатам которой составила акты от 23.04.2018 № 76/272545Ю и 76/272546Ю.

В акте от 23.04.2018 № 76/272545Ю, составленном в отношении прибора учета с номером 28367327, зафиксировано, что пломбы сетевой организации с номерами 760285913, 760285914, 760285915, 760650864 и 760650865 были демонтированы и повторно установлены (имеются следы вскрытия, не совпадают места установки) (с учетом предмета кассационной жалобы).

В акте указано, что прибор учет демонтирован для проведения экспертизы на предмет вскрытия корпуса прибора учета и вмешательства в его конструкцию.

Сетевая организация составила акты о неучтенном потреблении от той же даты и произвела расчет объема безучетно потребленной электрической энергии. В акте имеется отметка о несогласии с ними лица, действующего от имени потребителя.

Неоплата ИП ФИО1 электрической энергии в полном объеме послужила основанием для обращения ПАО «ТНС энерго Ярославль» с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, ознакомившись с отзывом на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений № 442, пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (Зарегистрировано в Минюсте России 22.01.2003 № 4145).

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Следствием выявления безучетного потребления электрической энергии является исчисление ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем, а также объемов полезного отпуска и потерь электрической энергии в расчетах между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса, то есть влечет для потребителя такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным. В этой связи законодательством предусмотрены определенные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов.

Результатом проверки является составление акта проверки (пункт 176 Основных положений № 442), а в случае безучетного потребления – акта о неучтенном потреблении (пункте 193 Основных положений № 442).

Согласно пункту 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться, в частности, сведения о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии. Кроме того, при использовании средств фотосъемки и (или) видеозаписи материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал, что ответчик потреблял электрическую энергию без организации ее надлежащего коммерческого учета.

В подтверждение факта безучетного потребления электрической энергии, допущенного ИП ФИО1, ПАО «ТНС энерго Ярославль» представило акты от 23.04.2018 № 76/272546Ю, 76/152027Ю и 76/162029Ю. В частности, в отношении прибора учета с номером 28367327 в актах №№ 76/152027Ю и 76/272545 Ю зафиксировано, что пломбы сетевой организации с номерами 760285913, 760285914, 760285915, 760650864 и 760650865 подверглись демонтажу и повторной установке.

Между тем, согласно заключению эксперта от 26.06.2018 № 91-106 в представленном на экспертизу счетчике с номером 28767327 нарушений в конструкции электрических цепей, в том числе позволяющих корректировать показания устройств, не обнаружено; согласно заключению специалиста от 29.01.2019 № 5 (сделанному по результатам исследования фотоматериала) повреждения пленочных пломб с номерами 760285915 и 760285914 являются незначительными и не позволяют получить доступ к внутренним деталям спорного средства учета, а пленочная пломба с номером 760285913 не имеет видимых повреждений.

К выводам, содержащимся в заключении эксперта от 13.06.2018 № 01-293, апелляционный суд отнесся критически, поскольку, выявив, что установленные на счетчике электрической энергии с номером 28767327 три пленочные пломбы сетевой организации с номерами 760650864, 760650865 и 760285913 имеют повреждения в виде частичного отклеивания (более 50 процентов), эксперты не обосновали данный вывод – в исследовательской части заключения методика расчета площади частичного отклеивания пломбы не описана, а приложенные к заключению фотоматериалы сами по себе факт отклеивания более 50 процентов поверхности пломб не подтверждают. Данная характерная особенность выявленного нарушения не следует и из содержания актов №№ 76/152027 Ю и 76/272545 Ю. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что пленочные пломбы с номерами 760650864 и 760650865 являются антимагнитными, с индикатором магнитного поля «МагнеТ», однако ни из актов, ни из приложенных к ним фотографических материалов не усматривается проявление характерных признаков вскрытия такого вида пломб, сведения о которых представлены на официальном сайте производителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», равно как и пломб с номерами 760285913, 760285914, 760285915, предназначенных для защиты от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Апелляционный суд, исследовав заключение специалиста ООО «МИСЭ» от 07.11.2018 № 35, фототаблицу, являющуюся приложением к акту о неучтенном потреблении от 23.04.2018 № 76/152027 Ю (фотоснимки 1-4 и 8), не исключил возможность отклеивания пломб по причине такого фактора как качество подготовки поверхности (степень обезжиривания, влажность) и характеристики поверхности (шероховатость, пористость, наличие неровностей).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и третье лицо не опровергли данные обстоятельства бесспорными доказательствами и не доказали, что установленные на приборе учета пленочные пломбы возможно переклеить без проявления характерных признаков вскрытия. Доводы заявителя о возможности использовать средства термического воздействия, при которых данные признаки не проявятся, не подтверждаются техническими сведениями заводов-изготовителей на пломбы, фактически основаны на предположениях и, как следствие, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Ходатайства о проведении экспертного исследования по данному вопросу в рамках настоящего дела не заявлялись. Ссылаясь на то, что пленочные пломбы являются антимагнитными и предназначены для выявления случаев воздействия на работу средства учета магнитным полем, ПАО «Россети Центр» не указало, что в актах от 23.04.2018 содержатся какие-либо указания на соответствующие обстоятельства и, как следствие, на подтверждение факта вмешательства потребителя в работу оборудования.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО4 и письму ООО НПК «ИНКОТЕКС» от 04.06.2018 № 68, что не противоречит правилам об оценке судами доказательств. В частности, апелляционная инстанция верно обратила внимание на то, что показания свидетеля не могут выступать в качестве подтверждения обстоятельств, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, в настоящем случае – составленным в соответствии с требованиями Основных положений № 442 актом неучтенного потребления электрической энергии.

При таких обстоятельствах суд констатировал, что содержащиеся в акте сведения о допущенных ответчиком нарушениях опровергаются иными документальными доказательствами по делу.

Кроме того, апелляционная инстанция обратила внимание на иные обстоятельства, о которых заявил ИП ФИО1 в апелляционной жалобе, свидетельствующие о пороках проведения сетевой организацией проверки (факте неуведомления потребителя о проведении проверки, фактическом неучастии в проверке представителя ответчика ФИО5, недопустимости видеозаписи, фиксирующей проведение проверки, в качестве надлежащего доказательства по делу вследствие ее создания до фактического начала проверки), и, истолковав их применительно к установленным ранее обстоятельствам, признала подтверждающими отсутствие факта безучетного потребления электрической энергии.

Суд округа пришел к выводу, что судом апелляционной инстанции принят правильный по существу судебный акт.

В свою очередь, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств исходя из иного подхода к их интерпретации, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм процессуального права и не является достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нормы материального права с учетом конкретных фактических обстоятельств, установленных в деле, применены судом апелляционной инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не допустил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей, расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А82-12789/2018 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева



Судьи


Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих