Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А06-7352/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7352/2020
г. Астрахань
29 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года.


Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уразалиевой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Володарская ПМК» (416170 <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (414000, <...>/10, литер Г; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга в размере 6 816 666 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 124 руб.,


при участии до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Володарская ПМК»: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2021, диплом от 08.07.2010 ВСГ 4761467 Рег. № 14422, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021. паспорт;

от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области»: ФИО3 К-Г., представитель по доверенности от 11.12.2020 №52, диплом от 27.06.2002 ИВС 0193059 Рег. №2676, паспорт, ФИО4, представитель по доверенности от 20.01.2021 №72, паспорт;

от эксперта ФИО5: Ланг В.Н., паспорт;


при участии после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Володарская ПМК»: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2021, диплом от 08.07.2010 ВСГ 4761467 Рег. № 14422, паспорт, ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021. паспорт;

от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области»: ФИО3 К-Г., представитель по доверенности от 10.12.2019 №25, диплом от 27.06.2002 ИВС 0193059 Рег. №2676, паспорт;



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Володарская ПМК» (далее - ООО «Володарская ПМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (далее – ФКР МКД, ответчик) о взыскании основного долга в размере 6 816 666 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 093 руб.

15 июня 2021 года в Арбитражный суд Астраханской области от ООО «Володарская ПМК» поступили возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, в которых просит удовлетворить иск в полном объеме. Возражений не поступило.

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

Представитель ФКР МКД в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письма ФКР МКД от 09.06.2021 исх.№02-3425, распечатки электронной почты, 31 фотографий (№№1-20, 22-32). Возражений не поступило.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

Представитель ООО «Володарская ПМК» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» от 18.02.2021 №232/21, акта от отказе от подписи от 01.02.2019.

Представитель ФКР МКД возражал только относительно приобщения к материалам дела акта от 01.02.2019.

Судом приобщены к материалам указанные документы.

В судебном заседании эксперт Ланг В.Н. повторно ответил на вопросы суда и сторон, в том числе изложенным в отзыве ответчика на исковое заявление, а также представил для приобщения к материалам дела гранд-смету малярных работ.

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

В судебном заседании, открытом 18.06.2021 в 14 час. 00 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 25.06.2021 до 13 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, произведена замена секретаря судебного заседания ФИО6 на помощника судьи Уразалиеву Г.К. для ведения протокола судебного заседания после перерыва, при участии представителей истца, ответчика.

Представители ООО «Володарская ПМК» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу №А06-3775/2020. Возражений не последовало.

Судом приобщен к материалам указанный документ.

Суд разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы.

Стороны не заявили ходатайство о проведении повторной (дополнительной) экспертизы.

ООО «Володарская ПМК» поддержали правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, возражении на отзыв на исковое заявление, считает заключение эксперта допустимым доказательством, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФКР МКД просила суд критически отнестись к результатам судебной экспертизы, отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2018 между ФКР МКД (Заказчик) и ООО «Володарская ПМК» (Подрядчик) заключен договор №8-СМР-2018, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на выполнение работ, в том числе по капитальному ремонту фасада общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Астраханская область, ул. г. Астрахань, Ленинский район, ул. ФИО7, д.27, корп.1, и Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Энергетическая, д. 13, корп.3, по капитальному ремонту подвальных помещений общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Согласно приложению №2 договора:

- в доме, расположенном по адресу: <...>, должны быть выполнены работы по ремонту подвальных помещений, стоимостью 1 628 013 руб., сроком: с начала подписания договора и не позднее 31.08.2018;

- в доме, расположенном по адресу: Астраханская область, ул. г. Астрахань, Ленинский район, ул. ФИО7, д.27, корп.1, должны быть выполнены работы ремонту фасада, стоимостью 2 260 048 руб., сроком: с начала подписания договора и не позднее 31.08.2018;

- в доме, расположенном по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Энергетическая, д. 13, корп.3, должны быть выполнены работы ремонту фасада, стоимостью 4 163 397 руб., сроком: с начала подписания договора и не позднее 31.08.2018.

20 августа 2018 года между ФКР МКД (Заказчик) и ООО «Володарская ПМК» (Подрядчик) заключено дополнительное соглашение №1 к договору, которым пункты 1.3.2 и 1.2.1 договора изложены в редакции «окончание работ не позднее 02.11.2018», а также внесены изменения в Приложение №2 «График выполнения работ» к договору.

Согласно графику выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения):

- в доме, расположенном по адресу: <...>, должны быть выполнены работы по ремонту подвальных помещений, стоимостью 1 628 013 руб., сроком: с начала подписания договора и не позднее 02.11.2018;

- в доме, расположенном по адресу: Астраханская область, ул. г. Астрахань, Ленинский район, ул. ФИО7, д.27, корп.1, должны быть выполнены работы ремонту фасада, стоимостью 2 260 048 руб., сроком: с начала подписания договора и не позднее 02.11.2018;

- в доме, расположенном по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Энергетическая, д. 13, корп.3, должны быть выполнены работы ремонту фасада, стоимостью 4 163 397 руб., сроком: с начала подписания договора и не позднее 02.11.2018 (т.1, л.д. 35-36).

Приложение №2 к договору предусмотрен график этапов выполнения работ с разбивкой по видам промежуточных работ:

Вид промежуточных работ по фасаду:

1. подготовительные работы (завоз материала, приемка-передача дома на кап.ремонт, урегулирование вопросов с собственниками) – 10 дней;

2. Отбивка, зачистка, штукатурка цоколя – 20 дней;

3. шпаклевка, окраска цоколя – 10 дней;

4. установка окон, дверей и ремонт балконов – 15 дней;

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора Подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящем договором работы по объекту в соответствии с документацией об электронном аукционе, Техническим заданием (Приложение 1), проектно-сметной документацией, строительными и иными нормами и правилами, обеспечив их надлежащее качество, в сроки, установленные настоящим договором.

По завершению работ по каждому объекту Подрядчик письменно извещает Заказчика и Исполнителя о готовности сдачи выполненных работ (пункт 3.2.1 договора).

Цена договора по 32 объектам составляет 62 775 460 руб., с НДС (пункт 5.1 договора).

В силу пунктов 2.1.2., 2.1.6 Заказчик обязан оплачивать выполненные Подрядчиком работы по объекту на условиях настоящего договора и осуществить приемку выполненных работ согласно разделу 3 настоящего договора.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что по отдельным видам работ, подлежащих закрытию, должны быть составлены акт освидетельствования скрытых работ, акты испытаний инженерных систем и оборудования заключения экспертных лабораторий согласно действующих норм.

Акты освидетельствования скрытых работ, акты испытания инженерных систем и оборудования составляются в 3 экземплярах и подписываются уполномоченными представителями подрядчика, Исполнителя и обслуживающей /эксплуатирующей организации (пункт 3.1.2 договора)

Представитель Подрядчика письменно сообщает заказчику и Исполнителю о необходимости проведения приемки скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций заблаговременно, но не позднее, чем за 48 часов до начала проведения этой приемки (пункт 3.1.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора если представитель Заказчика не явится к проведению приемки скрытых Работ по Объекту, представитель Подрядчика составляет односторонний акт или акт подписанный между Исполнителем и Подрядчиком считает скрытые Работы по Объекту принятыми. При этом делает фотофиксацию скрытых работ и направляет Заказчику на электронную почту в день приемки. В случае не предоставления фотофиксации скрытых работ или в случае, если осуществленная Подрядчиком фотофиксация не позволяет осуществить объективную проверку скрытых работ, односторонне подписанный акт освидетельствования скрытых работ считается не действительным, скрытые работы не освидетельствованными.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора по завершении Работ по каждому Объекту, Подрядчик письменно извещает Заказчика и Исполнителя о готовности сдачи выполненных работ.

Заказчик и Исполнитель, получивший сообщение Подрядчика, в срок не позднее 10 (десяти) рабочие дней организует приемку выполненных Работ по Объекту приемочной комиссией (пункт 3.2.2 договора).

Приемочная комиссия назначается Заказчиком, в состав которой в обязательном порядке должны входить уполномоченные представители Заказчика, Исполнителя, Подрядчика, собственников помещений многоквартирных домов, органов местного самоуправления, представителей Министерства строительства и жилищного хозяйства и управляющей компании (пункт 3.2.3 договора).

В силу пункта 3.2.8 договора по окончании приемки выполненных Работ по Объекту Подрядчик направляет Заказчику сопроводительным письмом подписанные Исполнителем акты выполненных Работ по Объекту (форма КС-2) в 4-х экземплярах, справку о стоимости выполненных Работ по Объекту (форма КС-3) в 4-х экземплярах, Акта приемки оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах в 2-х экземплярах, локальный сметный расчет в 4-х экземплярах, акт об изменении объемов работ в 3-х экземплярах (при наличии изменений), локальный сметный расчет на фактические объемы в 4-х экземплярах (при наличии акта об изменении объемов работ), счет фактуру и счет на оплату в 1-ом экземпляре, исполнительную документацию в 3-х экземплярах, оформленную согласно технического задания, для подписания.

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней обязан рассмотреть и подписать акт о выполненных Работах по Объекту (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных Работ Объекту (форма КС-3) либо направить Подрядчику мотивированный отказ, а согласованные документы направить для оплаты. В случае мотивированного отказа Заказчика от подписания предоставленных для оплаты документов Подрядчик устраняет выявленные замечания и направляет документацию для повторного рассмотрения Заказчиком

Согласно пункту 5.4 договора оплата по настоящему Договору осуществляется за фактически выполненные работы по Объектам по безналичному расчету путем перечисления денежных средств, в пределах средств, с расчетного счета Заказчика, открытого в российской кредитной организации для аккумуляции взносов на капитальный ремонт уплачиваемых собственниками помещения в многоквартирных домах формирующих фонд капитального ремонта на счете Заказчика, но при условии отсутствия Акта неисполнения обязательств по настоящему Договору, после предоставления полного пакета документов, указанного в п.3.2.8, и подписания Заказчиком Акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах, согласованного представителями ОМС, лицом уполномоченным собственниками помещений и всеми членами комиссии, утвержденными приказом заказчика, Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных Подрядчиком, при наличии выставленных Подрядчиком счета и счета-фактуры, при наличии необходимого объема денежных средств уплаченных собственниками помещения в качестве взносов на капитальный ремонт, но не позднее 31 декабря 2019 года.

В подтверждение выполнения работ по вышеуказанным адресам Подрядчиком в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 27.12.2018 №1, от 13.02.2019 №1, от 09.11.2018 №2, от 10.09.2019 №1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2108 №1, от 13.02.2019 №1, от 10.09.2019 №1.

Полагая, что фактически выполненные Подрядчиком работы подлежат оплате Заказчиком, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить выполненные работы, которые получены ответчиком 10.04.2019 и 23.10.2019 (т.1, л.д. 13-16). Ответа на претензии не поступило.

Неисполнение в полном объеме требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

17 октября 2019 года договор расторгнут в связи с принятием Заказчиком решения об одностороннем отказе от договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение, как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.07.2018 между ФКР МКД (Заказчик) и ООО «Володарская ПМК» (Подрядчик) заключен договор, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на выполнение работ, в том числе по капитальному ремонту фасада общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Астраханская область, ул. г. Астрахань, Ленинский район, ул. ФИО7, д.27, корп.1, и Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Энергетическая, д. 13, корп.3, по капитальному ремонту подвальных помещений общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

20 августа 2018 года между ФКР МКД (Заказчик) и ООО «Володарская ПМК» (Подрядчик) заключено дополнительное соглашение №1 к договору, которым пункты 1.3.2 и 1.2.1 договора изложены в редакции «окончание работ не позднее 02.11.2018», а также внесены изменения в Приложение №2 «График выполнения работ» к договору.

Согласно графику выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения):

- в доме, расположенном по адресу: <...>, должны быть выполнены работы по ремонту подвальных помещений, стоимостью 1 628 013 руб., сроком: с начала подписания договора и не позднее 02.11.2018;

- в доме, расположенном по адресу: Астраханская область, ул. г. Астрахань, Ленинский район, ул. ФИО7, д.27, корп.1, должны быть выполнены работы ремонту фасада, стоимостью 2 260 048 руб., сроком: с начала подписания договора и не позднее 02.11.2018;

- в доме, расположенном по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Энергетическая, д. 13, корп.3, должны быть выполнены работы ремонту фасада, стоимостью 4 163 397 руб., сроком: с начала подписания договора и не позднее 02.11.2018 (т.1, л.д. 35-36).

В связи с тем, что у сторон возникли разногласия относительно объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ по договору в части домов, расположенных по следующим адресам: - <...>. корп.3; - <...>; - <...>, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» ФИО5.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2020 по делу №А06-7352/2020 на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем, стоимость и соответствие качества строительным правилам и нормам, требованиям СНиП, требованиям проектной документации фактически выполненных подрядчиком работ по договору от 20.07.2018 №8-СМР-2018 в части домов, расположенных по следующим адресам: - <...>. корп.3; - <...>; - <...>.

2. В случае выявления недостатков фактически выполненных работ определить возможность устранения недостатков и их стоимость?

Согласно заключение эксперта от 09.03.2021 №235/21 стоимость фактически выполненных ООО «Володарская ПМК» работ по договору от 20.07.2018 №8-СМР-2018 составляет 6 816 666 руб. 20 коп., из которых:

стоимость фактически выполненных работ по дому: <...>. корп.3, составляет 3 533 583 руб. 20 коп.,

стоимость фактически выполненных работ по дому: <...>, составляет 2 094 494 руб.,

стоимость фактически выполненных работ по дому: <...>, составляет 1 188 589 руб.,

недостатков фактически выполненных подрядчиком работ в части указанных домов не выявлено.

По ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван эксперт Ланг В.Н. для дачи пояснений относительно проведенной экспертизы и выводов, содержащихся в заключении эксперта.

Ответчиком перед истцом были поставлены следующие вопросы:

Каким образом при отсутствии наличия обязательных документов подтверждающих объём и качество выполненных работ, таких как акты на скрытые работы, подписанные строительным контролем, фотофиксация производимых работ, записи в журнале производства работ, сертификаты качества используемых материалов, исполнительных схем с обозначением мест и необходимых размеров для подтверждения и подсчёта объёма выполненных работ, эксперт точно определил выполнение всех условий:

по объекту по объекту расположенному по адресу <...>:

- включенных в расценку: №11 «Ремонт и восстановление герметизации стыков наружных стеновых панелей прокладками «Вилатерм», монтажной пеной и мастикой, вулканизирующей – 1088 м., сравнительной таблицы №2 (стр.45), так как при визуальном осмотре определить указанные работы без вышеуказанных документов невозможно, учитывая, что все вышеперечисленные работы выполняются поэтапно и на момент проведения экспертизы скрыты под слоем краски и расположены по всей площади фасада на высоте до 15м?

- включенных в расценку Сравнительной таблицы №2: №30,31,32,34 «Разборка асфальтобетонных покрытий тротуаров вручную толщиной до 4 см, Разборка бетонных плит в объёме 2 м.куб., Засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям в объёме 6,6м. куб.,Уплотнение грунта пневматическими трамбовками в объёме 6,6м. куб.» и остальных расценок входящих в раздел «Отмостка»?

- включенных в расценку Сравнительной таблицы №2: № 20 «Окраскафасадов с лесов с подготовленной поверхности: перхлорвиннловая - 147м.кв.» включающая в себя работы по очистке поверхности, расшивке трещин, подмазке перхлорвиниловым лаком, шлифовке, огрунтовке и окраске двумя слоями?

по объекту расположенному по адресу <...> д 10:

- включенных в расценку Сравнительной таблицы №3: №1 «Отбивка штукатурки с поверхности: стен и потолков кирпичных», №2 «Ремонт кирпичной кладки стен отдельными местами», №3-6, так как все работы скрыты под слоем штукатурки и определить их фактическое выполнение без обязательных документов невозможно?

по объекту расположенному по адресу <...>:

- включенных в расценку Сравнительной таблицы №1: №1-10.

В судебном заседании эксперт Ланг В.Н., отвечая на вопросы ответчика, пояснил, что при проведении экспертизы эксперт исследует все обстоятельства и все технические документы, которых находятся в материалах дела, не только выполненные работы, но и переписки сторон и все остальное. При исследовании объектов эксперт запросил у сторон дополнительную документацию, которая была представлена в виде исполнительной документации, в том числе актов скрытых работ, подписанных участниками строительства (подрядчиком, заказчиком и строительным контролем). В Своде правил по организации строительства указано, что заказчик, заключив договор строительного подряда, обязан выполнять функцию строительного контроля. Из представленных эксперту материалов усматривалось, что по всем 3 объектам проводились рабочие совещания, на которых обсуждались вопросы по включению/исключению вида работ, но какой-либо информации о том, что работы выполнены некачественно, представленные на исследование эксперту материалы дела не содержали, при расторжении договора Заказчик также не указал какие имеются недостатки работ. При этом эксперт обратил внимание на то, что эксперт запрашивал дополнительные документы у сторон, какие-либо документы, содержащие претензии Заказчика по качеству работ, эксперту не представлены, однако исследование проводится, в том числе на основании представленных в материалы дела документов.

Отвечая на вопрос ответчика «каким образом эксперт определил выполнение всех условий» эксперт пояснил, что при исследовании экспертом применялись следующие методы: визуальное восприятие (осмотр объектов); обмерочные работы (имелись четкие габариты дома в проектно-сметной документации (длина, высота, кол-во швов); инструментальный (проведение измерений, при этом если при простукивании каких-либо работ не было видно повреждений, они не вскрываются; метод сравнительного анализа (сравнение фактически существующих конструктивных элементов с терминами и определениями, изложенными в нормативно-технической документации); математический; метод наблюдения; метод графического моделирования; метод идеализации.

По объекту «ФИО7, д. 27, корп. 1» имелись акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями заказчиком, подрядчиком и строительным контролем, согласно которым работы выполнены в соответствии с проектной документацией, кроме того, исследуя результат последующих работ, каких-либо недостатков по скрытым работам экспертом не обнаружено.

Исследуя объект по швам, эксперт установил, что качество поверхности швов соответствует тем эксплуатационным нормативам, которые необходимы, является крепким и ровным, из заявленных 1361 п.м. швов экспертом установлено фактическое выполнение на 1088 п.м. швов, в части отмостки эксперт пояснил, что без демонтажа старой отмостки невозможно выполнить новую, а требования к выполнению отмостки в порядке, озвученном ответчиком, проектная документация не содержит.

По объекту «ул. Ст. Здоровцева, 10» эксперт пояснил, что в подвале поверхность стен отштукатурена, штукатурка крепкая, ремонт кирпичной вкладки под штукатуркой эксперт невозможно увидеть ввиду наличия слой штукатурки, однако эти работы были предусмотрены проектной документацией, в том числе ведомостью объемов работ, имеются подписанные Заказчиком, Подрядчиком и строительным контролем акты освидетельствования скрытых работ.

По объекту «ул. Энергетическая, д. 13, корп.3» эксперт пояснил, что исследовал данный объект дважды, первый раз по качеству выполненных работ в рамках дела №А06-3775/2020, второй раз в рамках настоящего дела, в отношении указанного дома подрядчик при выполнении работ выявил ряд конструктивных недостатков, которые делали дальнейшее выполнение работ невозможным, необходимо было техническое решение от Заказчика, проводились рабочие совещания, однако каких-либо недостатков фактически выполненных работ (эти работы принимаются, а другие нет) экспертом при проведении исследования не выявлено.

Ответчик, не согласившись с выводом эксперта об отсутствии недостатков выполненных работ, представил суду фотографии по трем объектам, подтверждающие, по мнению ФКР МКД, наличие некачественно выполненных работ, и просил критически отнестись к заключению эксперта и признать его недопустимым и ненадлежащим доказательством по делу. При этом ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы или дополнительной судебной экспертизы не заявил.

По ходатайству истца суд повторно вызвал в суд эксперта Ланга В.Н., которому в судебном заседании были представлены на обозрение фотографии и озвучены недоставки работ, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании эксперт Ланг В.Н. пояснил, что работы, изображенные на фотографии №1, №2, №5, №8, №9, №13, №№14-20, №25, №26 Подрядчиком не проводились, и, соответственно, в стоимость работ не включены; по фотографии №3,№4, №7 пояснил, что данного отслоения штукатурного и красочного слоя на момент осмотра (в зимний период) не было, фотографии сделаны после зимнего периода; по фотографии №6 пояснил, что планка установлена в соответствии с проектной документацией, которая не содержит конкретных требований к ее установки, протечка провального покрытия идет от размещенной выше сплит-системы; по фотографиям №10, №11, №12, №23 пояснил, что проектная документация не содержит каких-либо конкретных требований к выполнению работ по ремонту отмостки, выполненная отместка соответствует строительным нормам и правилам; по фотографиям № 22, 24, 27 относительно арматуры и раковин (сколов) пояснил, что проектная документация не содержит того вида работ, который необходимы для устранения сколов (раковин), и не содержит какого-либо технического решения по арматуре, работы выполнены в соответствии с проектной документацией; по фотография №28-32 при исследование помещения подвала установлено оштукатуривание стен, смонтированные пластиковые окна, замечаний к поверхности штукатурки у эксперта не возникло, про потолок ничего не сказано в проектной документации, двери смонтированы, работы по потолку не были включены в стоимость.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

По правилам статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).

Положения статьи 68 АПК РФ предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Существует еще одно обязательное требование к доказательствам, а именно их допустимость. Здесь важно понять различия критериев относимости и допустимости. В первом случае речь идет об объективной связи предмета доказывания и определенных источников информации о фактах. В этом смысле можно утверждать, что не бывает спора без относимых доказательств. Во втором случае речь идет о тех обстоятельствах, которые, по мнению законодателя, должны быть подтверждены только таким образом и никак иначе.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ

Статьей 86 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Суд, исследовав и оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что оно является ясным, полным и не имеет противоречий.

Суд разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы.

Ответчик, оспаривая заключение судебной экспертизы и выводы эксперта, при рассмотрении дела не обратился с ходатайством о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ для проверки объема, качества и стоимости выполненных подрядчиком работ, т.е. не доказал, что оспариваемое им экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, по ходатайству истца в порядке статей 56, 88 АПК РФ в судебном заседании в качестве свидетеля вызван и допрошен ФИО8, который являлся директором ООО «ПрофКомСтрой» и от имени ответчика на спорных объектах осуществлял строительный контроль за выполнением работ, в подтверждение чего истцом представлена для приобщении к материалам дела копии приказа ООО «ПрофКомСтрой» от 23.07.2018 № 06.

Свидетель ФИО8 пояснил, что объекты проверялись не менее чем 2 раза в неделю, при этом спорные объекты объезжал ежедневно, работы на объектах выполнялись Подрядчиком в соответствии со строительными нормами и правилами, заделку швов делали альпинисты, были проблемы с отмостками, для решения которых на объекты вывозились сотрудники Заказчика.

В подтверждение наличия по объекту «ул. Энергетическая, д. 13, корп.3» конструктивных недостатков, которые препятствовали выполнению работ и не были результатом некачественно выполненных именно выполненных Подрядчиком работ истцом представлено постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу №А06-3775/2020.

Указанным судебным актом установлено, что ООО «Володарский ПМК» при выполнении работ установило наличие конструктивных недостатков в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <...>, которые препятствовали выполнению работ, о чем уведомил заказчика заблаговременно до истечения срока окончания выполнения работ, поскольку ФКР МКД не изменил указаний о способе выполнения работы или не принял других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик фактически приостановил выполнение работы, факт наличия конструктивных недостатков в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <...>, и невозможности вследствие этих недостатков выполнить предусмотренную договором работу подтвержден проведенной по назначению суда судебно-строительной экспертизой и актом осмотра от 22.04.2019.

С учетом изложенного суд считает, что в рамках настоящего спора факт выполнения подрядчиком работ по договору и наличия у заказчика задолженности по их оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Доказательств оплаты фактически выполненных работ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг в размере 6 816 666 руб. 20 коп.

Истцом при обращении с исковым заявлением в суд уплачена государственная пошлина в размере 75067 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

Поскольку изначально истцом уплачен излишний размер государственной пошлины (75 067 руб.) вместо (57083 руб.), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17984 руб. подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 083 руб. возложены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Володарская ПМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 6 816 666 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 083 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Володарская ПМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 06.05.2019 №248 государственную пошлину в размере 17 984 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.


Судья

А.Э. Измайлова