Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А55-24002/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-24002/2023
г. Самара
07 февраля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 25 января 2024 года исковое заявление

АО «Самаранефтегаз», ИНН <***>,

к АО «ЭнергоТехПроект», ИНН <***>,

третье лицо – ОАО « Алтайский трансформаторный завод»,

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 01.01.2023,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 05.10.2022.

Установил:

АО «Самаранефтегаз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с АО «ЭнергоТехПроект» 2 430 622,08 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2023 по делу № А55-24101/2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.226, 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Алтайский трансформаторный завод».

Представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям указанным в отзыве, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, согласно представленного контррасчета.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте которого извещено надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, согласно представленного в материалы дела отзыва поддерживает позицию ответчика.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами. Отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения, а также не лишает истца возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

Кроме того, суд учитывает, что предметом спора в рассматриваемом деле является вопрос о взыскании штрафа за поставку ненадлежащего качества, а не определение потребительской ценности товара и выполненных работ и возможность их эксплуатации без переделки, с учетом представленного в материалы дела акта об устранении замечаний № 28/37-У от 07.03.2023.

Таким образом, с учетом отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для проведения указанной экспертизы, суд считает, что удовлетворение судом указанного ходатайства, приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствует целям эффективного правосудия.

В связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между АО «Самаранефтегаз» (далее – Покупатель, истец) и АО «Энерготехпроект» (далее – Поставщик, ответчик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 3229922/1121Э от 19.10.2022 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя подстанции, блочно-модульные КТП по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Приложений (Спецификации) по форме, установленной в Приложении 3 к настоящему Договору.

Согласно п. 3.1. Договора поставляемый по настоящему Договору Товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, требованиям, национальных стандартов (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и/или иной нормативно-технической документации применительно к каждому из видов Товара, а также техническим требованиям Покупателя (опросным листам, техническому заданию, конструкторской документации, техническому проекту, чертежу и др.) на данный вид Товара, которые указываются в Приложениях (Спецификациях) к настоящему Договору и дополнениях к ним.

Во исполнение Договора, спецификации № 4500029864 Поставщиком был поставлен товар - КТП-ВК-10-250-10/0,4 УХЛ1 с ТМГэ2-250/10-УХЛ1, 10/0,4 кВ, Д/Ун-11 в количестве 2 кмп. (товарно-транспортная накладная № УТ-18 от 20.01.2023).

В результате осмотра оборудования были выявлены замечания к поставленному товару, что зафиксировано в акте входного контроля № 28/37_25012023 от 27.01.2023, и позднее отражено в акте о выявленных недостатках товара № 28/37 от 01.02.2023, составленном в соответствии с разделом 5 Договора.

В силу п.5.2. Договора акт о выявленных недостатках является подтверждением факта несоответствия качества и комплектности товара условиям Договора и приложений к нему.

Замечания были устранены 07.03.2023, что подтверждается актом об устранении замечаний № 28/37-У от 07.03.2023.

Согласно п. 8.1.6 Договора в случае передачи Поставщиком товара ненадлежащего качества и/или некомплектного (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям Покупателя, установленным для данного товара), подтвержденной актом о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктами 5.2 и 9.5 Договора, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5 % от стоимости указанного товара. Пунктом 8.5 Договора предусмотрено, что неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара с НДС.

Согласно спецификации № 4500029864 (позиции 1,3,9,21,26,27,30), стоимость поставленного некачественного/некомплектного товара составляет 12 681 878,40 руб. в том числе НДС, таким образом, сумма штрафа составляет 634 093,92 руб. (12 681 878,40 руб. х 5%).

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке Истец направил Поставщику претензии № СНГ 62/2-00707 от 14.03.2023, СНГ 62/2-01445 от 20.06.2023, которые оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Требования к качеству товара предусмотрены сторонами в разделе 3 Договора.

Ответственность за поставку товара ненадлежащего качества и /или Товара некомплектного и/или несобранного Товара (в том числе Товара, не соответствующего условиям Покупателя, установленным для данного Товара), предусмотрена п. 8.1.6. Договора.

Ответчик, согласно представленного отзыва, не согласен с взыскиваемым штрафом, указывает, что качество товара при прохождении инспекционного контроля не вызывало вопросов, претензии отсутствовали. Ответчик считает, что замечания к товару, отраженные в акте входного контроля № 28/347_25012023 от 27.01.2023 г., не относятся к понятию «нарушение качества Товара».

Ответчик указывает, что в спорном акте не выявлено ни одного нарушения требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, требованиям, национальных стандартов (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и/или иной нормативно-технической документации применительно к каждому из видов Товара, имеются лишь несоответствия локально-нормативному акту Покупателя – МУК ЕТТ, ссылка на который в Договоре отсутствует. Предъявление требований о соответствии товара положениям ЛНД Покупателя без осуществления передачи ЛНД в соответствии с процедурой, предусмотренной Оговоркой о соблюдении требований ЛНД, является чрезмерным и необоснованным.

Ответчик указывает, что истец не вправе вменять несоответствия некоторых пунктов по товару методическим указаниям Единые технические требования - МУК ЕТТ, которые не указаны ни в. 3.1, ни в п. 8.1.6, ни в Договоре в целом.

Также ответчик отмечает, что замечания, указанные в акте входного контроля, в качестве препятствий к приемке, имели формальный характер и были сняты в короткий срок, поскольку не влияют на пригодность Товара удовлетворять определённые потребности в соответствии с его назначением и функционирование и работоспособность оборудования. По смыслу условий Договора препятствием для приемки товара должно служить выявление существенных дефектов, не позволяющих или ставящих под сомнение возможность использования товара по его прямому назначению.

Ответчик также указывает, что исполнил свои обязательства по Договору даже сверх предъявленных изначально требований к Товару.

Суд, рассмотрев доводы ответчика, считает их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 3.1 заключенного сторонами договора поставки МТР от 19.10.2022 предусмотрено, что поставляемый по настоящему Договору Товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать не только законодательным требованиям и стандартам, но и техническим требованиям Покупателя (опросным листам, техническому заданию, конструкторской документации, техническому проекту, чертежу и др.) на данный вид Товара. Товар должен изготавливаться и поставляться в соответствии с требованиями, содержащимися в локальных нормативных документах Покупателя.

Подписав Приложение (Спецификации) Поставщик подтвердил, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтвердил, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара.

В соответствии с п. 11.2.1 Договора конструкторская документация (КД) должна быть разработана на основании технических требований Покупателя, содержащихся в Приложении (Спецификации) и/или Опросном листе. Опросные листы, подписанные Поставщиком на стадии закупочной процедуры в подтверждение ознакомления с ними, предусматривают необходимость соблюдения Поставщиком требований МУК ЕТТ при поставке товара (прилагаются).

КД, разработанная производителем товара, АО «Алтайский трансформаторный завод», также имеет ссылки на МУК ЕТТ.

Письмом № 1154 от 02.08.2022 ответчик сообщал о согласии на выполнение в течение гарантийного срока оборудования требований МУК ЕТТ, что свидетельствует о том, что, что МУК ЕТТ передавались ответчику своевременно, еще на этапе подготовки и согласования КД.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что ему не передавались МУК ЕТТ опровергается представленными в материалы дела доказательствами и подлежат отклонению.

Суд отмечает, что помимо нарушений МУК ЕТТ, ответчиком нарушены также Правила устройства электроустановок (ПУЭ), что отражено в акте о выявленных недостатках товара № 28/37 от 01.02.2023, указанные нарушения сами по себе являются основанием для применения ответственности за поставку некачественного товара.

Довод ответчика, что спорный товар прошел инспекционный контроль, организованный истцом также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 10.2.3 Договора выдача «Разрешения на отгрузку» не лишает истца права осуществлять приемку по количеству и качеству после поставки товара в соответствии с Договором и не лишает истца права предъявлять в дальнейшем претензии в отношении количества и качества поставленного товара.

Довод ответчика о том, что отказываясь от принятия товара, истец имел намерение сдвинуть момент исполнения своего обязательства по оплате товара, также отклоняется судом, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.2. Договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 (шестьдесят) календарных дней, но не ранее, чем через 45 (сорок пять) календарных дней, после даты исполнения обязательств по поставке Товара.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае несоответствия товара условиям Договора и Приложений к нему о качестве обязательства ответчика считаются неисполненными, товар считается не поставленным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, недостатки товара указанные в акте о выявленных недостатках товара № 28/37 от 01.02.2023, устранены ответчиком 07.03.2023, товар оплачен 18.04.2023, в установленный Договором срок.

Ссылка ответчика на судебную практику разрешения данной категории споров, отклоняется судом, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы третьего лица - ОАО «Алтайский трансформаторный завод», о поставке товара надлежащего качества также отклоняются судом, как не соответствующие материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Ответчик ходатайствует об уменьшении размера неустойки (штрафа), по ст.333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства.

Суд рассмотрев указанное ходатайство ответчика, считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 73 Постановления Пленума № 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Сам по себе факт превышения договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального банка не свидетельствует о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и «в противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства» (Определение Конституционного Суда РФ N 7-0 от 15.07.2015).

Пунктом 77 Постановления Пленума № 7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящий доход деятельностью, допускается в исключительных случаях и, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды, однако указанных доказательств в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, предъявленный истцом к взысканию штраф за передачу ответчиком товара ненадлежащего качества согласована сторонами в условиях договора (п. 8.1.6 Договора).

При этом, суд учитывает, что ответчик согласился с условиями договора, в том числе, в части применения размера штрафа, при этом, доказательств возражений и замечаний при подписании договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик, осознавая обязанность по поставке товара надлежащего качества, свои обязательства не исполнил, в связи с чем, несет негативные последствия неисполнения своих обязательств в виде взыскания штрафа.

При этом, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иные доводы ответчика, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, с учетом установленного судом факта поставки товара ненадлежащего качества, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, в полном размере.

Расходы по государственной пошлине в силу ст. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110-112, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «ЭнергоТехПроект» (ИНН <***>) в пользу АО «Самаранефтегаз» (ИНН <***>) штраф за поставку товара ненадлежащего качества в сумме 2 430 622,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 153 руб.

2. Выдать АО «Самаранефтегаз» (ИНН <***>) справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 152 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1