Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А40-57843/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.02.2024

Дело № А40-57843/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Технологии инноваций» - ФИО1 по доверенности от 12.02.2024,

от казенного предприятия города Москвы «Выставка достижений народного хозяйства» - ФИО2 по доверенности от 29.11.2023,

рассмотрев 13.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии инноваций»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии инноваций»

к казенному предприятию города Москвы «Выставка достижений народного хозяйства»

о признании незаконным решения о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии инноваций» (далее - ООО «Технологии инноваций») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к казенному предприятию города Москвы «Выставка достижений народного хозяйства» (далее - КП «ВДНХ») о признании недействительным решения № Исх-КП-11-312/23 от 03.02.2023 о расторжении контракта от 14.05.2021 № Ф.2021.098.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Технологии инноваций» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.08.2023 и постановление от 27.10.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 14.05.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № Ф.2021.098 на поставку программно-аппаратных комплексов предоставления графических материалов.

07.10.2021 поставщиком осуществлена отгрузка товара.

В соответствии с п. 4.9., 4.10 контракта заказчик в течение 30 рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку товара по контракту на предмет количества, качества и иным требованиям, изложенным в техническом задании.

В обоснование иска истец указывает, что 02.12.2021 заказчик принял товар в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи. Поставщик гарантирует качество товара в соответствии с требованиями контракта в течение 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи товара.

06.02.2023 заказчик направил в адрес поставщика решение № Исх-КП-11-312/23 от 03.02.2023 о расторжении контракта от 14.05.2021 № Ф.2021.098 с требованием об уплате неустойки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что с момента передачи истцу оборудования для выполнения гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков прошло около одного года, по состоянию на 31.01.2023 гарантийный ремонт оборудования (42 устройств) истцом так и не осуществлен, истцом не исполнялись гарантийные обязательства в рамках заключенного контракта в течение 11 месяцев, в связи с чем ответчиком было принято решение о расторжении контракта в рамках гарантийных обязательств и требованием о возврате денежных средств, уплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 12, 309, 310, 450, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем истец подтверждает, что решение о расторжении контракта в рамках гарантийных обязательств № Исх-КП-11-312/23 от 03.02.2023 им получено 06.02.2023.

При этом, ООО «Технологии Инноваций» свои гарантийные обязательства решило исполнить лишь после получения от КП «ВДНХ» решения, то есть спустя 11 месяцев после установленного сторонами предельного срока устранения выявленных недостатков согласно акта о выявленных недостатков от 05.03.2022.

Неисполнение гарантийных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что принятое ответчиком решение является правомерным и не противоречащим действующему законодательству, в связи с чем требования истца о признании данного решения недействительным являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А40-57843/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии инноваций» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: А.А. Гречишкин

А.А. Дербенев