Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А41-45775/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

19.07.2019

Дело № А41-45775/2016


Резолютивная часть постановления объявлена   15.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  19.07.2019


            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Кручининой Н.А.

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника – ФИО1 по доверенности от 29.03.2018,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 25.01.2019 № 1 в порядке передоверия по доверенности от 25.01.2019,

рассмотрев 15.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО2 - ФИО4

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требованийкредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведениипроцедуры банкротства должника,

по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), 



УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2016 заявление принято к производству суда.

Определением  Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016 в отношении должника ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2017 в отношении должника ФИО2 введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должником утверждена член Ассоциации АУ «СЦЭАУ» ФИО4.

Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о завершении процедуры банкротства должника ФИО2.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018  отменено  в части неприменения правил об освобождении от обязательств, в указанной части судом апелляционной инстанции принято новое решение об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры банкротства должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2019, финансовый управляющий обратился  в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указывает

на неправильное применение судом апелляционной инстанции пункта  5 статьи  213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Так, финансовый управляющий указал на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 (с учетом определения от 24.01.2018) по делу №А40-155464/16-4(185)-184«Б» ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гросс Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на сумму                      97 014 000 рублей.  В последствии,  определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 по делу № А41-45775/16, требование ООО «Гросс Ресурс» было включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере                       97 014 000 рублей.

В кассационной жалобе финансовый управляющий указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтены нормы абзаца 2 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, согассно которому правила пункта 5 названной статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности, в связи с чем просит суд кассационной инстанции изменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 в части освобождения от обязательств в размере 97 014 000 рублей, не применять правила об освобождении от обязательств должника в сумме 97 014 000 рублей.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части освобождения должника от исполнения обязанностей перед кредитором в части привлечения его к субсидиарной ответственности в размере  97 014 000 рублей.

Представитель должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал, обжалуемый судебный акт считает законным.

            Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что ее заявителем оспариваются выводы суда апелляционной  только в части освобождения должника от исполнения обязанностей перед кредиторов в части привлечения его к субсидиарной ответственности в размере 97 014 000 рублей, иные выводы суда апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не оспариваются заявителем.

            Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, постановление суда апелляционной инстанции в отношении иных  выводов суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции не проверяется.

            Выслушав явившихся в судебное заседание представителей финансового управляющего и должника,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

            Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Судом перовой инстанции установлено, что основанием для признания должника банкротом явилось наличие у должника неисполненной задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 15.09.2011  № 2782, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ», в обеспечение исполнения указанных обязательств должник выступил поручителем.

            Оценив  в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела отчет финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  ФИО2 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, согласно справке Росреестра у должника имеется земельный участок на праве постоянного(бессрочного) пользования под многоквартирным домом № 26 и иными входящими в состав дома объектами недвижимости по адресу: <...>, но решением Пятигорского районного суда от 25.03.2014 это право прекращено в связи с продажей нежилых помещений в 2012 году, в то же время общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 164 307 459,92 рублей. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что направленные финансовым управляющим запросы должнику с требованием о представлении информации, сведений об имуществе, но должник не сотрудничал с финансовым управляющим и судом, истребованные сведения идокументы не предоставил, на запросы не отвечал. Информация о размере доходов супруги, являющимся совместным имуществом, должник не раскрыл, суду не представил.

            На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении должника в ходе процедуры банкротства в формеуклонения от представления полной и достоверной информации о своем имуществе и, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление  Пленума № 45), признал указанные обстоятельства в качестве основания к отказу в применении правила об освобождении от их исполнения.

            Вместе с этим, суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 по делу № А40-155464/16-4(185)-184 «Б» ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности пообязательствам ООО «Гросс Ресурс» в размере 97 014 000 рублей, с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «Гросс Ресурс» взыскано 97 014 000 рублей, в связи с чем пришел к выводу о том, что такие обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии правовых оснований для освобождения должника от исполнения обязательств.

            Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы должника  не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

            Так суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 3, 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 45, 46 постановления  Пленума № 45, указал на то, то исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве, указав на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что законом установлено императивное правило о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств в случае привлечении должника-гражданина к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица.

            Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопреки выводам суда первой инстанции доказательств чинения препятствий со стороны должника проведению процедуры банкротства не выявлено, доказательств того, что ФИО2 сокрыл имущество от финансового управляющего или уклонялся от передачи каких-либо документов не представлено. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что отчеты финансового управляющего готовились на основании документов, представленных должником, определений об истребовании имущества или документов у ФИО2 по ходатайству финансового управляющего Арбитражным судом Московской области не выносилось. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что мотивом для принятия определения Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 об отказе в удовлетворении заявления об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации суд вменил непредставление финансовым управляющим  доказательств сокрытия должником имущества (т. 2, л.д. 147).

            Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 по делу № А48-7405/2015, согласно которой суд вправе отказать в применении положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в не раскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

            Однако, судом апелляционной инстанции при принятии решения об освобождении должника от  обязанности исполнения обязательств перед кредитором, вытекающей из субсидиарной ответственности, не учтены нормы абзаца 1 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, согласно которой правила пункта 5 названной статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

            Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления  Пленума № 45, исполнительные листы выдаются только по требованиям, которые указаны в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами.

            Исходя из толкования пункта 5, абзаца первого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве и названных разъяснений, следует, что положения об освобождении  должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры его банкротства, не могут быть применены к требованиям ООО «Гросс Ресурс», включенным в реестр требований кредиторов ФИО2, в размере 97 014 000 рублей,  и составляющих субсидиарную ответственность должника.

            Руководствуясь  пунктами 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 44 - 46 постановления Пленума № 45, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что требования о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности сохраняют силу после окончания производства по делу о его банкротстве в непогашенной части, в связи  с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований ООО «Гросс Ресурс», включенных в реестр требований кредиторов ФИО2, в размере 97 014 000 рублей  является обоснованным, сделанным при правильном применении и толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции не применены подлежащие применению нормы права при принятии решения об освобождении должника от обязанностей возникших из его привлечения к субсидиарной ответственности, в связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права в обжалуемой части, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, оставить в силе определение суда первой инстанции в этой части.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции  норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу  № А41-45775/2016 отменить в обжалуемой части - в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов в размере 97 014 000 рублей – субсидиарной ответственности, в указанной части определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018 по настоящему делу оставить в силе.


Председательствующий – судья                                              Н.А. Кручинина                   


Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова


                                                                                                          Л.В. Михайлова