Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А40-88253/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-88253/23-180-702
06 октября 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДЕТСКАЯ СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 16 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (127572, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: <***>)

ответчики:

ДЕПАРТАМЕНТ ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (107078, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>)

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ЦЕНТР ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>)

О признании безнадежной ко взысканию и списании задолженности по компенсационной стоимости квотируемых рабочих мест в сумме 174 882 руб. 00 коп. за 4 квартал 2004г.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО1, дов. от 10.04.2023г.

От ответчиков:

ДЕПАРТАМЕНТ ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ – ФИО2, дов. от 22.11.2022г.

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ЦЕНТР ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ – ФИО2, дов. от 20.12.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании безнадежной ко взысканию и списании задолженности по компенсационной стоимости квотируемых рабочих мест в сумме 174 882 руб. 00 коп. за 4 квартал 2004г.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал, ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В ст. 5 Закона города Москвы от 12.11.1997 № 47 «О квотировании рабочих мест в городе Москве» (далее Закон №47) действующего в период с 01.01.1998г по июль 2002г., размер квот устанавливался в зависимости от среднесписочной численности работников и составлял для организаций численностью:

- от 15 до 30 человек - 1 рабочее место для инвалида или гражданина, не достигшего 18 лет (по усмотрению работодателя);

- от 31 до 100 человек - 1 рабочее место для инвалида и 1 рабочее место для гражданина, не достигшего 18 лет, на каждые 30 работников;

- свыше 100 человек - 3 процента для инвалидов и 1 процент для молодежи в возрасте до 18 лет.

В соответствии с п.2 ст. 7 Закона №47 работодатели, в соответствии с установленными квотами были обязаны в течение месяца со дня их введения создать или выделить рабочие места для трудоустройства граждан, особо нуждающихся в социальной защите, или внести на специальный счет Фонда занятости населения города Москвы обязательную плату за каждого нетрудоустроенного в рамках установленных квот.

Согласно п.4 ст.7 Закона № 47 в случае невозможности выделения или создания на своем производстве рабочих мест для использования труда инвалидов или других категорий граждан в счет установленных для данной организации квот работодатели были обязаны произвести перечисление на специальный счет Фонда занятости населения города Москвы обязательную плату за каждого нетрудоустроенного в рамках установленных квот гражданина в размере 12 кратного среднего уровня заработной платы, сложившейся в городе Москве на момент введения квотирования.

В соответствии со ст.3 Закона города Москвы от 26.06.2002г. №32 «О внесении изменений и дополнений в Закон города Москвы от 12 ноября 1997 года №47 «О квотировании рабочих мест в городе Москве» ( далее Закон №32), действующего в период с августа 2002года по декабрь 2004года, работодателям, осуществляющим деятельность на территории города Москвы , у которых среднесписочная численность работников составляла более 30 человек, устанавливалась квота для приема на работу инвалидов в размере 4 процентов от среднесписочной численности. Работодатели, среднесписочная численность работников которых составляла более 100 человек, могли в счет установленной квоты трудоустраивать молодежь в возрасте до 18 лет, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в возрасте до 23 лет, но при этом количество инвалидов, принятых на квотируемые рабочие места, не должно составлять менее 3 процентов от среднесписочной численности работников.

Согласно с п.4 ст.2 Закона №32 в случае невыполнения или невозможности выполнения установленной квоты для приема на работу инвалидов работодатели ежемесячно вносили в бюджет города Москвы обязательную плату за каждого нетрудоустроенного инвалида в пределах установленной квоты в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного в Российской Федерации на день внесения платы.

Согласно п.2.12 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 04.08.2009г.№ 742-ПП «Об утверждении Положения о квотировании рабочих мест в городе Москве» Ответчик ГКУ г. Москвы «Центр занятости населения г. Москвы» осуществляет контроль за своевременным и полным перечислением в бюджет города Москвы компенсационной стоимости квотируемого рабочего места работодателями, не выполняющими условия квотирования рабочих мест для молодежи, ведет учет поступлений денежных средств в разрезе плательщиков.

Истец ссылается на то, что состоит на учете в отделе квотирования ГКУ ЦЗН с 06.08.1998г. По данным отчета за 4 кв.2004г. среднесписочная численность работников Истца составляла менее 100 человек, при которой согласно ч.3 ст.3 Закона города Москвы от 22.12.2004г. № 90 «О квотировании рабочих мест», действующим в период с 01.01.2005г. по настоящее время, не предусмотрено установление квоты для трудоустройства инвалидов и молодежи квотируемых категорий, однако, сумма долга по компенсационной стоимости квотируемых рабочих мест составляет 174 882,00 руб. и числится за Истцом как задолженность за невыполнение ранее установленных квот для трудоустройства граждан квотируемых категорий.

Истец также указывает на то, что размер задолженности в размере 279 882,00 руб. в бюджет города Москвы сформировался с 3 квартала 1998г. по 4 квартал 2004г. На 01.01.2005г. задолженность в сумме 279882,00 руб. переведена в неиндексируемую по величине прожиточного минимума в связи с вступлением в силу Закона № 90.

В 1 квартале 2006 года задолженность, образовавшаяся до 01.01.2002г. в сумме 105000 руб. централизована выведена из расчета (279882,00-105000,00=174882,00руб.), о чем в письме № 01-15-3-1260/23 от 13.03.2023г. подтвердил Ответчик ГКУ ЦЗН.

Согласно п. 21 ст. 63 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ признана утратившей силу.

Изменения вступили в силу с 1 января 2005 г., с этого времени положение Федерального закона об обязательном внесении работодателями ежемесячной платы в бюджеты субъектов Российской Федерации за каждого нетрудоустроенного инвалида в пределах установленной квоты в случае невыполнения или невозможности выполнения установленной квоты для приема на работу инвалидов, не действует.

Таким образом, с 01.01.2005 положение Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ об обязательном внесении работодателями ежемесячной платы в бюджеты субъектов Российской Федерации за каждого нетрудоустроенного инвалида в пределах установленной квоты в случае невыполнения или невозможности выполнения установленной квоты для приема на работу инвалидов не действует, а ранее применявшийся Закон города Москвы от 12.11.1997 № 47 «О квотировании рабочих мест в городе Москве» признан утратившим силу Законом города Москвы от 22.12.2004 № 90, который вступил в силу через 10 дней после его официального опубликования.

Истец также указывает на то, что в отчетности, представлявшейся Истцом с 3 квартала 1998г, до сих пор учитывается задолженность по компенсационной стоимости, обязанность по уплате, которой на истца с 01.01.2005 не возлагается, при этом, со дня подачи истцом отчетности и образования задолженности истекло более 15-ти лет, действия по взысканию с истца компенсационной стоимости ответчиками за этот период времени не предпринимались.

В соответствии со ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в том числе в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Ст. 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания безнадежными ко взысканию платежей в бюджет, не уплаченные в установленный срок (задолженность по платежам в бюджет) и устанавливает, что решение о признании безнадежной ко взысканию задолженности по платежам в бюджет принимается администратором доходов бюджета на основании документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные п. 1 и 2 ст. 47.2, а порядок принятия решений о признании безнадежной ко взысканию задолженности по платежам в бюджет определяется главным администратором доходов бюджета в соответствии с общими требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2016 № 393 определены общие требования к порядку принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

В п. 2 постановления федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предписано разработать акты, предусматривающие порядок принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, и утвердить их в 2-месячный срок со дня вступления в силу постановления, а п. 3 постановления рекомендовано федеральным государственным органам, государственным органам субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, Центральному банку Российской Федерации, органам управления государственными внебюджетными фондами, иным организациям, осуществляющим бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, разработать и утвердить акты, содержащие порядок принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, в срок, указанный в п. 2 постановления.

До настоящего времени такой акт постановлением Правительства Москвы не принят.

Вместе с тем согласно ч. 6 ст. 13 АПК Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 №181-ФЗ и Законом города Москвы от 22.12.2004 № 90 Истец уплачивал стоимость квотируемых рабочих мест, однако определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005 № 5-Г05-45 ч. 3 ст. 3 ст. 2 указанного Закона города Москвы, которая возлагала обязанность уплачивать компенсационную стоимость квотируемого рабочего места для инвалидов признана незаконной, в связи с чем обязанность по перечислению компенсационной стоимости квотируемых рабочих мест в отношении инвалидов, у Истца отсутствует.

Между тем за 4 квартал 2004 года за Истцом числится задолженность перед бюджетом города Москвы по уплате компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере 174 882 руб., которая является безнадежной ко взысканию и подлежит списанию на основании ст. 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2016 № 393.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2016 № 393 "Об общих требованиях к порядку принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации" федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, необходимо разработать акты, предусматривающие порядок принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, и утвердить их в 2-месячный срок со дня вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2016 № 393 рекомендовано федеральным государственным органам, государственным органам субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, Центральному банку Российской Федерации, органам управления государственными внебюджетными фондами, иным организациям, осуществляющим бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, разработать и утвердить акты, содержащие порядок принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, в срок, указанный в пункте 2 настоящего постановления.

Приказ Государственного казенного учреждения города Москвы Центр занятости населения города Москвы «Об утверждении порядка представления, приема и корректировки сведений о выполнении установленной квоты и движении денежных средств; порядка возврата излишне (ошибочно) перечисленной компенсационной стоимости квотируемого рабочего места №395 был подписан от 02.11.2020, согласно утвержденному порядку п. 1.4 Работодатели могут скорректировать отчеты, за период, не превышающий 3 года до даты подачи заявления.

Учитывая, что данный порядок не распространяется на Истца и иной способ защиты отсутствует (Письмом № 01-15-3-1260/23 от 13.03.2023г. Ответчик ГКУ ЦЗН отказал Истцу в признании безнадежной к взысканию задолженности и списании ее), Истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Ссылка истца на п. 21 ст. 63 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, которым была признана утратившей силу ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не имеет правового значения, так как в нормах указанного закона никогда не была предусмотрена обязанность уплаты компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в случае нетрудоустройства инвалида.

Соответствующая обязанность содержалась в ст. 2 Закона г. Москвы от 12.11.1997 N 47 "О квотировании рабочих мест в городе Москве" (далее - Закон о квотировании № 47), который действовал до 31.12.2004. При этом, нормы указанного Закона о квотировании № 47 в период его действия не были отменены либо изменены. В свою очередь, нормы нового Закона г. Москвы от 22.12.2004 N 90 "О квотировании рабочих мест" распространяли свое действие на правоотношения сторон с 01.01.2005 года.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности истца формировалась по окончании каждого квартала на основании подаваемых самим истцом сведений о количестве исполненных и неисполненных им квот для приема на работу инвалидов и молодежи указываемых в отчете по форме № 1-квотирование, а также указываемых самим истцом сумм задолженности по компенсационным выплатам, которые истец должен заплатить ГКУ ЦЗН в связи с неисполненными квотами по трудоустройству инвалидов и молодежи.

Согласно подаваемому истцом отчету по форме № 1-квотирование истец каждый квартал (в том числе и в периоды, за которые у истца образовалась задолженность) заявлял определенное количество квот, которые: 1.Должны быть выполнены 2. Фактически выполнены 3. Не выполнены. При этом, количество заявленных квот должно было определяться на основании формы федерального статистического наблюдения N П-4 "Сведения о численности и заработной плате работников" (далее - форма N П-4), что указано в п. 5 раздела II Приказа ДТСЗН г. Москвы № 1532 (а также в ранее действовавших приказах, регулирующих данные правоотношения).

Таким образом, среднесписочная численность работников (на основании которой определялось количество квотируемых рабочих мест, которые должны были быть созданы истцом) указывалась истцом на основании формы федерального статистического наблюдения N П-4, которую истец должен был ежемесячно сдавать в Мосгорстат.

Следовательно, количество квот, которое должно было быть выполнено (и, как следствие, количество невыполненных квот из этого числа) в заявленный к списанию период определялось среднесписочной численностью, которая указывалась в отчете по квотированию на основании ежемесячно подаваемых в Мосгорстат Сведений о численности и заработной плате работников.

Поскольку истец обратился с требованием о списании денежных средств в судебном порядке, то для определения суммы, подлежащий списанию, необходимо:

- Установить действительное количество среднесписочной численности за каждый месяц периодов, в которых у истца образовалась задолженность.

- Установить, что на квотируемых рабочих местах, которые заявлены истцом как выполненные, действительно работали лица, которые относятся к квотируемым категориям граждан (в ином случае сведения о задолженности, заявленной истцом к списанию, будут являться недостоверными). В соответствии с действовавшим до 31.12.2004 года Законом о квотировании № 47 к квотируемым категориям граждан относились инвалиды и молодежь в возрасте до 18 лет (сироты, выпускники детских домов, дети, оставшиеся без попечения родителей).

Таким образом, для исполнения требований ст. 65 АПК РФ и документального подтверждения суммы задолженности, которая заявлена к списанию, истцом должны быть представлены для обозрения в судебное заседание:

1) Сведения о численности и заработной плате работников по форме N П-4 с отметками о приеме их Мосгорстатом.

2) Копии справок МСЭ (в случае трудоустройства инвалидов).

3 Приказы о приеме на работу и увольнения с работы.

4) Документы, подтверждающие возраст работника (в случае трудоустройства молодежи до 18 лет).

5) Документы из органов опеки и попечительства (в случае трудоустройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей).

Однако истцом вышеуказанные документы не представлены.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для взыскания денежных средств за указанный истцом период времени.

Как указано в исковом заявлении истца задолженность ГБУЗ «ДСП № 16 ДЗМ» складывается из суммы задолженности в связи с невыполнением обязанностей по квотированию за период с 1 кв. 2002 по 4 кв. 2004 в размере твердой суммы в 174 882 руб.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново: время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Сумма задолженности ГБУЗ «ДСП № 16 ДЗМ» формировалась по окончании каждого квартала на основании подаваемых самим истцом сведений о количестве исполненных и неисполненных им квот для приема на работу инвалидов и молодежи, а также указываемых самим истцом сумм задолженности по компенсационным выплатам, которые ГБУЗ «ДСП № 16 ДЗМ» должен заплатить ГКУ ЦЗН в связи с неисполненными квотами (данный факт подтверждается анализом формы сдаваемого отчета (строка 21 и строка 34 отчета формы № 1-квотирование; дополнительно прилагаем к настоящему отзыву отчеты истца за 1 кв. 2018; и 1 квартал 2021; за 2 кв. 2023) и разъяснениями по порядку его заполнения (раздел IV), утвержденными Приказом ДТСЗН г. Москвы от 14.12.2017 N 1532 "Об утверждении формы региональной статистической отчетности в области квотирования рабочих мест для инвалидов и молодежи", а также анализом ранее действовавших форм отчетов, утверждаемых во исполнение п. 2.9 Постановления Правительства Москвы от 04.08.2009 N 742-ГО1, а еще ранее - во исполнение Постановления Правительства Москвы от 04.03.2003 N 125-ПП).

Таким образом, сумма задолженности ГБУЗ «ДСП № 16 ДЗМ» перед ГКУ ЦЗН за весь предшествующий период времени указывается самим истцом и подтверждается истцом каждый квартал в подаваемых отчетах.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что срок исковой давности не является пропущенным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 59 НК РФ безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в том числе в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Однако нормы ст. 59 НК РФ неприменимы в данном случае по нижеследующим основаниям.

1) Срок исковой давности, предоставленный ПСУ ЦЗН для взыскания задолженности, не является пропущенным

2) Наличие у ГБУЗ «ДСП № 16 ДЗМ» задолженности не повлекло последствий, аналогичных тем, которые возникают у налогоплательщиков, из-за формирования отрицательного сальдо единого налогового счета (поскольку, в отличие от задолженности по квотированию, наличие отрицательного сальдо единого налогового счета (ст. 11.3 НК РФ) в рамках налоговых правоотношений влечет для налогоплательщика реальные негативные последствия: в частности, принудительное списание денежных средств в счет недоимки по налогам с банковских счетов (ст. 46 НК РФ), распределение полученных от налогоплательщика денежных средств пропорционально имеющимся задолженностям по налогам и сборам и пр.).

3) Обязательство по трудоустройству граждан в счет установленной квоты, а в случае их нетрудоустройства - уплата компенсационной стоимости квотируемого рабочего места - не является налоговым бременем и правоотношения в связи с необходимостью ее уплаты не урегулированы нормами налогового законодательства.

При этом, применение данной нормы по аналогии в данном случае недопустимо, поскольку случаи и условия, при наличии которых возможно списание задолженностей перед бюджетами бюджетной системы регулируется специальными нормами Бюджетного кодекса РФ, а именно: ст. 47.2 БК РФ. При этом нормы ст. 47.2 БК РФ в данном случае неприменимы в связи с тем, что срок исковой давности для взыскания денежных средств с ГБУЗ «ДСП № 16 ДЗМ» не является пропущенным (согласно вышеприведенным доводам).

Кроме того, возможность списания задолженности по строго определенному перечню оснований была установлена нормой ст. 47.2 БК РФ, введенной Федеральным законом от 29.12.2015 N 406-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и начала действовать с момента опубликования 29.12.2015 г. При этом в соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ нормы указанной статьи применяются к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие указанным законом. Распространение действия статьи 47.2 БК РФ на основания, возникшие до ее введения, законом не предусмотрено.

Безосновательной является также и ссылка истца на нормы Постановления Правительства РФ от 06.05.2016 N 393 «Об общих требованиях к порядку принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 393), поскольку указанным Постановлением № 393 регламентирована только процедура списания и даны рекомендации государственным органам субъектов РФ и иным организациям, осуществляющим бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, о принятии соответствующих актов, которые был регулировали данную процедуру списания. Поэтому доводы истца о каком-либо невыполнении данного Постановления № 393 являются безосновательными и значения для данного спора не имеют.

Истцом, которое является бюджетным учреждением, не приведены какие-либо доводы и не названы обстоятельства, свидетельствующие о том, что отражение в бюджетном учете задолженности по платежам в бюджет и непринятие ответчиком мер по ее принудительному взысканию препятствует истцу в реализации каких-либо прав, при этом, ст. 4 АПК РФ предусмотрено право на судебную защиту именно нарушенных прав заявителя.

Суд не имеет полномочий по списанию задолженности, а также по признанию ее безнадежной. В соответствии с п. п. 3 и 5 ст. 47.2 БК РФ решение о признании задолженности безнадежной ко взысканию должно приниматься администратором доходов бюджета. На основании соответствующего решения администратора доходов бюджета происходит и списание задолженности, признанной безнадежной. Суд указанными полномочиями не наделен.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с вышеизложенным, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине по делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 196, 199, 200, 206 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 101, 102, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.А.Ламонова