Решение от 23 января 2020 г. по делу № А56-130639/2018

4026/2020-27675(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130639/2018
23 января 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баскаковым С. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "РОССТРОЙ" (адрес: Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: :Закрытое акционерное общество "ДСК-Войсковицы" (адрес: Россия 188360, Гатчинский р-н, пос.Войсковицы, Ленинградская обл., ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 01.08.2019 г.), - от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество Строительная корпорация «РосСтрой» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ДСК-Войсковицы» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере (с учетом уточнений) в размере 750 000 рублей, неустойки в размере 750 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 03.04.2019 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 18.07.2019 г. определение от 03.04.2019 г. было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Судебное заседание по рассмотрению дела было назначено определением от 14.08.2019 г.

Представитель Истца в ходе рассмотрения дела представил уточненный иск (заявление от 31.01.2019 г., от 07.10.2019 г.), в рамках которого просил взыскать с ответчика задолженность в размере 750 000 рублей (требование о взыскании неустойки исключено), из которых:

- 450 000 рублей – долг из договора № РС-91/12 от 27.11.2012 за период с 01.07.2013 по 31.12.2015;

- 150 000 рублей – долг из договора № РС-96/12 от 02.12.2012 за период с 01.07.2013 по 31.12.2015;

- 150 000 рублей – долг из договора № РС-130/13 от 22.02.2013 за период с 01.07.2013 по 31.12.2015.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе, дополнительно по адресу конкурсного управляющего (определение от 18.11.2019 г.), своего представителя не направил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В материалы дела поступили возражения Ответчика, в которых он указывает на частичное погашение задолженности.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком были заключены договоры аренды имущества № РС- 91/12 от 27.11.2012 г., № РС-96/12 от 02.12.2012 г., № РС-103/13 от 22.02.2013 г. (далее также вместе именуемые – договоры), в соответствии с которым Истец (арендодатель) обязался предоставить за плату арендатору (Ответчик) во временное владение и пользование имущество согласно перечню (приложение № 1) (п. 1.1).

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по предоставлению имущества, что подтверждается представленными в материалы дела:

по договору № РС-91/12 от 27.11.2012 г. – акт приема-передачи имущества от 02.12.2012 г. и акты за период июль 2013 года – декабрь 2015 года,

по договору № РС-96/12 от 02.12.2012 г. – акт приема-передачи имущества от 02.12.2012 г. и акты за период июль 2013 года – декабрь 2015 года,

по договору № РС-103/13 от 22.02.2013 г. – акт приема-передачи имущества от 22.02.2013 г. и акты за период июль 2013 года – декабрь 2015 года.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления Истцом 13.08.2018 г. претензии Истца № 335-18 от 08.08.2018 г., Истец обратился в суд с иском.

Заслушав представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд с учетом обстоятельств, установленных постановлением Тринадцатого арбитражного суда по настоящему делу в постановлении от 18.07.2019 г. (ч. 3 ст. 69 АПК РФ), считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по передаче Ответчику во временное пользование

имущества по договорам аренды (соответствующие акты), которые со стороны Ответчика подписаны без возражений, с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

При этом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 г. по делу № А56-40866/2013 Ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее –Постановление № 63), в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 г. по делу А56-40866/2013 о банкротстве ЗАО «ДСКВойсковицы» (Ответчик) принято к производству заявление ООО «ВМП» о признании ЗАО «ДСК-Войсковицы» банкротом.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 18.07.2019 г. (стр. 3) по настоящему делу указал, что денежные требования АО СК «РосСтрой», возникшие из договора аренды № РС-91/12 от 27.11.2012, начиная с Акта № 139 от 28.02.2014 по Акт № 1300 от 31.12.2015 на сумму 345 000 рублей; из договора аренды № РС-96/12 от 02.12.2012, начиная с Акта № 142 от 28.02.2014 по Акт № 1301 от 31.12.2015 на сумму 115 000 рублей; из договора аренды № РС103/13 от 22.12.2012, начиная с Акта № 145 от 28.02.2014 по Акт № 1302 от 31.12.2015 на сумму 115 000 рублей, являются текущими платежами.

В судебном заседании Истец пояснил, что, по его мнению, заявленные в иске денежные требования подлежат взысканию в полном объеме ввиду допущенной судом апелляционной инстанции ошибки. В свою очередь, Истец пояснил, что постановление суда апелляционной инстанции в порядке положений главы 35 АПК РФ не оспаривалось в суде кассационной инстанции, к полномочиям которого относится проверка законности постановлений суда апелляционной инстанции.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614, 632 ГК РФ в части, установленной судом апелляционной инстанции в постановлении от 18.07.2019 г. по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Истца и Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «ДСК-Войсковицы» в пользу

акционерного общества Строительная корпорация «Рострой»:

- задолженность по договору аренды № РС-91/12 от 27.11.2012 в размере 345 000

рублей;

- задолженность по договору аренды № РС-96/12 от 02.12.2012 в размере 115 000

рублей,

- задолженность по договору аренды № РС103/13 от 22.12.2012 в размере 115 000

рублей, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ДСК-Войсковицы» в доход

федерального бюджета 11 800 рублей государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества Строительная корпорация «Рострой» в доход

федерального бюджета 4 200 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.05.2019 11:13:53

Кому выдана Киселева Алла Олеговна