Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А65-1005/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-1005/2023
г. Казань
20 марта 2023 года.
Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства заявление ФИО1, г. Казань, к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене определения от 20.12.2022 об отказе в возбуждении в отношении ООО «Сетелем Банк» дела об административном правонарушении,

с привлечением ООО «Сетелем Банк» третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,



У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – Заявитель; Потребитель) обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по РТ (далее – ответчик; Управление) о признании незаконным и отмене определения от 20.12.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сетелем Банк» (далее – оспариваемое определение).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии заявления к рассмотрению к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельного требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено ООО «Сетелем Банк» (далее – третье лицо; Банк).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на заявление и материалы административного дела. Требование заявителя не признал со ссылкой на отсутствие в действиях Банка состава административного правонарушения.

Третье лицо в представленном отзыве выразило несогласие с заявленным требованием со ссылкой на отсутствие в своих действиях события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления 01.12.2022 поступила жалоба потребителя на действия (бездействие) Банка при оформлении 06.08.2022 кредитного договора с просьбой при наличии оснований привлечь Банк к административной ответственности.

Должностным лицом Управления 20.12.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ООО «Сетелем Банк» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с выводом об отсутствии в действиях Банка события административного правонарушения, поскольку Банк не обусловливал заключение кредитного Договора обязательным приобретением дополнительных платных услуг.

Не согласившись с вынесенным определением, потребитель обратился в арбитражный суд с жалобой (заявлением) о признании их незаконными.

Исследовав материалы дела и отзывы на заявление, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что заявление об оспаривании определения, полученного заявителем от Управления по почте 09.01.2023, направлено заявителем в суд в электронном виде 18.01.2023, то есть в пределах установленного срока.

Из материалов дела следует, что между Потребителем и Банком 06.08.2022 заключен кредитный договор (далее – Договор) на общую сумму 1 636 929 руб., состоящий из 1 560 000 руб. на оплату стоимости автотранспортного средства, 72 189 руб. - на оплату личного страхования и 4740 руб. за услугу «СМС-информирование».

Согласно пункту 11 Договора целями использования заемщиком потребительского кредита является оплата автотранспортного средства и иных потребительских нужд.

Заключению кредитного Договора предшествовало заполнение потребителем заявления на кредит (далее – Заявление), на стр. 1 которого содержится информация о желаемой сумме кредита - 1 361 740 руб., из них 1 200 000 руб. на оплату стоимости автомобиля.

Следующий лист Заявления содержит информацию об общей сумме кредита - 1 636 929 руб., из них 1 560 000 руб. на оплату стоимости автотранспортного средства, 76 929 руб. на иные потребительские нужды, а именно: Услуга Банка «СМС – информирование» стоимостью 4 740 руб., Личное страхование в ООО «Гарант Контракт» стоимостью 72 198 руб.

В данном разделе Заявления «Информация о дополнительных услугах предложенных Банком» предложено Страхование АС/КАСКО и СМС – информирование.

Напротив каждой из указанных услуг в столбцах «Согласие Заявителя» Заявителем проставлена личная подпись. Но сведений о стоимости услуги Страхование АС/КАСКО и об оказывающем услугу лице раздел не содержит.

Под указанной информацией предусмотрена графа для возможности отказа от получения кредита на оплату стоимости дополнительных услуг, предложенных Банком. Заявитель в данном случае выразил свою волю и отказался от приобретения услуг по Страхованию АС/КАСКО и СМС – информированию за счет кредитных средств.

Однако, согласно Договору Банк предоставил Потребителю кредит в общей сумме 1 636 929 руб., в том числе и 4 740 руб. на оплату услуги СМС – информирование.

При этом, в разделе Заявления «Информация о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия Банка» до информации о приобретаемых дополнительных услугах и принятия решения (перед столбцом «Согласие Заявителя») четким шрифтом указано, что «Отсутствие моей подписи в столбце «Согласие заявителя» означает отказ от предоставления кредита на оплату соответствующей дополнительной услуги». Заявитель в графе «Согласие Заявителя» проставил подпись напротив дополнительной услуги по личному страхованию, выразив тем самым свое осознанное согласие на его приобретение.

Под указанной информацией предусмотрена графа для возможности отказа от получения кредита на оплату стоимости дополнительных услуг. Заявитель в данном случае выразил свою волю по приобретению услуги по личному страхованию в размере 72 189 руб. за счет кредитных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Банком Заявителю формально была предоставлена возможность заключить кредитный Договор как с дополнительными услугами, так и без них путем проставления или не проставления своей подписи в специально предусмотренных для этого графах Заявления на кредит, то есть путем совершения заемщиком осознанных действий.

Но при этом суд считает, что предложение в разделе Заявления «Информация о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия Банка» «Отсутствие моей подписи в столбце «Согласие заявителя» означает отказ от предоставления кредита на оплату соответствующей дополнительной услуги» прямо вводит потребителя в заблуждение, поскольку кредит предоставляет Банк, а потребитель его получает. Следовательно, из буквального прочтения данного предложения следует, что отсутствие подписи в столбце «Согласие заявителя» влечет отказ Банка от предоставления кредита.

Изложенное свидетельствует о том, что предложенная Банком данная форма Заявления содержит признаки введения потребителя в заблуждение и навязывания ему кредита на приобретение дополнительной услуги, а Договор не соответствует Заявлению в части суммы выданного кредита на приобретение услуги СМС - информирование, на приобретение которой Потребитель дал согласие не за счет кредитных средств, что является нарушением прав потребителя.

С учетом вышеизложенного вывод административного органа об отсутствии в данном случае в действиях Банка события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, судом не признается обоснованным.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А65-25680/2022.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 20.12.2022 № б/н об отказе в возбуждении в отношении ООО «Сетелем Банк» дела об административном правонарушении, незаконным.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Ф.С. Шайдуллин