Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А40-136943/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

29.06.2023 Дело № А40-136943/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Агроконсалтинг» - ФИО1, по доверенности от 21.04.2021;

от ответчика: обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласия» - ФИО2, по доверенности от 01.02.2023;

рассмотрев 22.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроконсалтинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроконсалтинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласия»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроконсалтинг» (далее - истец, ООО «Агроконсалтинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании 1 624 000 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Агроконсалтинг», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

ООО «СК «Согласие» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители строн поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Агроконсалтинг» и ООО «СК «Согласие» заключен договор имущественного страхования (Полис № 2013046-0359069/21ССТ страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 19.05.2021).

Перечень застрахованного имущества указан в Приложении № 3.

Согласно указанному перечню застрахованным имуществом является трактор CASEIH MX 285MAGNUM заводской номер машины JAZ140324, государственный регистрационный знак: код 48, серия ХО, № 7484.

16.10.2021 во время работы трактора в поле, произошел пожар, в результате чего застрахованному имуществу: трактор CASEIH MX 285MAGNUM заводской номер машины JAZ140324, государственный регистрационный знак: код 48, серия ХО, № 7484, был причинен ущерб.

Письмом № 474603-04/УБ от 21.03.2022 ООО «СК «Согласие» отказало истцу в признании данного случая страховым и выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения ООО «Акгроконсалтинг» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992, разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления № 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013, установив, что наступившее событие - возгорание спецтехники, произошедшее с застрахованным имуществом, не является страховым случаем в соответствии с условиями страхования, изложенными в пункте 4.6.17 Правил страхования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскании с ответчика страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наступлении страхового случая не опровергают выводов судов, аналогичные доводы заявлялись в суде первой и апелляционной инстанций, они были надлежаще оценены и подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств того, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате каких-либо внешних факторов по отношению к нему.

Доводы кассационной жалобы относительно экспертного заключения, представленного ответчиком, судебной коллегией рассмотрены и подлежат отклонению, экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Кроме того, оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А40-136943/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: Ж.П. Борсова


Н.Н. Кольцова