Постановление от 15 января 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Сибмаш»

(далее по тексту – Торговый дом «Сибмаш», кредитор)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2019

(судья Сорокина Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, далее по тексту – общество «Сибэлектротерм», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании

с должника 175 258 руб. 06 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, а также 847 887 руб. 50 коп. в возмещение фактически понесённых в ходе процедуры банкротства расходов.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2019

(в редакции определения суда от 24.05.2019 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично, с должника

в его пользу взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 175 258 руб. 06 коп., а также 626 297 руб. 33 коп. в возмещение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Конкурсный кредитор – Торговый дом «Сибмаш», обратился

с кассационной жалобой на принятые судебные акты, в которой просит

их отменить в части взыскания с общества «Сибэлектротерм» в пользу ФИО1 вознаграждения конкурсного управляющего в размере 175 258 руб. 06 коп., принять в этой части новый судебный акт об отказе

в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, судами не приняты во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных

с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»

(далее по тексту – Постановление № 97), о праве суда на снижение размера фиксированной суммы вознаграждения управляющего в связи

с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

При этом кредитор ссылается на вступившие в законную силу определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2018

по настоящему делу, которым установлено нарушение конкурсным управляющим обществом «Сибэлектротерм» ФИО1 очерёдности погашения текущих требований кредиторов; определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2018 об удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу должника 363 585 руб. в возмещение убытков; решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2018 по делу № А45-409/2018, которым признан действующим договор, заключённый между открытым акционерным обществом «Сибирским специальным конструкторским бюро электротермического оборудования» (далее по тексту – конструкторское бюро) и обществом «Сибэлектротерм», и установлена мнимость заключённого между конкурсным управляющим обществом «Сибэлектротерм» ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее по тексту – общество «Корвет») договора аренды от 01.12.2017 № А12/1 с целью создания видимости наличия договора аренды для обоснования права конкурсного управляющего на отказ

от договора аренды от 28.08.2017 № 81/131 и правомерности ограничения доступа конструкторского бюро в арендованные помещения, в результате чего были причинены убытки как конструкторскому бюро – арендатору,

так и самому должнику, который не получил арендную плату за период

с 15.12.2017 по дату принятия решения суда.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,

не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц

о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального

и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций

только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части взыскания с общества «Сибэлектротерм» в пользу ФИО1 вознаграждения конкурсного управляющего в размере 175 258 руб. 06 коп.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 общество «Сибэлектротерм» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО1

Определением арбитражного суда от 04.06.2018 ФИО1 освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3

ФИО1 26.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением

о выплате ему вознаграждения конкурсного управляющего за период проведения конкурсного производства с 21.09.2017 по 04.06.2018

(8 месяцев и 13 дней) – 175 258 руб. 06 коп. (с учётом уже выплаченной суммы – 77 741 руб. 94 коп.) и возмещении понесённых в процедуре банкротства расходов в соответствии со статьёй 20.6 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее по тексту – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции не усмотрел оснований

для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего

обществом «Сибэлектротерм» ФИО1

При этом, оценивая довод Торгового дома «Сибмаш» и Федеральной налоговой службы о необходимости снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 по правилам, предусмотренным пунктом 5 Постановления № 97, с учётом удовлетворённой ранее судом жалобы на его действия и взыскания с него суммы убытков,

суд констатировал отсутствие периодов бездействия в деятельности конкурсного управляющего ФИО1, проведение им мероприятий

по инвентаризации многочисленного имущества должника, по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника, урегулирование конфликтной ситуации, связанной с длительной невыплатой заработной платы работникам общества «Сибэлектротерм».

В то же время установленные ранее при рассмотрении жалобы кредитора нарушения в действиях конкурсного управляющего

ФИО1 суд счёл совершёнными по неосторожности, за которые достаточным наказанием является сам факт признания действий ненадлежащими и возложение на него обязанности по возмещению убытков.

Апелляционный суд поддержал данные выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов, принимая во внимание, что в пункте 5 Постановления № 97 речь идёт

о праве суда на снижение размера вознаграждения конкурсного управляющего в зависимости от судебной оценки его деятельности с учётом всех установленных судом фактических обстоятельств дела.

Как указал суд первой инстанции, определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2018 и от 24.05.2018 по настоящему делу, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2018 по делу

№ А45-409/2018 не содержат выводов об умышленных и недобросовестных действиях арбитражного управляющего ФИО1

Применяя разъяснения, данные в пункте 5 Постановления № 97,

суду следует учитывать не только факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, подтверждённые вступившими в законную силу судебными актами, но и иные обстоятельства осуществления им мероприятий конкурсного производства, объём выполненных работ для достижения целей конкурсного производства

и их результаты.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объёма и качества выполненных им работ являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей исходя из фактических обстоятельств дела.

Установив осуществление конкурсным управляющим ФИО1 необходимых мероприятий, направленных на достижение целей конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно счёл подлежащей выплате фиксированную сумму вознаграждения за период конкурсного производства с 21.09.2017 по 04.06.2018 – 175 258 руб. 06 коп. с учётом уже выплаченной суммы – 77 741 руб. 94 коп.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности применения судами первой и апелляционной инстанций

норм материального права, а выражают несогласие с изложенными

в определении и постановлении выводами. Между тем иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2019

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А45-11471/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Сибмаш» –

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,

в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи О.В. Ишутина


С.А. Мельник