Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А60-52847/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1951/17

Екатеринбург 10 мая 2017 г. Дело № А60-52847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рогожиной О.В., судей Шавейниковой О.Э., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Елкина Олега Вячеславовича (далее – должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 по делу № А60-52847/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) Елкина Олега Вячеславовича по обособленному спору о частичном освобождении должника (поручитель) от ответственности по договору поручительства № 55294 от 27.09.2013, заключенному с публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Елкина О.В. – Софронов Г.В. (доверенность от 25.04.2017 серия 66АА № 423198);

общества «Сбербанк России» – Мрих А.С. (доверенность от 14.10.2016 № 5-ДГ/508).

В Арбитражный суд Свердловской области 03.11.2015 поступило заявление общества «Сбербанк России» о признании Елкина Олега Вячеславовича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.02.2016 в отношении должника Елкина Олега Вячеславовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Бажин Иван Борисович, являющийся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЕВРОСИБ».


Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 25 от 13.02.2016.

В арбитражный суд 14.11.2016 поступило заявление Елкина О.В. о частичном освобождении поручителя от ответственности в порядке п. 4 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. В своем заявлении Елкин О.В. просил частично освободить его от ответственности поручителя по договору поручительства от 27.09.2013 № 55294 на сумму 103 436 382 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований Елкина О.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи Данилов И.П., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Елкин О.В. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает, что судами нарушены нормы материального права в части применения п. 4 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации во времени. Полагает, что поскольку залоговое имущество утрачено после 02.09.2015, следовательно к правоотношениям подлежит применению п. 4 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции. Считает, что факт утраты части залогового имущества нашел подтверждение в опубликованном 20.12.2016 в открытом доступе отчете об оценке № 0/16-06-11 от 24.10.2016 (размещено на сайте ЕФРСБ, основной должник (заемщик) - Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСоюз", дело № А60-18009/2015). Недобросовестность и неразумность действий общества «Сбербанк России» в отношении сохранности предмета залога очевидна, следовательно, доказаны все необходимые условия освобождения поручителя от ответственности. Заявитель также полагает, что при рассмотрении его заявления судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части того, что судом не были исследованы доказательства, на которые имеется ссылка в судебном акте; к материалам дела приобщены доказательства, представленные обществом «Сбербанк России», однако они были переданы представителям Елкина О.В. непосредственно перед судебным заседанием и без приложений; суд ссылается на неотносимые доказательства, а именно договор залога № 13703, который, по мнению заявителя, к делу не относится, так как заключен после принятия Елкиным О.В. обязанностей поручителя; отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом Сбербанк и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз» (Заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 02406 от 19.09.2013.


В соответствии с п. 1.1. кредитного договора банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств по 19.03.2016 с лимитом 200 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 9,5% годовых (п. 4.1. кредитного договора) и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заключены

- договор поручительства от 27.09.2013 № 55294, поручитель Елкин Олег Вячеславович;

- договору залога № 13061 от 19.09.2013, а именно: на товары/продукцию, находящиеся в обороте, в соответствии с Приложением № 1 к договору залога № 13061 от 19.09.2013 общей балансовой стоимостью 137 915 177 руб. 10 коп., а также иные товары в обороте, относящиеся к роду товаров: автозапчасти, не указанные в Приложении № 1 к договору залога № 13061 от 19.09.2013, общей балансовой стоимостью 137 915 177 руб. 10 коп.

- договор залога № 13703 от 13.11.2014, а именно: на товары/продукцию, находящиеся в обороте, в соответствии с Приложением № 1 к договору залога № 13703 от 13.11.2014 общей балансовой стоимостью 136 000 000 руб., а также иные товары в обороте, относящиеся к роду товаров: ремонтно- эксплуатационные комплекты для автомобилей, не указанные в Приложении № 1 к договору залога № 13703 от 13.11.2014 общей балансовой стоимостью 136 000 000 руб. Способ реализации имущества определен в виде продажи с публичных торгов.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 23.04.2015 по делу № Т-ЕКТ/15-1827 с заемщика и с Елкина Олега Вячеславовича в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.09.2013 № 02406 по состоянию на 20.03.2015 в размере 201 209 935 руб. 95 коп., в том числе 200 000 000 руб. ссудной задолженности, 5 012 руб. 13 коп. задолженности по неустойке, 1 204 923 руб. 82 коп. процентов за кредит, а также 195 000 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Определением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 25.05.2015 по делу № 13-64/15 заявителю выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 23.04.2015 по делу № Т-ЕКТ/15-1827.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-18009/2015 от 02.09.2015 в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз» включена, в числе иной, задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 02406 от 19.09.2013 перед банком по состоянию на 26.06.2015 (дата оглашения резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения) в размере 201 698 590 руб. 25 коп., в том числе: ссудная


задолженность в размере 200 000 000 руб., проценты за кредит в размере 1 698 590 руб. 25 коп., и 195 000 руб. третейского сбора, уплаченного за взыскание суммы задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 02406 от 19.09.2013 в третейском суде.

Также, между Банком и обществом «АвтоСоюз» (заемщик) заключен договор об овердрафтном кредите № 12565 от 10.06.2014.

В соответствии с п. 1.1. договора об овердрафтном кредите Банк предоставляет заемщику овердрафтный кредит (овердрафт) на условиях, предусмотренных договором об овердрафтном кредите, при недостаточности средств на счете заемщика, на срок по 04.06.2015 с лимитом 70 000 000 руб. (п. 1.2. договора об овердрафтном кредите), а заемщик обязался; возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 10,9 % годовых (п. 5.1. договора об овердрафтном кредите) и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора об овердрафтном кредите.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заключен договор поручительства № 55865 от 10.06.2014, поручитель Елкин Олег Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-18009/2015 от 15.09.2015 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по договору об овердрафтном кредите № 12565 от 10.06.2014 перед банком по состоянию на 26.06.2015 (дата оглашения резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения) в размере 60 852 203 руб. 25 коп., в том числе 55 718 594 руб. 80 коп. основного долга, 5 133 608 руб. 45 коп. неустойки.

Определением суда от 04.02.2016 требование общества «Сбербанк» в размере 262 745 793 руб. 50 коп., в том числе: 255 718 594 руб. 80 коп., основной долг, 1 698 590 руб. 25 коп., проценты по кредиту, 5 133 608 руб. 45 коп., неустойка, 195 000 руб., третейский сбор, признано обоснованным и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Елкина Олега Вячеславовича.

Обращаясь в суд с заявлением в порядке п. 4 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации Елкин О.В. ссылается на утрату залогового имущества основного должника (заемщика - общества «АвтоСоюз»).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Елкина О.В., суд первой инстанции исходил из того, что положения п. 4 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к спорным отношениям, а также недоказанности совокупности обстоятельств, при которых поручитель может быть освобожден от ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между


ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 27.09.2013 между обществом «Сбербанк России» (Банк) и Елкиным О.В. (Поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение обществом «АвтоСоюз» (Заемщик) всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.09.2013 № 02406.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства от 27.09.2013 № 55294 Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.09.2013 № 02406 и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.

Елкин О.В. указывает, что поскольку предмет залога по договору от 19.09.2013 № 13061 утрачен, то у него возникло право требовать частичного освобождения ответственности поручителя на сумму товарного залога в размере 103 436 382 руб. 83 коп.

В силу п. 4. ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (ст. 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

Данная норма введена Федеральным законом от 8.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года.

Пунктом 2 ст. 2 Федерального закона от 8.03.2015 № 42-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых


положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что договор поручительства между Банком и Елкиным О.В. заключен 27.09.2013, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что к рассматриваемым отношениям п. 4 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Кроме того, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание договоров, переписку сторон, акт инвентаризации имущества общества «АвтоСоюз», установив отсутствие доказательств, подтверждающих факт утраты имущества, заложенного в обеспечение обязательств общества «АвтоСоюз» перед обществом «Сбербанк», а также приняв во внимание то, что кредитное обязательство, помимо поручительства должника, обеспечено поручительством иных лиц, в том числе, Неверова П.В., Коваля Г.Л., общества с ограниченной ответственностью «РозТорг», суды пришли к выводу о том, что заявителем не доказано наличие оснований для применения в отношении Елкина О.В. положений п. 4 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Елкина О.В. о частичном освобождении его от ответственности.

При рассмотрении спора и принятии обжалуемых актов судами установлены все значимые обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд округа полагает, что нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, Елкиным О.В. не приведено. Представители Елкина О.В. принимали участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции; доводы, изложенные банком в отзыве, основаны на судебных актах принятых по делах о банкротстве Елкина О.В. (дело № А60-52847/2015) и общества «АвтоСоюз» (дело № А60-18009/2015), о наличии которых не мог не знать заявитель; правом на ознакомление с материалами дела и на предоставление в апелляционный суд дополнительных доказательств заявитель не воспользовался.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.


Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без

изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 по делу № А60-52847/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Елкина Олега Вячеславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи О.Э. Шавейникова

Н.В. Шершон