Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А83-29698/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-29698/2023
20 сентября 2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемешко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «ВИКАМ»

к ФИО1

о взыскании 119 107,08 рублей.

В отсутствии сторон, в виду неявки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИКАМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании:

- 110 000,00 рублей основного долга;

- 4 629,05 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 16.11.2023 включительно;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на соответствующий период времени на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности.

Определением суда от 21.11.2023 суд принял исковое заявление, и определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

11.03.2024 в судебном заседании от истца поступило заявление в порядке статьи          49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд взыскать с ответчика:

- 110 000,00 рублей основного долга;

- 9 107,08 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2023 по 11.03.2024 включительно с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты суммы долга.

21.03.2024 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд взыскать с ответчика:

- 110 000,00 рублей основного долга;

- 9 107,08 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2023 по 11.03.2024 включительно с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Суд продолжил рассмотрение дела с учетом заявления в порядке статьи                            49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 11.03.2024.

В судебное заседание, назначенное на 11.09.2024, участники процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом и своевременно.

В ходе судебного разбирательства, ответчик извещался о рассмотрении Арбитражным судом Республики Крым дела №А83-29698/2023 согласно адресу регистрации и иному известному суду адресу.

В адрес ответчика была отправлена судебная корреспонденция с уведомлениями о вручении почтовых отправлений. Почтовые отправления, направленные ответчику, были возвращены почтовым отделением связи с отметкой «истёк срок хранения» (почтовые отправления № 29500097386650, №29500091685483, №29500091685490, №29500089369135).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом.

Как указано в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательствам не предусмотрено иное.

Кроме того, ответчику отправлено письмо на адрес электронной почты в качестве дополнительного извещения.

Поскольку риск неполучения корреспонденции, направленной в адрес ответчика, несет само общество, то суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.

Правом, предусмотренным статьей 131 процессуального закона, ответчик не воспользовался, письменный отзыв суду не представил.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

Согласно сведениям, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.09.2024, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) Индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения – 29.02.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или Федеральным законом (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из указанных разъяснений следует, что спор остается подведомственным арбитражному суду, если на стадии принятия иска к производству ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, а в процессе рассмотрения спора утратил этот статус.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец приложил к нему выписку из ЕГРИП от 15.11.2023, согласно которой на указанную дату ответчик имел статус индивидуального предпринимателя.

Дело было принято к производству Арбитражного суда Республики Крым определением от 21.11.2023.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик прекратил статус предпринимателя 29.02.2024, то есть после того, как дело было принято к производству суда с соблюдением правил о подведомственности.

Соответственно утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя в ходе рассмотрения дела не влечет за собой изменение подведомственности и необходимость прекращения производства по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу №А83-19476/2020.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

08.08.2023 ИП ФИО1, именуемый в дальнейшем «Подрядчик», с одной стороны, и ООО «ВИКАМ», именуемый в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны, заключили договор подряда №15 (далее – договор).

В соответствии с настоящим договором Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу конструкций по адресу: г. Симферополь, СНТ Кристалл, ул. Степная. Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пп.1.1-1.2 договора).

Права и обязанности сторон оговорены  разделе 2 договора.

Подрядчик обязуется выполнить предусмотренные настоящим договором работы, а именно: производство и установка: Секционные ворота Дорхан RDS02, paзмер 3350*2570, цвет коричневый 8017, рисунок панели доска, автоматика 1 пульт в количестве-2 шт, монтаж, доставка, с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, и сдать работу Заказчику в установленный срок (п. 2.1.1 договора).

 Срок поставки и монтажа «Продукции» составляет 14 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа, при условии готовности объекта для проведения необходимых работ (п. 3.1 договора).

Стоимость подлежащих выполнению работ по настоящему договору составляет; 310 000 (триста десять тысяч) рублей без НДС.  Оплата работы осуществляется поэтапно, путем перечисления на расчетный счет Подрядчика (или внесения наличных) авансового платежа в размере: 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей без НДС. Оставшиеся                     90 000 (Девяносто тысяч) рублей без НДС вносятся после завершения монтажа изделия в течение 1 рабочего дня. Дополнительные работы оплачиваются отдельно (пп.4.1-4.2 договора).

Порядок приемки работ оговорен в разделе 5 договора.

Исковое заявление мотивировано неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно нормам статей 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, условиями заключенного договора.

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Рассмотрев исковые требования о взыскании неосновательного обогащения (аванс) в размере 110 000,00 рублей, судом установлено следующее.

Стоимость подлежащих выполнению работ по настоящему договору составляет; 310 000 (триста десять тысяч) рублей без НДС.  Оплата работы осуществляется поэтапно, путем перечисления на расчетный счет Подрядчика (или внесения наличных) авансового платежа в размере: 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей без НДС. Оставшиеся                     90 000 (Девяносто тысяч) рублей без НДС вносятся после завершения монтажа изделия в течение 1 рабочего дня. Дополнительные работы оплачиваются отдельно (пп.4.1-4.2 договора).

На основании счёта № 22 от 08.08.2023 выставленного Истцом был произведен авансовый платеж по Договору в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1139 от 11.08.2023.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора «Срок поставки и монтажа «Продукции» составляет 14 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа, при условии готовности объекта для проведения необходимых работ». Однако до настоящего времени Ответчик своих обязательств по Договору не исполнил, хотя Истец неоднократно обращался к Ответчику по телефону в устной форме и в письменном виде исполнить свои обязательства по Договору или вернуть денежные средства, уплаченные по Договору в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

15.09.2023 в адрес Ответчика была направлена Претензия о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, оплаченных по договору (исх. № 06/33 от 14.09.2023), на что Ответчиком была возвращена половина суммы в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 12 от 11.10.2023. Оставшаяся сумма в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек по настоящее время Ответчиком не возвращена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

            Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств: пользование ответчиком имуществом истца в отсутствие правовых оснований для этого, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Исходя из требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт обогащения приобретателя, а также размер неосновательного обогащения обязан доказать истец. Бремя доказывания возражений против иска лежит на ответчике.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд установил, что факт неосновательного обогащения доказан.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями, предоставленными в материалы дела:

- №1139 от 11.08.2023 на сумму 220 000,00 рублей;

- №12 от 11.10.2023 в размере 110 000,00 рублей.

Ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено в материалы дела достаточных, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком обязательств по договору, в том числе подтверждающих качество и объем выполненных подрядчиком работ.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании                        110 000,00 рублей, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования о взыскании 9 107,08 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2023 по 11.03.2024 включительно с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты суммы долга, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его арифметически и математически  верным:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

220 000,00 р.

15.09.2023

17.09.2023

3
12,00

220 000,00 ? 3 ? 12% / 365

216,99 р.

220 000,00 р.

18.09.2023

11.10.2023

24

13,00

220 000,00 ? 24 ? 13% / 365

1 880,55 р.

-110 000,00 р.

11.10.2023

Погашение части долга

110 000,00 р.

12.10.2023

29.10.2023

18

13,00

110 000,00 ? 18 ? 13% / 365

705,21 р.

110 000,00 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

110 000,00 ? 49 ? 15% / 365

2 215,07 р.

110 000,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

110 000,00 ? 14 ? 16% / 365

675,07 р.

110 000,00 р.

01.01.2024

11.03.2024

71

16,00

110 000,00 ? 71 ? 16% / 366

3 414,21 р.

Сумма основного долга: 110 000,00 р.

Сумма процентов: 9 107,08 р.


По состоянию на день принятия решения по делу надлежащие и допустимые доказательства погашения суммы процентов суду не представлены.

Контррасчет со стороны ответчика в материалы дела представлен не был.

Правом, предусмотренным статьей 131 процессуального закона, ответчик не воспользовался, письменный отзыв суду не представил.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании 9 107,08 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2023 по 11.03.2024 включительно с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты суммы долга, суд находит подлежащими удовлетворению.

Обращение истца в Арбитражный суд Республики Крым мотивировано тем, что согласно ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Местом исполнения договора является: г. Симферополь, СНТ Кристалл,                           ул. Степная.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре указано место его исполнения.

Исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Таким образом, Арбитражный суд Республики Крым принял к своему производству исковое заявление индивидуального предпринимателя Общества с ограниченной ответственностью «ВИКАМ» с соблюдением ч. 4 ст. 36 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 439,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №143516 от 15.11.2023.

Учитывая результат рассмотрения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 439,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Следовательно, на основании п. 6 ст. 6.1, пп. 3 п. 1 ст. 333.22, пп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 134,00 рублей (4573-4439).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования удовлетворить.

2.                  Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИКАМ» 110 000,00 рублей основного долга (аванс), 9 107,08 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2023 по 11.03.2024, продолжить начисление процентов с 12.03.2024 на сумму 110 000,00 рублей по день фактической уплаты суммы долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 439,00 рублей.

3.                  Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 134,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                                       И. А. Ищенко