Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А35-89/2023

559/2023-54646(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-89/2023
03 мая 2023 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неустойки по договору аренды от 24.03.2019 № 141/3/1/АИ-258 в размере 739 342 руб. 81 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 06.07.2022, удостоверение № 000086 от 22.04.2022;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды от 24.03.2019 № 141/3/1/АИ-258 в размере 156 000 руб. 70 коп., неустойки в размере 597 258 руб. 09 коп.

Определением суда от 16.01.2023 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового судопроизводства.


В предварительное судебное заседание 02.03.2023 представитель истца не явился, представил уточнения исковых требований, просил взыскать неустойку по договору аренды от 24.03.2019 № 141/3/1/АИ-258 в размере 739 342 руб. 81 коп.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к производству уточненные исковые требования.

Определением суда от 27.03.2023 дело было назначено к судебному разбирательству.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, заявленная к взысканию, а также начислены санкции, предусмотренные договором.

Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, считал, что взыскиваемая договорная неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам, ходатайствовал о снижении неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом ст.ст. 123, 156, 170 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив представленные документы, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

24.03.2019 между Федеральным государственным казенным учреждением «Центральное территориальное управлением имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России) (далее – Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Арендатор) был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за Арендодателем на праве оперативного управления № 141/3/1/АИ-258 (далее – договор аренды).

Согласно пункту 1.1 договора аренды, в порядке и на условиях, определяемых Договором, Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а Арендатор обязуется принять федеральное имущество:

- нежилое помещение I (кадастровый № 46:29:102240:518) площадью 37.7 кв.м; - нежилое помещение II (кадастровый № 46:29:102240:516) площадью 209.5 кв.м;


- нежилое помещение III (кадастровый № 46:29:102240:517) площадью 189.6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, именуемое в дальнейшем Объектом, для дальнейшего использования по своему назначению (нежилое).

Площадь передаваемого в аренду Объекта - 436,8 кв. м.

Срок действия настоящего договора был установлен сторонами по 23.03.2024 (включительно) (пункт 2.1. договора аренды).

В силу пункта 3.2.1. договора аренды Арендатор принял на себя обязательство в течение 5 календарных дней после заключения Договора принять от Арендодателя Объект по акту приема-передачи.

Судом установлено, что обязательство по передаче объектов ИП ФИО2 было исполнено, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 24.03.2019 (приложение № 2 к договору аренды от 24.03.2019 № 141/3/1/АИ-258).

В соответствии с отчетом об оценке от 10.09.2018 № 10/09/18, изготовленным индивидуальным предпринимателем ФИО4, сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС, расходов на содержание и эксплуатацию составляет 57 111 рублей 90 копеек (пункт 5.1. договора аренды).

Начиная с года, следующего за годом, в котором заключен Договор, Арендатор ежегодно обязан самостоятельно рассчитывать размер арендной платы путем увеличения суммы, указанной в пункте 5.1 Договора, на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, и своевременно перечислять ее Арендодателю в увеличенном размере, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения Договора (пункт 5.6.1. договора аренды).

На основании пункта 5.6.1. договора аренды, начиная с 01.04.2020, ежемесячная арендная плата была увеличена на 3% до 58 825 руб. 26 коп., с 01.04.2021 – на 3,7% до 61 001 руб. 79 коп., с 01.02.2022 – на 4% до 63 441 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 3.2.8. договора аренды Арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Согласно пункту 5.3. договора аренды внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 (десятое) число оплачиваемого месяца включительно.

3а неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.8 Договора. Арендатор обязан перечислить на счет, указанный в пункте 5.3 Договора, пени в размере 0,5 % от суммы долга по арендной плате, установленной Договором, уведомлением или дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью Договора, за


каждый день просрочки платежа после срока, указанного в пункте 5.3 Договора (пункт 6.2.1. договора аренды).

Как следует из искового заявления, за период с 01.04.2020 по 31.08.2022 у ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 156 000 руб. 70 коп.

С учетом указанного, 08.09.2022 ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России направило в адрес ответчика претензию № 141/1/9152нс с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку вышеуказанная претензия была оставлена без ответа и исполнения, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением, с учетом уточнения.

Оценив представленные в материалы дела документальные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).


В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статья 607 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.03.2019 между Федеральным государственным казенным учреждением «Центральное территориальное управлением имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России) (далее – Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Арендатор) был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за Арендодателем на праве оперативного управления № 141/3/1/АИ-258 (далее – договор аренды).

Согласно пункту 1.1 договора аренды, в порядке и на условиях, определяемых Договором, Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а Арендатор обязуется принять федеральное имущество:

- нежилое помещение I (кадастровый № 46:29:102240:518) площадью 37.7 кв.м; - нежилое помещение II (кадастровый № 46:29:102240:516) площадью 209.5 кв.м;

- нежилое помещение III (кадастровый № 46:29:102240:517) площадью 189.6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, именуемое в дальнейшем Объектом, для дальнейшего использования по своему назначению (нежилое).

Площадь передаваемого в аренду Объекта - 436,8 кв. м.

Срок действия настоящего договора был установлен сторонами по 23.03.2024 (включительно) (пункт 2.1. договора аренды).


Судом установлено, что обязательство по передаче объектов ИП ФИО2 было исполнено, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 24.03.2019 (приложение № 2 к договору аренды от 24.03.2019 № 141/3/1/АИ-258).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 01.04.2020 по 31.08.2022 образовалась задолженность в размере 156 000 руб. 70 коп., которая была погашена ИП ФИО2 в полном объеме только 13.01.2023 (платежное поручение № 50 от 13.01.2023).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с отчетом об оценке от 10.09.2018 № 10/09/18, изготовленным индивидуальным предпринимателем ФИО4, сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС, расходов на содержание и эксплуатацию составляет 57 111 рублей 90 копеек (пункт 5.1. договора аренды).

Начиная с года, следующего за годом, в котором заключен Договор, Арендатор ежегодно обязан самостоятельно рассчитывать размер арендной платы путем увеличения суммы, указанной в пункте 5.1 Договора, на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, и своевременно перечислять се Арендодателю в увеличенном размере, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения Договора (пункт 5.6.1. договора аренды).


На основании пункта 5.6.1. договора аренды, начиная с 01.04.2020, ежемесячная арендная плата была увеличена на 3% до 58 825 руб. 26 коп., с 01.04.2021 – на 3,7% до 61 001 руб. 79 коп., с 01.02.2022 – на 4% до 63 441 руб. 86 коп.

Согласно пункту 5.3. договора аренды внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 (десятое) число оплачиваемого месяца включительно.

3а неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.8 Договора. Арендатор обязан перечислить на счет, указанный в пункте 5.3 Договора, пени в размере 0,5 % от суммы долга по арендной плате, установленной Договором, уведомлением или дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью Договора, за каждый день просрочки платежа после срока, указанного в пункте 5.3 Договора (пункт 6.2.1. договора аренды).

В связи с невнесением ответчиком в установленный срок арендной платы истцом на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.2.1. договора аренды были начислены пени за период с 10.08.2019 по 13.01.2023 в размере 739 342 руб. 81 коп.

В отношении представленного истцом расчета пеней, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).


На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, не подлежат начислению.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявленные истцом требования основаны на неисполнении обязательств ответчиком по внесению арендной платы за период с августа 2019 года по январь 2023 года.


Из условий договора следует, что внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 (десятое) число оплачиваемого месяца включительно (пункт 5.3. договора аренды).

Таким образом, принимая во внимание, что между сторонами имелись договорные отношения, предусматривающие периодическое внесение ответчиком арендных платежей, обязательства по внесению арендной платы за август 2019 – март 2022 года должны были быть исполнены не позднее 10.08.2019-10.03.2022 (включительно), то есть требования возникли до введения моратория. Поскольку указанные обязательства не являются текущими по смыслу постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, по заявлениям, подаваемым кредиторами», пени на указанную задолженность за период с 01.04.2022 по 02.10.2022 не начисляются.

В то же время, поскольку обязательства по внесению арендной платы за период с апреля 2022 года по январь 2023 года должны были быть исполнены не позднее 10.04.2022 – 10.01.2023 (включительно), указанная задолженность является текущей, в связи с чем, на нее подлежат начислению пени за весь период неисполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 305-ЭС21-29119, от 05.04.2022 № 305-ЭС22-3023.

Вместе с тем, из представленного истцом расчета усматривается, что период начисления пеней за нарушение сроков уплаты арендных платежей (с 10.08.2019 по 13.01.2023) включает период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Поскольку требования истца заявлены в отношении задолженности, возникшей до введения моратория, расчет размера пеней подлежит корректировке путем исключения из него периода действия моратория.

Представленный ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России справочный расчет пеней от 19.04.2023, исключающий период действия моратория, в соответствии с которым размер пеней за период с 10.08.2019 по 13.01.2023 составляет 721 520 руб. 32 коп., проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера пеней, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.


При рассмотрении данного ходатайства ответчика относительно размера неустойки и возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда. При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания


несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Судом установлено, что при расчете суммы пеней истец руководствовался пунктом 6.2.1. договора аренды от 24.03.2019 № 141/3/1/АИ-258, согласно которому размер пеней составляет 0,5% от размера просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Таким образом, при расчете суммы неустойки применена ставка в размере 182,5% годовых (0,5 х 365 дней = 182,5%), превышающая более чем в 9 раз максимальную учетную ставку Банка России (20 % – 4,25 %), существовавшую в период нарушения ответчиком обязательства по срокам оплаты (август 2019 – январь 2023).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Такое заявление ответчиком было сделано в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 69, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате


неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В силу п.77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критерии несоразмерности определены в п.2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В частности, к таким критериям относятся чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммам возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, высокую ставку начисления пеней, значительное превышение суммы начисленной неустойки над размером основного долга, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, исходя из сложившейся в деловой практике ставки пеней в размере 0,1%.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2022 № 306-ЭС21-29389 по делу № А65-210/2021 ставка для расчета пени (0,1%), признаваемая судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обстоятельств.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании пеней подлежат частичному удовлетворению в размере 144 304 руб. 06 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что


согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

С учетом положений ст.110 АПК РФ, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины, а также результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 329 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании статей 309, 310, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 110, 112, 156, 167-171, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313463215500057, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору аренды от 24.03.2019 № 141/3/1/АИ-258 в размере 144 304 руб. 06 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313463215500057, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 329 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

Судья И.В. Кочетова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.07.2022 8:37:00

Кому выдана Кочетова Ирина Васильевна