Решение от 24 марта 2024 г. по делу № А70-7448/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7448/2023
г. Тюмень
24 марта 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ООО «КОНСАГ «КОНСУЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об установлении стоимости услуг по договору, о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО4, личность установлена по паспорту, по доверенности, ФИО5, личность установлена по паспорту, по доверенности; от ответчика: ФИО6, личность установлена по паспорту, по доверенности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «КОНСАГ «КОНСУЛ» об уменьшении стоимости услуги по пункту 1.1.2 договора на оказание консалтинговых и маркетинговых услуг от 15.01.2021 № 2 до 0,5% в пункте 3.1.2. договора и до 0,0% в пункте 3.1.3 договора, указанное уменьшение цены услуги распространить с момента заключения договора, об установлении в размере 85 000 рублей 00 копеек стоимости услуги по пункту 1.1.1. договора на оказание консалтинговых и маркетинговых услуг от 15.01.2021 № 2.

Исковые требования со ссылкой на пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 ВАС Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» мотивированы тем, что ответчик неполно и некачественно оказал услуги по договору на оказание консалтинговых и маркетинговых услуг от 15.01.2021 № 2 (далее – договор), поскольку из согласованных по договору услуг ответчик исполнил часть обязательств - только 2 позиции: 1. Представление интересов в уже существующем арбитражном споре - путем передачи исполнения третьему лицу с оплатой услуги 85 000 рублей; 2. Поиск покупателя на земельные участки, являющиеся предметом рассматриваемого арбитражного спора. При этом именно комплексное предоставление услуги влияло на определение размера стоимости услуг ответчика при заключении договора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2023 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2023 суд объединил в одно производство для их совместного рассмотрения дела № А70-21596/2023 и А70-7448/2023; новому производству присвоен номер № А70-7448/2023.

В рамках дела А70-21596/2023 возбуждено производство по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Консалтинго-аналитическая группа «Консул» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 037 297 рублей 90 копеек.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела заказным письмом с уведомлением 62505212912634.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Материалы дела содержат уточнения исковых требований, истец просит уменьшить установленную пунктами 3.1.2. и 3.1.3. цену услуг, предусмотренных пунктом 1.1.2. договора, а именно:

- в связи с частичным исполнением услуг, предусмотренных пунктом 1.1.2. договора, цену по пункту 3.1.2. договора – до 0,5 %,

- в связи с неоказанием услуг, предусмотренных пунктом 1.1.2. договора, цену по пункту 3.1.3. договора – до 0 % (том 2 л.д. 38-40).

Материалы дела содержат уточнения исковых требований, истец просит установить в размере 85 000 рублей 00 копеек стоимость услуги по пункту 1.1.1. договора, признать договор в части пункта 1.1.1.1. незаключенным, уменьшить стоимость услуги до 85 000 рублей 00 копеек в пункте 3.1.1. договора, уменьшить стоимость услуги по п.1.1.2 договора до 0,5% в пункте 3.1.2. договора и до 0,0% в пункте 3.1.3 договора (том 2 л.д. 47).

27.02.2024 в материалы дела поступило уточнение истца об уточнении иска, истец просит установить в размере 85 000 рублей 00 копеек стоимость услуги по пункту 1.1.1. договора, признать незаключенным договор в части пункта 1.1.1.1., уменьшить стоимость услуги до 85 000 рублей в пункте 3.1.1. договора, уменьшить стоимость услуги по пункту 1.1.2 договора в пункте 3.1.2. договора до 0,0% и до 0,5% в пункте 3.1.3 договора, взыскать 3 853 984 рубля 89 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, заявил об уточнении требований, просит:

- установить в размере 85 000 рублей 00 копеек стоимость услуги по пункту 1.1.1. договора,

- признать незаключенным договор в части пункта 1.1.1.1.,

- уменьшить стоимость услуги до 85 000 рублей 00 в пункте 3.1.1. договора,

- уменьшить стоимость услуги по пункту 1.1.2. договора в пункте 3.1.2. договора до 0,0% и до 0,5% в пункте 3.1.3 договора,

- взыскать 3 851 031 рубль 40 копеек.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение заявленных требований, поступившие в ходе судебного заседания от истца, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик не согласился с требованиями по основаниям отзыва и дополнениям к нему. Ответчик полагает, что он исполнил пункты 1.1.1. и 1.1.2. договора в полном объеме, что следует из решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2021 по делу № А70-16177/2020, оставленного в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанциями; для выполнения обязательство по договору ООО Консалтинго-аналитическая группа «Консул» (доверитель) заключило договоры с адвокатом Ивановым Андреем Арсеньевичем; из договора купли-продажи земельных участков от 23.03.2021 следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 (продавец) передает в собственность ООО «Инвестиционная девелоперская компания «ЭНКО» (покупатель) земельные участки, в количестве 50 штук; перечисленные в договоре купли-продажи от 23.03.2021 земельные участки указаны в договоре на оказание консалтинговых и маркетинговых услуг от 15.01.2021 № 2, как и земельные участки, перечисленные в дополнительном соглашении от 23.03.2021 № 1 к договору купли-продажи от 23.03.2021; покупатель по договору купли-продажи от 23.03.2021 перечислил продавцу (истцу по настоящему иску) 10,55% от общей стоимости земельных участков; условий, которые позволяли бы истцу не выплачивать в соответствующем пунктам 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3. договора на оказание консалтинговых и маркетинговых услуг от 15.01.2021 № 2 размере вознаграждения ООО КАГ «Консул», договор на оказание консалтинговых и маркетинговых услуг от 15.01.2021 № 2 не содержит; основной обязанностью ответчика являлся поиск покупателей на земельные участки и оказание помощи истцу в заключении соответствующего договора купли-продажи, получения ею денежных средств от покупателей, при этом юридические действия ответчика являлись сопутствующими мероприятиями; истец не представил доказательств расторжения договора купли-продажи от 23.03.2021, вины ответчика в подписании истцом указанного договора на невыгодных условиях; в рассматриваемом случае истец лишена права как на одностороннее изменение условий договора на оказание консалтинговых и маркетинговых услуг от 15.01.2021 № 2 так и на отказ от исполнения обязательств по указанному договору; иск обусловлен нежеланием истца произвести оплату в установленном договором размере ответчику; 20.06.2022 истец уполномочила ФИО3 представлять ее интересы в правоотношениях с ООО «Инвестиционная девелоперская компания «ЭНКО», что свидетельствует о том, что по состоянию на 20.06.2022 истец не имела претензий к ответчику, бенефициаром которого является ФИО3; поскольку согласно сайту Некоммерческой организации Тюменская Областная коллегия адвокатов-1 усматривается, что ФИО2 является адвокатом, то она понимала характер осуществляемых действий; в связи с имеющимися у ответчика сведениями о предъявлении истцу требований третьих лиц, ответчик предложил истцу предоставить ему документы для осуществления защиты интересов истца, истец не отреагировал на предложение; довод истца о том, что ФИО3, в период с 03.08.2021, находился под контролем ФИО7, в связи с чем, истец не могла доверять ему несостоятельный, поскольку платежным поручением № 130550 от 10.11.2021 ФИО3 оплатил долг перед ФИО7, в размере 332 110 рублей 69 копеек в рамках исполнительного производства; по мнению ответчика, истец вошла в сговор с ФИО7, который по совместному замыслу должен был инициировать некие иски, отождествляемые истцом с положениями пункта 1.1.1.1. договора от 15.01.2021; потенциальному покупателю не имело смысла приобретать лишь один массив земельных участков; в материалы настоящего дела не представлены доказательства наличия каких-либо судебных споров ФИО2 с участниками дела № А70-16177/2020 - ООО «Геопроект», ФИО7, Евсеев ВладимирВикторович, ФИО9, следовательно, своими дальнейшими действиями ФИО2 подтвердила соотнесение своей обязанности по оплате (9%) ответчику именно за исполнение пункта 1.1.1. договора от 15.01.2021 после поступления ей денежных средств от приобретателей земельных участков; общий размер задолженности истца перед ответчиком составляет 7 100 707 рублей 65 копеек (6 983 227,65 руб. + 4 362 480,00 руб. - 4 245 000,00 руб.).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 15.01.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 (клиент) и ООО «КОНСАГ «КОНСУЛ» (исполнитель) подписали договор на оказание консалтинговых и маркетинговых услуг № 2 (далее – договор).

Из пункта 1.1. договора следует, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: (далее также по отдельности и в совокупности - «услуги»):

1.1.1. Полное юридическое сопровождение клиента в рамках судебного спора по делу № А70-16177/2020 по иску клиента к ООО «Геопроект» (ИНН <***>), включая, в том числе анализ документов, представленных клиентом, а также участниками дела в материалы дела; консультирование по возникающим вопросам; разработку стратегии ведения арбитражного дела; подготовку всех необходимых процессуальных документов (заявлений, жалоб, отзывов, возражений, ходатайств и т.д.); участие во всех судебных заседаниях в судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях, а также при производстве в порядке Главы 37 и Раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; участие в исполнительном производстве.

1.1.1.1. Полное юридическое сопровождение клиента в рамках возможных судебных споров между клиентом и участвующими в деле № А70-16177/2020 лицами, а также третьими лицами, входящими в группу лиц, участвующих в деле, заявленными вне рамок вышеуказанного дела.

1.1.2. Поиск приобретателей земельных участков, принадлежащих клиенту и содействие в заключении с ними договоров и соглашений, в том числе разработку форм взаимодействия с приобретателями; составление проектов договорных документов и правовой анализ представленных приобретателями договорных документов; консультирование клиента по правовым и налоговым последствиям заключаемых сделок.

В соответствии с пунктом 1.3. договора под приобретателями земельных участков понимаются физические или юридические лица, которые заключат с клиентом договоры купли-продажи земельных участков, аренды с правом выкупа, соглашения о совместной деятельности или иные аналогичные договоры, по которым приобретателям передаются права на земельные участки, и/или которые приступают к освоению земельных участков в целях жилищного или иного строительства на основании сделок, заключенных с клиентом.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что оплата услуг по договору производится в следующем порядке:

За исполнение обязанностей, указанных в пункте 1.1.1 и пункте 1.1.1.1. клиент обязуется выплатить 9% от стоимости реализации земельных участков (приложение № 2), являющихся предметом договора № 2 аренды земельных участков с выкупом от 30.07.2015 в отношении которого рассматривается дело № А70-16177/2020 приобретателям участков после получения от них соответствующих денежных средств (3.1.1. договора).

За исполнение обязанности, указанной в пункте 1.1.2 в отношении земельных участков, являющихся предметом договора аренды, в отношении которого рассматривается дело № А70-16177/2020 клиент обязуется выплатить 1% от стоимости реализации земельных участков приобретателям участков после получения от них соответствующих денежных средств (3.1.2. договора).

За исполнение обязанности, указанной в пункте 1.1.2 в отношении земельных участков, указанных в приложении № 1, клиент обязуется выплатить 2% от стоимости реализации земельных участков приобретателям участков после получения от них соответствующих денежных средств (3.1.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата оказанных услуг должна быть произведена в течение 10 рабочих дней с даты получения клиентом денежных средств от приобретателей участков.

Согласно пункту 3.3. договора оплата оказанных услуг подлежит уменьшению на размер присужденной клиенту задолженности по делу №№ А70-16177/2020, а также иных возможных дел в соответствии с пунктом 1.1.1.1 договора, пропорционально процентам, предусмотренным пунктами 3.1.1; 3.1.2 договора.

Контрагенты согласовали в пункте 4.1. договора, что договор, может быть, расторгнут по инициативе клиента в случае:

4.1.1. Разглашения исполнителем конфиденциальной информации.

4.1.2. В случае невыполнения исполнителем оговоренных договором услуг (услуг отдельного этапа).

4.1.3. В иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Материалы дела содержат договор купли-продажи земельных участков от 23.03.2021, подписанный индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и ООО «Инвестиционная девелоперская компания «ЭНКО».

Материалы дела содержат письменные заверения, адресованные ООО «ИДК «ЭНКО», ФИО2, подписанные ФИО2 в присутствии свидетелей: от ООО «ИДК «ЭНКО» - ФИО10, от ФИО2 - ФИО3: обстоятельства, которые могли бы повлиять на решение покупателя заключить договор - отсутствуют; договор прочитан мною самостоятельно в полном объеме, вопросов и замечаний к содержанию договора не имеется; земельные участки не состоят под арестом, не являются предметом залога, не обременены правами третьих лиц и не ограничены в использовании, права на них не являются предметом судебного спора; заключение договора не осуществляется вследствие тяжелой жизненной ситуации, не совершается под влиянием обмана, насилия или угрозы, не является для меня кабальной сделкой, каких-либо согласий на заключение договора от физических и/или юридических лиц, органов государственной власти и/или местного самоуправления не требуется; мне не известны никакие качественные свойства земельных участков, которые бы препятствовали использованию покупателем земельных участков для жилищного строительства и влияли бы на его стоимость; моя дееспособность не ограничена судом, совершаемые действия в рамках заключения договора, а также последствия заключения договора мне понятны и являются моим прямым волеизъявлением; утрата статуса индивидуального предпринимателя в рамках заключаемого договора не повлечёт изменения моих коммерческих намерений, имеющихся на момент заключения договора и не может рассматриваться в целях применения иного законодательства, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности; содержание статей 167-179 Гражданского кодекса Российской Федерации мне известно (том 2 оборот л.д. 34).

Письмом от 06.09.2022 ООО «КОНСАГ «КОНСУЛ» направило индивидуальному предпринимателю сопроводительное письмо с актами оказанных услуг от 02.09.2022 в соответствии с договором (том 1 л.д. 23). В материалы дела представлен акт от 02.09.2022 № 3 на сумму 3 370 452 рубля 00 копеек.

Письмом от 07.09.2022 ООО «КОНСАГ «КОНСУЛ» направило индивидуальному предпринимателю сопроводительное письмо с актами оказанных услуг от 25.10.2021 в соответствии с договором (том 1 л.д. 24). В материалы дела представлен акт от 25.10.2021 № 55 на сумму 3 660 000 рублей 00 копеек.

Письмом от 13.09.2022 индивидуальный предприниматель отказала в подписании актов от 02.09.2022 № 3 и от 25.10.2021 № 55 (том 2 л.д. 58).

14.09.2022 ООО «КОНСАГ «КОНСУЛ» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) подписали договор цессии (уступка права) в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право (требование) уплаты денежных средств в размере 735 482 рубля к должнику – индивидуальному предпринимателю ФИО2, основанное на договоре на оказание консалтинговых и маркетинговых услуг от 15.01.2021 № 2 (том 1 л.д. 1).

Из имеющегося в материалах дела письма ООО «ИДК «ЭНКО» от 11.10.2023 № 054/23 следует, что в начале 2021 года к ООО «ИДК «ЭНКО» обратился представитель ООО «КонсАГ «Консул» ФИО3 с предложением заключить договор купли-продажи земельных участков, находящихся в пределах планировочного района № 14 Мысовский г.Тюмени, принадлежащих на праве собственности ФИО2 (том 2 л.д. 34). После нескольких раундов переговоров и согласования всех существенных условий договора и дополнительного соглашения компанией было принято положительное решение о покупке указанных участков. 23.03.2021 договор и дополнительное соглашение были заключены. Специалисты ООО «КонсАГ «Консул», представляя интересы ФИО2, сопровождали все этапы подготовки условий договора, участвовали в формировании цены за земельные участки и регистрацию в установленном законодательством порядке. Договор подписывался в присутствии ФИО11, что подтверждается подписями ФИО2 и ФИО3 на заверениях и гарантиях в рамках заключаемого договора. По вопросу предоставления копий платежных поручений сообщаем, что представить указанные документы не представляется возможным, поскольку мы не являемся лицом, участвующим в деле. ФИО2 получает средства по вышеуказанному договору и дополнительному соглашению № 1. Общий объем выплаченных средств на 01.10.2023 года составил 235 725 139 рублей. Договор исполняется компанией в полном соответствии с его условиями, в том числе в части оплаты земельных участков. По вопросу предоставления сведений о проведения оплаты за какие участки сообщаем следующую информацию. 25.05.2022 ООО «ИДК «ЭНКО» направило ФИО2 разъяснение о том, что оплата по договору купли-продажи от 23.03.2021 произведена в отношении всех земельных участков. Данное разъяснение продавцом получено, претензии или иные обращения к компании по указанному вопросу отсутствуют.

В качестве приложения к письму ООО «ИДК «ЭНКО» от 11.10.2023 № 054/23 приложены заверения и гарантии в рамках заключаемого договора, подписанные ФИО2 в присутствии свидетелей: от ООО «ИДК «ЭНКО» - ФИО10, от ФИО2 - ФИО3 (том 2 оборот л.д. 34).

Письмом от 06.11.2022 индивидуальный предприниматель обратилась к ООО «КОНСАГ «КОНСУЛ» с требованием предоставить отчет об оказанных услугах по пункту 1.1.1.1. договора в связи с договором уступки права от 14.09.2022 (том 1 л.д. 22).

Письмом от 06.11.2022 индивидуальный предприниматель уведомила ООО «КОНСАГ «КОНСУЛ» о досрочном расторжении договора в части пункта 1.1.1.1. и пункта 3.1.1. договора с 11.11.2022 (том 1 л.д. 25, 26). Из указанного письма следует, что до настоящего времени исполнитель не приступил к оказанию заявленной в пункте 1.1.1.1. договора услуги, а также в период действия договора исполнитель разглашал конфиденциальную информацию.

В материалы дела представлены платежные поручения, в соответствии с которыми индивидуальный предприниматель перечислила ООО «КОНСАГ «КОНСУЛ» денежные средства по спорному договору (том 1 л.д. 95-101).

Письмом индивидуальный предприниматель предлагала ответчику исключить пункты 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3. из договора, принять пункт 3.1. договора в новой редакции (том 2 л.д. 56).

Индивидуальный предприниматель 13.03.2023 направила исполнителю претензию с требованием установить стоимость услуги по пункту 1.1.1. договора в размере 85 000 рублей 00 копеек, уменьшить стоимость услуги по пункту 1.1.2 договора до 0,5% в пункте 3.1.2. договора и до 0,0% в пункте 3.1.3 договора, указанное уменьшение цены услуги распространить с момента заключения договора, а также выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в размере 4 055 678 рублей 95 копеек, как возврат излишне уплаченной суммы. При не поступлении до 31.03.2023 указанной суммы на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 у индивидуального предпринимателя ФИО2 появляется право на взыскание с ООО «Консул» процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами.

При указанных обстоятельствах индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Договор на оказание консалтинговых и маркетинговых услуг № 2 не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Экономический словарь (ФИО12, ФИО13, ФИО14. Современный экономический словарь. 2-е изд., испр. М.: ИНФРА-М. 479с. 1999) содержит толкование слова «консалтинг» - деятельность специальных компаний, заключающаяся в консультировании производителей, продавцов, покупателей по широкому кругу вопросов экономики, финансов, внешнеэкономических связей, создания и регистрации фирм, исследования и прогнозирования рынка товаров и услуг, инноваций. Консалтинговые фирмы могут быть специализированными по отдельным профилям консультационной деятельности. Консалтинг может состоять в подготовке пакетов учредительных документов при создании новых организаций.

Экономический словарь (ФИО12, ФИО13, ФИО14. Современный экономический словарь. 2-е изд., испр. М.: ИНФРА-М. 479с. 1999) содержит толкование слова «маркетинг» - совокупность действий, цель которых – убедить покупателей приобрести продукцию фирмы. Маркетинг включает проведение мероприятий по распространению и рекламированию выпускаемой продукции. Кроме того, он предполагает изучение рынка, для того чтобы определить вероятную реакцию покупателя на планируемые к производству новые продукты и выяснить, можно ли повысить привлекательность уже выпускаемых продуктов путем их модификации.

В деловом обороте консалтинг (от лат. consultare или англ. consult, consulting - совещаться, советоваться) рассматривается как предпринимательская деятельность, сущность которой состоит в предоставлении экспертной помощи комплексного или целевого характера. Такая деятельность предполагает привлечение консультанта, который ведет самостоятельную практику, или консалтинговой компании для решения бизнес-задач.

Действующее законодательство не содержит специальные правовые нормы о консалтинге, маркетинге.

Суд полагает, что правоотношения, возникшие на основании договора, являются правоотношениями по возмездному оказанию услуг, регулируемыми главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пояснениям индивидуального предпринимателя все имевшиеся у истца для продажи земельные участки контрагенты разделили на два приложения - находящиеся в споре по делу № А70-16177/2020 (приложение 2 к договору) и участки, которые в споре не находились (приложение № 1 к договору).

Истец полагает, что ответчик нашел покупателя на земельные участки по приложению № 1 к договору, индивидуальный предприниматель заключила договор купли-продажи.

Согласно письменным пояснениям истца, ответчик не принимал участия в заключении договора купли-продажи от 21.03.2021, его участие ответчика свелось к устному заверению ФИО3 о том, что договор «нормальный». При этом текст договора изготовлен покупателем, пояснений и замечаний по указанному договору от ответчика истец не получала. В процессе переговоров индивидуальный предприниматель самостоятельно договорилась с покупателем об оформлении сделки по приобретению земельных участков по приложению № 2 к договору дополнительным соглашением № 1 к договору купли-продажи от 23.03.2021, регистрацию которых согласовали после вступления решения по делу в законную силу. Ответчик не принимал участие в переговорах и заключении дополнительного соглашения, их регистрации. Доверенность от 20.06.2022 была выдана ФИО3 только на получение информации в связи с началом разногласий по выполненным работам и их оплате. Факт получения письма ответчика от 30.06.2023 № 21 истец отрицает в связи с неправильным указанием адреса отправителем.

Согласно позиции истца, ФИО3 не является сотрудником ответчика, ответчик не выдавал ФИО3 доверенность на представление интересов ответчика при исполнении ответчиком договора; при совершении договора ФИО3 являлся свидетелем сделки. Неблагоприятные последствия для истца наступили в виде полной незащищенности имущественных прав продавца (истца) по договору купли-продажи от 23.03.2021, поскольку покупатель предъявил к продавцу (истцу по настоящему спору) исковые требования о злоупотреблении ФИО2 правом на сделанные ФИО2 заверения, свидетелем которых являлся ФИО3

Истец полагает, что договор не содержит сроки, в течении которых должны быть заявлены иски для сопровождения поверенным согласно пункту 1.1.1.1. договора, в пункте 1.1.1.1. отсутствуют существенные условия для договора возмездного оказания услуги – на оказание правовой услуги, не указаны определенные действия исполнителя, не указаны определенные споры, не указано количество споров, в которых должны быть оказаны юридические услуги. В рассматриваемом договоре при указании «в рамках возможных судебных споров» срок исполнения пункта 1.1.1.1. договора не определен, как не определены объем споров и действия в рамках каждого спора.

Истец вынуждена была отказаться от исполнения в связи с тем, что пунктом 1.1.1.1. договора не конкретизированы условия услуги по продолжительности, объему и качеству.

В судебном заседании истец пояснил позицию по поводу цены услуги, предусмотренной пунктом 1.1.1. договора (полное юридическое сопровождение клиента в рамках судебного спора по делу № А70-16177/2020 по иску клиента к ООО «Геопроект»): истцом раскрыто доказательство об аналоге стоимости оказанной услуги по пункту 1.1.1. договора в размере 85 000 рублей 00 копеек - это договор ответчика с адвокатом Ивановым А.А., требование об установлении указанной стоимости является разумным и обоснованным.

В части требования об уменьшении цены за оказание услуги по пункту 1.1.2 договора истец пояснил, что самостоятельного исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 1.1.2. договора (поиск приобретателей земельных участков, принадлежащих клиенту и содействие в заключении с ними договоров и соглашений) в отношении участков, перечисленных в приложениях № 1 и № 2 - не было. В обоснование своей позиции истец указала на следующее.

Поскольку земельные участки из приложения № 2 к договору являлись предметом спора по делу № А70-16177/2020, то при заключении договора сторонами предусматривалась самостоятельная услуга в отношении каждой части приложения № 1. В связи с чем, полагает истец, при подписании договора стороны определили разный размер стоимости услуг ответчика при результате - продажа земельных участков: услуга ответчика при продаже земельных участков по приложению № 1 составляет 2% от стоимости реализации (пункт 3.1.3 договора), услуга ответчика при продаже земельных участков по приложению № 2 составляет 1% от стоимости реализации (пункт 3.1.2 договора).

Истец полагает, что подписанный истцом и ООО «ИДК «ЭНКО» договор купли-продажи от 23.03.2021 является результатом неисполнения (некачественного исполнения) ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 1.1.2. договора.

В обоснование своей позиции истец предоставила в материалы дела меморандум-заключение, выполненное 28.11.2023 Адвокатским бюро «КРП» Челябинской области, согласно выводам которого, конструкция и юридическая техника договора указывают на его «односторонний» характер и нарушение баланса интересов сторон ввиду предоставления широкого круга полномочий покупателю и наличия значительного количества рисков для продавца (том 1 л.д. 128-137).

Истец при этом пояснил, что договор купли-продажи от 23.03.2021 не содержит ответственности покупателя за несвоевременную оплату при том, что ответственность клиента установлена пунктом 5.3. договора; не согласованы между сторонами существенные условия договора; покупателю принадлежит право в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке и оставить себе в собственности именно те участки, которые представляют для него интерес.

Общая сумма стоимости услуг ответчика, предусмотренных пунктом 1.1.2. договора (поиск приобретателя участков и правовое сопровождение сделки) составит 22 441 266 рублей 22 копейки, в том числе:

- в отношении участков из приложения № 1 - 2% от стоимости (по условиям договора купли-продажи от 23.03.2021 составляет 879 196 403 рубля 00 копеек) = 17583928 рублей 10 копеек,

- в отношении участков из приложения 2 - 1% от стоимости (по условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 23.03.2021 составляет 485 733 812 рублей 00 копеек) = 4 857 338 рублей 12 копеек.

Истец полагает, что по факту истец получила действия (бездействие) исполнителя без заботливости и профессионализма, с какими по обстоятельствам дела действовал бы любой разумный консультант, стремящийся принести пользу заказчику.

Уведомление об одностороннем отказе от оказания услуги, предусмотренной пунктом 1.1.1.1. договора ФИО2 направила ООО «КОНСАГ «КОНСУЛ», поскольку: истцу известно о финансовой зависимости ФИО3 от ФИО7; ФИО3 на основании доверенности от 12.06.2022, выданной ФИО2 для составления акта сверки получил от ООО «ИДК «ЭНКО» сведения о размере осуществленных платежей в пользу ФИО2, при этом отчет о совершенных мероприятиях не предоставил истцу, использовал документы для иска о взыскании задолженности по договору уступки права требования от ООО «КОНСАГ «КОНСУЛ» к ФИО3; ФИО3 является единственным участником ООО «КОНСАГ «КОНСУЛ», он принимал решение о самоликвидации общества; многочисленные запросы истца о предоставлении отчета об оказанных услугах ответчик не выполнил.

Из материалов дела следует, что истец оплатила ответчику по договору 4 400 000 рублей 00 копеек – безналичным путем 4 295 000 рублей 00 копеек, наличным – 105 000 рублей 00 копеек. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Уточнив исковые требования, истец просит:

- установить в размере 85 000 рублей 00 копеек стоимость услуги по пункту 1.1.1. договора,

- признать незаключенным договор в части пункта 1.1.1.1.,

- уменьшить стоимость услуги до 85 000 рублей 00 в пункте 3.1.1. договора,

- уменьшить стоимость услуги по пункту 1.1.2. договора в пункте 3.1.2. договора до 0,0% и до 0,5% в пункте 3.1.3 договора,

- взыскать 3 851 031 рубль 40 копеек.

Таким образом, истец полагает, что на основании пункта 3.1.1. договора:

- за исполнение услуги, предусмотренной пунктом 1.1.1. договора истец должен уплатить ответчику 85 000 рублей,

- за исполнение услуги, предусмотренной пунктом 1.1.1.1. договора истец должен уплатить ответчику 0 рублей,

а на основании пункта 3.1.3. договора за исполнение услуги, предусмотренной пунктом 1.1.2. договора истец должен уплатить ответчику 463 968 рублей 60 копеек рублей, сумма переплаты составляет 3 851 031 рубль 40 копеек.

Проанализировав заявленные истцом требования, суд полагает, что требование о взыскании 3 851 031 рубль 40 копеек является требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с позицией истца сумма неосновательного обогащения возникла на стороне ответчика в связи с незаключенностью договора в части пункта 1.1.1.1., некачественностью и неполнотой оказания услуг, предусмотренных пунктами 1.1.1. и 1.1.2. договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В данном случае спор между сторонами возник по поводу различной оценки объема оказанных ответчиком истцу услуг и их стоимости, а также услуг, вероятность оказания которых может потребоваться истцу.

Каких-либо отчетных документов, позволяющих установить конкретные виды и объемы оказанных ответчиком услуг, последним не составлялось и истцом не подписывалось. Договор не содержит условий о перечне сведений об оказанных ответчиком услугах.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

В рассматриваемом случае, условие о стоимости услуг по договору не является существенным условием.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Пунктом 3.1. спорного договора предусмотрено, что оплата услуг по договору производится в следующем порядке:

За исполнение обязанностей, указанных в пункте 1.1.1 и пункте 1.1.1.1. клиент обязуется выплатить 9% от стоимости реализации земельных участков (приложение № 2), являющихся предметом договора № 2 аренды земельных участков с выкупом от 30.07.2015 в отношении которого рассматривается дело № А70-16177/2020 приобретателям участков после получения от них соответствующих денежных средств (3.1.1. договора).

Доказательства того, что стороны вели переговоры относительно стоимости услуг, что истец заявлял о необходимости согласовать иную цену договора, у суда отсутствуют.

Таким образом, стоимость услуг по договору сторонами определена.

В то же время, поскольку в пункте 3.1.1. договора была установлена лишь общая стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1.1.1. договора, в совокупности с пунктом 1.1.1. договора, и не согласованы расценки за определенные виды и объемы оказываемых услуг, суд предлагал сторонам определить стоимость каждой из услуг ответчика по договору экспертным способом. Стороны не заявили ходатайство о назначении экспертизы по спору.

Доказательств, подтверждающих стоимость каждой услуги ответчика, исходя из стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах в спорный период времени, стороны также не представили.

Заявляя о необходимости установления стоимости услуги, оказанной в соответствии с п. 1.1.1. договора в размере 85 000 рублей, истец в материалы дела представил договоры об оказании юридической помощи от 21.12.2020, от 01.06.2021, договор на оказание юридических услуг повышенной сложности от июля 2021 года между Ивановым Андреем Арсеньевичем (адвокат) и ООО «КОНСАГ «КОНСУЛ» (доверитель), из пунктов 1.1. которых следует, что адвокат принял обязательство оказать помощь по гражданскому делу: № А70-16177/2020.

Ответчик указал, что договор с Ивановым А.А. был заключен во исполнение обязательств перед ФИО2 с целью представления интересов клиента в суде. Стоимость услуг по данному договору действительно составила 85 000 рублей.

Ответчик также указал, что именно юристы ООО «КОНСАГ «КОНСУЛ» формировали окончательную редакцию документов Клиента в судебных заседаниях и формировали правовую позицию в интересах ФИО2, которую и озвучивал адвокат Иванов А.А.

Согласно пунктам 1.1., 1.1.1.1. договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: (далее также по отдельности и в совокупности - «услуги»): 1.1.1.1. Полное юридическое сопровождение клиента в рамках возможных судебных споров между клиентом и участвующими в деле № А70-16177/2020 лицами, а также третьими лицами, входящими в группу лиц, участвующих в деле, заявленными вне рамок вышеуказанного дела.

Какие конкретно споры имелись в виду и их возможное количество сторонами при заключении договора не определено.

Ответчик указал, что истец не обращался к нему с требованием о юридическом сопровождении в рамках каких-либо судебных споров. Истец подтвердил данный факт.

Предложение суда представить доказательства оказания данных услуг какими-либо иными лицами, истцом оставлено без внимания. В судебном заседании представитель истца указал, что споров между ФИО2 и лицами, перечисленными в п. 1.1.1.1. не имелось.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд полагает, что при буквальном толковании условия пункта 1.1.1.1. договора следует, что истец дал ответчику свое предварительное согласие на представление его интересов по спорам истца с участвующими в деле № А70-16177/2020 лицами, а также третьими лицами, входящими в группу лиц, участвующих в деле, заявленными вне рамок вышеуказанного дела, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Суд полагает, что в ситуации неопределенности времени возникновения таких споров ни истец, ни ответчик не обладали возможностью определить начало (период) оказания услуги.

В то же время возможность отзыва предварительного согласия истца на представление его интересов по спорам истца с участвующими в деле № А70-16177/2020 лицами не может быть неограниченной во времени, поскольку такое действие способно затронуть права других участников оборота.

Использование юридической конструкции предварительного договора, как правило, имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую услугу, с тем, чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.

Согласие на оказание ответчиком истцу услуг по спорам истца с участвующими в деле № А70-16177/2020 лицами было дано истцом ответчику при подписании договора и не было ограничено каким-либо сроком действия. При этом прослеживается взаимосвязь согласия с указанием на то, что стоимость услуги, предусмотренной пунктом 1.1.1.1. договора, установлена в пункте 3.1.1. договора – в размере 9% от стоимости реализации земельных участков, указанных в приложении № 2.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что истец получила от покупателя земельных участков, поименованных в приложении № 2 к договору (ООО «ИДК «ЭНКО»), денежные средства в порядке выполнения истцом пункта 3.1.1. договора.

При буквальном толковании, по мнению суда, указание в пункте 3.1.1. договора союза «и», («за исполнение обязанностей, указанных в пункте 1.1.1. и пункте 1.1.1.1….») позволяет считать выполнение обязанности по оплате услуг ответчика, предусмотренных пунктом 1.1.1. одновременно исполнением истцом обязанности по оплате услуг, предусмотренных пунктом 1.1.1.1. договора. В связи с чем, факт поступления истцу денежных средств от покупателя указанных земельных участков (ООО «ИДК «ЭНКО») привел к возникновению обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком по сопровождению истца в рамках возможных судебных споров между клиентом и участвующими в деле № А70-16177/2020 лицами, а также третьими лицами, входящими в группу лиц, участвующих в деле, заявленными вне рамок вышеуказанного дела.

Суд полагает, что размер 9% от стоимости реализации земельных участков, указанных в приложении № 2 включает в себя и плату за оказанные ответчиком услуги, предусмотренные пунктом 1.1.1., и аванс ответчику в счет будущих услуг, подлежащих оказанию ответчиком истцу по пункту 1.1.1.1. договора.

Утверждения истца о том, что указанные в пункте 1.1.1.1. договора требования к истцу не поступили и не поступят - не исключают возникновение обязательств между сторонами. Утрата интереса у истца к будущим услугам ответчика также не исключает факт обязанности их оплаты.

С учетом положений пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при выражении согласия на оказание ответчиком услуг в будущем истец имела возможность отдельно оговорить условия оказания услуг, срок действия согласия и возможность его отмены при наступлении определенных обстоятельств, значимых для нее. Однако такого рода условия оговорены ею не были.

Таким образом, при названных обстоятельствах не имеется правовых оснований считать условие пункта 1.1.1.1. договора незаключенным.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.) (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Определяя правовую природу спорного договора, исходя из пояснений сторон по делу, судом установлено, что результатом выполненных работ подразумевалось достижение возможности реализации всех земельных участков покупателю и, как следствие, получение ФИО2 денежных средств за проданные объекты.

Сумма оплаты услуг предусмотрена в договоре как за оказание непосредственно юридических, так и всех иных услуг организационного характера, направленных на достижение поставленной перед исполнителем цели.

Желаемый заказчиком результат достигнут, договоры купли-продажи заключены. Данный факт истец не оспаривает.

Сведения о том, что при заключении спорного договора ФИО2 не располагала точными данными о стоимости земельных участков и, как следствие, о стоимости услуг по договору, у суда отсутствуют.

Более того, цена спорного договора определена сторонами не в твердой сумме, а в процентном соотношении к цене сделки купли-продажи.

Таким образом, суд полагает, что фактический размер вознаграждения в данном конкретном случае, не имеет значения.

Доказательства того, что установленный сторонами процент от стоимости земельных участков, является завышенным, в материалы дела не представлены.

Невозможность ФИО2 влиять на содержание и изложение условий договора, в том числе, принимая во внимание наличие у ФИО2 высшего юридического образования и статуса адвоката, истцом не доказана.

Доводы представителей истца о том, что ФИО3 ввел истца в заблуждение при заключении договора, судом отклоняются, как не имеющие под собой оснований. Кроме того, истец не заявляет требование о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

Принимая во внимание, что общая стоимость оказываемых услуг по договору сторонами определена, суд считает невозможным применение правил пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае.

По мнению суда, требование об уменьшении цены договора фактически является требованием о внесении изменений в условия договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку заключение договора находилось как в зоне влияния ответчика, так и истца, изменение условий договора не должно влечь негативные последствия для ответчика, который не может быть лишен оплаты за оказанные по договору услуги.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнение договора на действующих условиях нарушит, соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон. Также суд не усматривает недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для изменения в судебном порядке условий договора о стоимости оказанных услуг.

Истец также ссылается на некачественность и неполноту оказания ответчиком услуг, предусмотренных пунктами 1.1.1. и 1.1.2. договора.

Истец не отрицает тот факт, что ответчик выполнил обязательство по поиску покупателя земельных участков. Однако, согласно пояснениям истца, ответчик не принимал участия в заключении договора купли-продажи от 21.03.2021, его участие ответчика свелось к устному заверению ФИО3 о том, что договор «нормальный». При этом текст договора (предметом которого являлись земельные участки по приложению № 1) изготовлен покупателем, пояснений и замечаний по указанному договору от ответчика истец не получала. В процессе переговоров индивидуальный предприниматель самостоятельно договорилась с покупателем об оформлении сделки по приобретению земельных участков по приложению № 2. Ответчик не принимал участие в переговорах и заключении дополнительного соглашения, их регистрации.

В связи с указанным истец полагает, что согласованная в пункте 3.1.1. договора стоимость услуг завышена в связи с неоказанием ответчиком услуг, предусмотренных в пункте 1.1.2. в части следующего: «составление проектов договорных документов и правовой анализ представленных приобретателями договорных документов; консультирование клиента по правовым и налоговым последствиям заключаемых сделок».

К тому же, по мнению истца, согласно представленному в материалы дела меморандуму-заключению оказанные услуги ответчика являются для истца некачественными в связи с установлением в ходе анализа договора купли-продажи от 21.03.2021 большим количеством рисков для истца.

При исследовании материалов дела, после пояснений сторон суд установил, что у истца не имеется доказательств, подтверждающих составителя договора купли-продажи от 21.03.2021.

Поскольку в договоре не предусмотрено письменное выполнение ответчиком правового анализа представленных приобретателями договорных документов, консультирования клиента по правовым и налоговым последствиям заключаемых сделок, суд, в отсутствии доказательств обратного, исходит из того, что указанные услуги выполнены ответчиком в устном порядке.

Довод истца о том, что установлено большое количество рисков при анализе договора купли-продажи от 21.03.2021, суд не принимает в связи с наличием подписанного истцом заверения от 21.03.2021.

При таких обстоятельствах суд не принимает доводы истца о некачественности и неполноте оказания ответчиком услуг по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не подтвердил тот факт, что приобретение или сбережение 3 851 031 рубля 40 копеек ответчиком за счет истца не основано ни на правовых актах, ни на сделке.

Суд полагает, что факт неосновательного обогащения истцом не подтвержден.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, истолковав буквально условия, изложенные в договоре, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьи 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО15 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 069 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.