Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А60-20401/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20401/2021
18 августа 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Е.И. Карташевой (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело №А60-20401/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "НАНОСФЕРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАВЕРСТРАНСТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 18157877 руб. 40 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тихий Дон» (ИНН <***> ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 19.06.2019 (до и после перерыва), ФИО3, представитель по доверенности от 16.03.2021.

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 29.07.2021(до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО НПК «НАНОСФЕРА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ТРАВЕРСТРАНСТРЕЙД» о взыскании 18157877 руб. 40 коп., в том числе 14859200 руб. 00 коп. долга по договору поставки товара №18/02-20 от 18.02.2020, 3298677 руб. 40 коп. неустойки, начисленной с 11.04.2020 по 12.04.2021.

Определением от 28.04.2021 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 01.07.2021.

Истцом представлены пояснения по делу.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, о привлечении ООО «Тихий Дон» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тихий Дон» (ИНН <***> ОГРН <***>).

В связи с заявленным ходатайством, привлечением третьего лица, судебное заседание подлежит отложению на 05.08.2021.

От третьего лица поступил отзыв. Исковые требования полагает заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу №А40-146110/2020. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд полагает, что под невозможностью рассмотрения дела, о которой говорится в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации, необходимо понимать взаимную связь судебных дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, устанавливаемые и исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Такие обстоятельства, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в рамках дела №А146110/2020 рассматривается иск ООО «Тихий Дон» к ООО «ТраверсТрансТрейд» о взыскании предоплаты по договору поставки в связи с поставкой некачественного товара.

С учетом доводов отзыва третьего лица, предметы договоров и споров по настоящему делу и делу № А40-146110/20-7-1112, являются различными. Возникшие спорные взаимоотношения между ООО «Тихий Дон» и ООО «ТраверсТрансТрейд» по поставке и монтажу оборудования в виде «Дробилки КСД-1750Гр» невозможно связать с деятельностью ООО НПК «Наносфера», поскольку между ООО «Тихий Дон» и ООО НПК «Наносфера» правоотношения отсутствуют, предмет договора №18/02-20 от 18.02.2020 иной, содержание спецификаций и УПД к договору №18/02-20 от 18.02.2020 также не идентичны договору поставки № 20-0101 от 28.01.2020 и монтажа «Дробилки КСД-1750Гр».

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.08.2021.

Судебное заседание продолжено 11.08.2021 в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО НПК «Наносфера» (далее по тексту — истец) и ООО «ТраверсТрансТрейд» заключен договор поставки товара №18/02-20 от 18.02.2020, согласно которому истец взял на себя обязательство поставить товар согласно Спецификациям, а ответчик обязался его оплатить.

В рамках действия настоящего договора были подписаны:

•Спецификация №1 от 28.02.2020;

•Спецификация №2 от 15.04.2020.;

•Спецификация №3 от 18.06.2020;

•Спецификация №4 от 18.06.2020.

На основании данных спецификаций поставлен товар на общую сумму 32769000 руб., что подтверждается:

1.УПД №8 от 26.03.2020 на 3 000 000 руб.;

2.УПД №10 от 27.03.2020 на 2 725 000 руб.;

3.УПД №14 от 31.03.2020 на 1 120 000 руб.;

4.УПД №41 от 20.07.2020 на 13 690 000 руб.;

5.УПД № 48 от 10.09.2020 на 10 940 000 руб.;

6.УПД №49 от 09.10.2020 на 1 294 000 руб.

Полученный товар частично оплачен ответчиком на сумму 16409800 руб.

Также 25.01.2021 ответчик возвратил товар по УПД №1 от 25.01.2021 на сумму 1500000 руб.

По расчетам истца задолженность за поставленный товар составила 14859200 руб.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

По существу обстоятельств дела, ответчиком не оспаривается факт наличия задолженности за поставленный товар.

При этом ответчик заявляет, что приобретенный им у истца товар (на условиях самовывоза) был им перепоставлен в адрес третьего лица — ООО «Тихий Дон». При монтаже которого выявлен ряд недостатков.

В то же время, данный довод ответчика третьим лицом в его отзыве на иск, не подтверждается, а также является не соответствующим материалам дела, поскольку:

- по условиям договора поставки №18/02-20 от 18.02.2020, получателем товара (на условиях самовывоза) определен ответчик - ООО «ТраверсТрансТрейд», без какого-либо указания на ООО «Тихий Дон»;

- по условиям договора поставки №18/02-20 от 18.02.2020, вся продукция была вывезена силами ООО «ТраверсТрансТрейд» со склада ООО «НПК «Наносфера» в г. Екатеринбурге, о чем и указано в п. 3.2 договора, п. 4, 5 спецификаций к договору; без какого-либо указания на ООО «Тихий Дон»;

- во всех УПД также значатся данные о получателе товара - ООО «ТраверсТрансТрейд», вновь без какого-либо указания на ООО «Тихий Дон».

Более того, как следует из предмета договора поставки №18/02-20 от 18.02.2020 и его спецификаций, ответчиком самостоятельно были вывезены со склада поставщика (Истца) запасные части и комплектующие к различным видам и типам оборудования (дробилок):

- запасные части к оборудованию типа КСД-1750, в количестве и ассортименте, определенном в спецификации № 1 к договору (13 позиций), на общую сумму 6 845 000 руб.;

- запасные части с указанными к ним номерами 206, 205, 313, 317, 204, в количестве и ассортименте, определенном в спецификации № 2 к договору (5 позиций), на общую сумму 400 00 руб.;

- запасные части к оборудованию типа КСД-2200Гр, в количестве и ассортименте, определенном в спецификации № 3 к договору (9 позиций), на общую сумму 13 690 000 руб.;

- запасные части к оборудованию типа КМД-2200Т1, в количестве и ассортименте, определенном в спецификации № 4 к договору (13 позиций), на общую сумму 12 234 000 руб.

По договору №18/02-20 от 18.02.2020, со стороны ООО «ТраверсТрансТрейд» весь товар по УПД был принят без замечаний, о наличии каких-либо недостатков товара на момент его выборки со склада продавца со стороны ООО «ТраверсТрансТрейд» не заявлялась, равно как о наличии в последующем (возможных) скрытых недостатков, в том числе связанных с взаимоотношениями ООО «ТраверсТрансТрейд» и ООО "ТИХИЙ ДОН".

По общему правилу, установленному в ст. 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. При этом покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется в порядке, предусмотренном в Инструкциях № П-6 и № П-7, утвержденными постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966 с изменениями и дополнениями, в части не противоречащей договору и нормам действующего законодательства.

При обнаружении несоответствия качества поступившей продукции договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Покупатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре (пункт 16 Инструкции № П-7).

В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции (пункт 17 Инструкции № П-7).

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., если иные сроки не установлены договором (пункт 18 Инструкции № П-7).

В соответствии с пунктом 9 Инструкции № П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

При этом под скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Таким образом, с учетом доводов третьего лица, имеющихся материалов дела, следует, что в адрес ООО «Тихий Дон» было поставлено ООО «ТраверсТрансТрейд» оборудование - «Дробилка КСД-1750Гр», а не запчасти к ней; в то время как по договору с ООО «НПК «Наносфера», ООО «ТраверсТрансТрейд» вывезло не «дробилку», а запасные части различного ассортимента; при том, что наименование этих запасных частей не соответствует наименованию «дробилка КСД-1750Гр». Иными словами: предмет договора поставки №18/02-20 от 18.02.2020 не идентичен предмету договора поставки № 20-0101 от 28.01.2020, поскольку в первом случае имела место выборка запчастей, а во втором — поставка «дробилки КСД-1750Гр» и ее последующая пусконаладка и монтаж.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик принятые обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил. Частично оплатив товар, ответчиком оплата товара в полном объёме не произведена. Долг в размере 14859200 руб. 00 коп. подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом заявлено требование о взыскании 3298677 руб. 40 коп. пени.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п.5.1 договора при просрочке оплаты товара покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка в оплате товара, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в сумме 3298677 руб. 40 коп.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, в сумме 113789 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАВЕРСТРАНСТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "НАНОСФЕРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18157877 руб. 40 коп., в том числе 14859200 руб. 00 коп. долга, 3298677 руб. 40 коп. пени, которые продолжать начислять по 0,1% в день от суммы долга, начиная с 13.04.2021 по день фактической оплаты.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАВЕРСТРАНСТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "НАНОСФЕРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 113789 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Матущак