Решение от 7 декабря 2020 г. по делу № А04-4848/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4848/2020
г. Благовещенск
07 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2020г. Полный текст решения изготовлен 07.12.2020 г.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Садко» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316280100056279, ИНН <***>)

о взыскании 813 364,72 руб. (с учетом уточнений)

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316280100056279, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Садко» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании совершить действие

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 05.06.2020, паспорт, диплом;

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Садко» (далее – истец, ООО «ПКК «Садко») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 776 669 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019 по 26.06.2020 в размере 42 337 руб., процентов на сумму задолженности, начиная с 27.06.2020 по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами были заключены договоры поставки праздничной иллюминации. В рамках дела А04-2750/2019 установлены обстоятельства поставки обществом некачественного товара, в связи с чем, удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к ООО «ПКК «Садко» о взыскании стоимости соразмерного уменьшения покупной цены по договору № 2018-063 от 22.10.2018 в размере 803 042 руб.; стоимости соразмерного уменьшения покупной цены по договору № 2018-064 от 26.10.2018 в размере 36 667 руб. Поскольку товар ненадлежащего качества находится у ИП ФИО2, истец направил претензию с требованием о возврате части поставленного товара. Указанный товар не возвращен поставщику, в связи с чем, заявлен иск о взыскании его стоимости.

Определением от 17.08.2020 принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 об обязании ООО «ПКК «Садко» получить по передаточному акту поставленный товар по договору №2018-063 на поставку праздничной иллюминации от 22.10.2018 и по договору №2018-064 на поставку праздничной иллюминации от 26.10.2018.

Требования по встречному иску обоснованы невозможностью возвратить товар, поскольку он похищен неустановленными лицами. Полагает, что товар подлежит передаче ООО «ПКК «Садко» только после его возврата ИП ФИО2 в рамках уголовного дела.

В судебном заседании 30.11.2020 истец ООО «ПКК «Садко» не удовлетворении требований настаивал. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости товара.

Представитель ИП ФИО2 возражал относительно удовлетворения первоначального иска, указав, что в том, что товар невозможно вернуть продавцу отсутствует вина предпринимателя, поскольку товар похищен. Настаивает на удовлетворении встречного иска, пояснив, что та часть товара, которая имелась у ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела была возвращена ООО «ПКК «Садко», в остальной части необходимо обязать покупателя его получить по передаточному акту, после того, как товар будет возвращен предпринимателю в ходе производства по уголовному делу. Кроме того, возражал относительно назначения судебной экспертизы. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до возобновления предварительного следствия по уголовному делу № 11901100021000876.

Представители ООО «ПКК «Садко» возражали относительно приостановлении производства по делу, указав на отсутствие правовых оснований.

Суд, рассмотрев ходатайство, в его удовлетворении отказал, поскольку обязательное значение для арбитражного суда имеет только приговор суда, наличие возбужденного уголовного дела не препятствует разрешению настоящего спора по существу, что свидетельствует об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.12.2020, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва истец по первоначальному иску не настаивал на ходатайстве о назначении экспертизы. Заявил ходатайство об уточнении требований, просил взыскать с ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 761 703,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 02.12.2020 в размере 51 660,94 руб., проценты на сумму задолженности, начиная с 03.12.2020 по день фактического исполнения обязательств. Пояснил, что расчет стоимости некачественного товара, не возвращенного ответчиком, произведен обществом с учетом цены приобретения данного товара у поставщика.

Представитель ИП ФИО2 возразил относительно представленного расчета, указав, что стоимость товара должна исчисляться исходя из цены, указанной в договорах, заключенных между сторонами. Заявил ходатайство об объявлении перерыва в заседании с целью формирования правовой позиции по иску.

Указанное ходатайство судом удовлетворено, в судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.12.2020, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва представитель ИП ФИО2 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора МО МВД России «Благовещенский».

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из решения арбитражного суда Амурской области от 13.08.2019 по делу А04-2750/2019 между ООО «ПКК «Садко» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) 22.10.2018 заключен договор поставки №2018-063, по условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте, по цене и качеству, согласованным в товарораспорядительных документах, а покупатель обязуется принять товар и оплатить на условиях, определенных договором.

В приложении №1 к договору стороны согласовали наименование товара и цену.

Приложением №2 установлены технические характеристики поставляемого товара.

26.10.2018 между ООО «ПКК «Садко» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки №2018-064, по условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте, по цене и качеству, согласованным в товарораспорядительных документах, а покупатель обязуется принять товар и оплатить на условиях, определенных договором.

Согласно приложению №1 поставке подлежал товар – гирлянда новогодняя из светодиодных шаров, 3 штуки.

Во исполнение обязательств по указанным договорам обществом с ограниченной ответственностью «ПКК «Садко» поставлен покупателю товар в полном объеме, который предпринимателем оплачен.

В последствии покупателем установлено, что часть поставленного товара является некачественным, в связи с чем, обратился в суд с требованием о взыскании с поставщика убытков в размере стоимости товара, недополученного дохода в виде разницы между уплаченной за товар ценой и стоимостью возвращенного муниципальным заказчиком товара, расходов на транспортировку товара, расходов в виде уплаченной неустойки и расходов на проведение экспертизы качества товара.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 13.08.2019 по делу №А04-2750/2019 с ООО «ПКК «Садко» в пользу ИП ФИО2 взыскана стоимость некачественного товара по договору №2018-063 от 22.10.2018 в размере 803 042 руб., по договору №2018-064 от 26.10.2018 в размере 36 667 руб.; убытки 648 789,14 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы 34 508,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины 27 010 руб., всего – 1 550 016,85 руб.

Истец полагая, что во владении и пользовании ответчика осталась продукция, 13.08.2019 направил в адрес последнего претензию с требованием вернуть полученную по договорам продукцию на общую сумму 839 709 руб., в случае невозможности возврата в натуре осуществить выплату стоимости товара.

09.09.2019 в ответ на данную претензию ИП ФИО2 указал на невозможность возврата товара на сумму 794 819 руб. в связи с его хищением. Предложил возвратить имеющийся товар на сумму 44 890 руб.

Истец полагая, что у ответчика отсутствуют основания для удержания имущества, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования первоначального иска подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Суд квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

Согласно положениям части 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно части 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как следует из решения Арбитражного суда Амурской области от 13.08.2019 по делу №А04-2750/2019, оставленного без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2020, ООО «ПКК «Садко» поставило ИП ФИО2 некачественную продукцию, не пригодную к использованию: по договору №2018-063 от 22.10.2018 в размере 803 042 руб., по договору №2018-064 от 26.10.2018 в размере 36 667 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного, указанные обстоятельства не подлежат оценке в рамках настоящего спора.

Согласно акту приема-передачи от 25.09.2020 ИП ФИО2 возвратил «ПКК «Садко» товар: светодиодная уличная гирлянда (клип-лайт), цвет – синий, 200 м., светодиодная уличная гирлянда (клип-лайт), цвет – красный, 200 м., светодиодная уличная гирлянда (клип-лайт), цвет – зеленый, 200 м., светодиодная уличная гирлянда (клип-лайт), цвет – белый, 200 м.,

Вместе с тем, ответчик не осуществил возврат следующего товара: светодиодный гибкий неон (неон-флекс), цвет – голубой, 400м., гирлянда уличная светодиодная, вил «Водопад», цвет – белый, 70 шт., гирлянда новогодняя из светодиодных шаров, 1шт., светодиодный фейерверк типа «шар», 4 шт.

Поскольку правоотношения сторон по указанным выше договорам прекращены, удовлетворение требований покупателя о взыскании стоимости некачественного товара и убытков не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении договоров встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, сохранение имущества (некачественного товара) за покупателем после взыскания с продавца покупной цены нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречный предоставлений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку материалами дела установлено и подтверждено ИП ФИО2, что спорный товар у покупателя в натуре отсутствует, последний должен возместить ООО «ПКК «Садко» стоимость данного товара на момент его приобретения.

Суд, проверив уточненный расчет истца, произведенный с учетом цен, установленных при закупке товара ООО «ПКК «Садко» у поставщика, признает его обоснованным, поскольку расчет по цене, указанной в договорах от 22.10.2018 и 26.10.2018 приведет к необоснованной выгоде на стороне истца, так как продавец фактически понес расходы на приобретение спорного товара в меньшем размере.

В силу изложенного, требования ООО «ПКК «Садко» о взыскании с ИП ФИО2 стоимости невозвращенного товара в размере 761 703,78 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в действиях ИП ФИО2 отсутствует вина в утрате спорного товара, судом отклонены.

Как указывалось ранее в силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ при невозможности возвратить в натуре имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества.

Кроме того, постановлением от 12.06.2019 по факту хищения имущества возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением от 12.06.2019 ИП ФИО2 признан гражданским истцом в рамках указанного уголовного дела на сумму 794 819 руб.

Таким образом, при вынесении приговора в отношении виновных лиц судом будет рассмотрен гражданский иск ИП ФИО2 о взыскании стоимости похищенного товара.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты (ст. 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по расчету истца за период с 10.09.2019 (следующий день после даты получения ответчиком требования о возврате товара ил уплате его стоимости) по 02.12.2020 составляют 51 660,94 руб.

Судом расчет проверен, ответчиком контррасчет не представлен, в связи с чем, требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования общества о взыскании процентов с 03.12.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, часть товара передана предпринимателем ООО «ПКК «Садко» по акту от 25.09.2020. В остальной части товар у предпринимателя отсутствует, в связи с чем, обязать принять товар, который фактически отсутствует не представляется возможным.

Удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы уточненных исковых требований составляет 19 267 руб.. При подаче иска ООО «ПКК «Садко» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на предпринимателя в связи с отказом в удовлетворении требований.

Поскольку судебная экспертиза по делу не назначалась с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области подлежат возврату ООО «ПКК «Садко» денежные средства в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316280100056279, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Садко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение 761 703,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 02.12.2020 в размере 51 660,94 руб., всего – 813 364,72 руб.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316280100056279, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Садко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму 761 703,78 руб., начиная с 03.12.2020 по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316280100056279, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 19 267 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Садко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 30 000 руб., перечисленные по платежному поручению №828 от 27.11.2020.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья С.А.Наринская