Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А45-29473/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-29473/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Григорьева Д.В.

Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и старшего судебного пристава отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Барановой Т.Н. на постановление от 29.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Марченко Н.В.) по делу № А45-29473/2017 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению акционерного общества «Аэропорт Толмачёво» (633104, Новосибирская область, город Обь, проспект Мозжерина, дом 8А, кабинет 1, ИНН 5448100208, ОГРН 1025405625024) к старшему судебному приставу отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Барановой Т.Н. (630005, город Новосибирск, Красный проспект, 86/1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, город Новосибирск, проспект Красный, 86/1, ИНН 5406299260, ОГРН 1045402545825) о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2017 о признании действий судебного пристава-исполнителя правомерными и отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Иные лица, участвующие в деле: муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск», общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» в лице филиала в Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Эскадо», общество с ограниченной ответственностью «Орион Групп», акционерное общество «Сибирьгазсервис», муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ», общество с ограниченной ответственностью «Обьэнергосбыт».

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Аэропорт Толмачёво» - Волкова О.Н. по доверенности от 28.12.2017.

Суд установил:

акционерное общество «Аэропорт Толмачёво» (далее по тексту – заявитель, общество, АО «Аэропорт Толмачёво») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к старшему судебному приставу отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Барановой Т.Н. (далее по тексту - ССП Баранова Т.Н.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее по тексту - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2017 о признании действий судебного пристава-исполнителя правомерными и отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчинённости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис» (далее по тексту - предприятие, МУП «Теплосервис»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск», общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» в лице филиала в Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Эскадо», общество с ограниченной ответственностью «Орион Групп», акционерное общество «Сибирьгазсервис», муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ», общество с ограниченной ответственностью «Обьэнергосбыт».

Решением от 22.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (Полякова В.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 29.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ССП Баранова Т.Н. и управление, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят отменить постановление суда апелляционной инстанции.

По мнению подателей кассационных жалоб, обращая взыскание на дебиторскую задолженность, судебный пристав действовал в соответствии с положениями статей 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ), в связи с чем у ССП Баранова Т.Н. отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В отзыве на кассационную жалобу управления общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Иные лица отзывы на кассационные жалобы в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве на кассационную жалобу управления и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, постановлением от 29.06.2017, вынесенным судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Щетининым И.А. (далее по тексту - судебный пристав) в рамках сводного исполнительного производства № 5454/16/54043-СД, обращено взыскание на имущественное право должника - МУП «Теплосервис» по получению платежей от общества.

Возражая против вынесенного постановления, АО «Аэропорт Толмачёво» обратилось с жалобой в порядке подчиненности к руководителю управления, в удовлетворении которой постановлением от 14.08.2017 № 65/17-АЖ отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2017 ССП Барановой Т.Н. о признании действий судебного пристава правомерными и отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сделал вывод, что судебный пристав на законных основаниях вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность МУП «Теплосервис», поскольку отсутствовали возражения взыскателей на перечисление дебитором должника дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов, следовательно, отсутствовали основания, препятствующие обращению взыскания на дебиторскую задолженность, в связи с чем ССП Барановой Т.Н. обоснованно признаны действия судебного пристава-исполнителя правомерными, а в удовлетворении жалобы отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной указал, что судебным приставом не был исследован вопрос о фактическом наличии у общества задолженности перед предприятием и ее размере, в связи с чем у него отсутствовали правовые основания для совершения всех последующих исполнительных действий по обращению взыскания на указанную задолженность.

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность по принятью мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, предоставляет ему для этого широкий круг полномочий.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также обращение взыскания на имущественные права должника.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов, а при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в постановлении судебного пристава-исполнителя не указаны документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности акционерного общества АО «Аэропорт Томчачево» перед МУП «Теплосервис» и ее действительный размер, а материалы дела не содержат сведений о том, что третьими лицами (взыскателями по сводному производству) представлены какие-либо письменные доказательства, выражающие их волеизъявление (согласие) на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника способом, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в материалах исполнительного производства возражения взыскателей против обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника свидетельствует об их согласии на это.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о незаконности постановления от 14.08.2017 ССП Барановой Т.В., вынесенного в порядке подчиненности по жалобе общества, является правомерным.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29473/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи Д.В. Григорьев


Г.А. Шабанова