Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А05-3713/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3713/2025
г. Архангельск
07 июля 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Искусовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 16 и 25 июня 2025 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская  больница имени святителя Луки (ФИО1)» (ОГРН <***>;    ИНН <***>; адрес: 165313, <...>)

к акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ОГРН <***>; ИНН <***>; юридический адрес: 107045, <...>, помещение 3.01; адрес филиала: 163000, <...>)

о взыскании 2 737 643 руб. 72 коп неустойки,

при участии в заседании представителей :  до перерыва, 16 июня 2025 года, от истца, посредством  веб-конференции  -  ФИО2 ( доверенность от 09.01.2025.), 16 и 25 июня 2025 года,  ответчика - от ФИО3  (доверенность от 01.04.2025),  

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской            области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО1)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области                  с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее – ответчик) о взыскании 2 737 643 руб. 72 коп. пеней, начисленных за период            с 26.01.2021 по 22.10.2021 в связи с нарушением срока оплаты медицинских услуг                   по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № ОМС-29-19/25 от 01.01.2019 в период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

01.01.2019 между страховой медицинской организацией АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ответчик, далее- страховая медицинская организация)  и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница им. святителя Луки (ФИО1)» (истец, далее -  Организация) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № ОМС-29-19/25 (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора,  Организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация  обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно пункту 4.1. договора,  страховая медицинская организация обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования (далее- ОМС), установленных решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС, с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по ОМС, в течение трех рабочих дней после получения средств ОМС от территориального фонда ОМС  путем перечисления указанных средств на расчетный счет Организации на основании предъявленных Организацией счетов и реестров счетов, до 25 числа каждого месяца включительно.

Пунктом 7.1 договора установлена ответственность страховой медицинской организации  за   неоплату, неполную или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по настоящему договору, в виде уплаты Организации за счёт собственных средств пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от неперечисленных сумм за каждый день просрочки.

За период с 01.01.2020 по 31.12.2020 истцом  населению была оказана соответствующая медицинская помощь в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования Архангельской области. В связи с чем у  ответчика возникла задолженность перед истцом  по оплате затрат по оказанию медицинской помощи в соответствии с установленными тарифами.

 Поскольку задолженность была погашена ответчиком  не в полном объеме, истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности в рамках дела № А05-7861/2021.   

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2021 по делу № А05-7861/2021 утверждено  следующее мировое соглашение от 01.10.2021, заключенное между истцом и  ответчиком : Ответчик (АО «СОГАЗ-Мед») обязуется в срок не позднее 29.11.2021 (включительно) выплатить истцу (Организации) в счет оплаты оказанных услуг по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № ОМС-29-19/25 от 01.01.2019 в размере 71 396 947 руб. 62  коп.  из целевых средств ОМС, полученных от ТФОМС Архангельской области в рамках текущего финансирования по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования  № 1/21-ФО от 29.12.2020.

Сумма задолженности перед истцом в размере 71 396 947 руб. 62 коп.  была  погашена ответчиком  платежным поручением от 22.10.2021 № 3034.

Поскольку задолженность была погашена несвоевременно, а претензия от 08.04.2022 об уплате неустойки оставлена без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.      

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения               или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании  указал на пропуск истцом  срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено                и который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права                и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума  № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате                     по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты,  само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков,  и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы              основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь  (пункт 26 Постановления Пленума  № 43).

Пункт 16 Постановления Пленума  № 43  устанавливает, что   согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исковое заявление  подано истцом 01 апреля 2025 года.

Учитывая положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора,    течение срока исковой давности по заявленным требованиям  продлевается на 30 календарных дней.   Вместе с тем, срок исковой давности по требованию о взыскании    неустойки за период с 26.01.2021 по 22.10.2021, истек.

Объективных оснований для отсутствия пропуска срока исковой давности, на что ссылается истец, суд не усматривает. Довод представителя  истца, что срок исковой давности начинает течь с момента предъявления претензии к ответчику, ошибочен  и противоречит указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент направления соответствующей претензии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В абзаце четвертом пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с этим в настоящем случае иные  обстоятельства судом не устанавливаются и  доводы сторон судом не оцениваются.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   и принципу правовой определенности.

На основании изложенного,  суд в иске к ответчику  отказывает в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская               больница имени святителя Луки (ФИО1)» (ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Т.Л. Булатова