Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А50-18955/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

09.11.2020 года Дело № А50-18955/20

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года.



Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Амелиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания № 1965л от 24 марта 2020 года, В заседании приняли участие: от заявителя: ФИО2, доверенность от 21.10.2019, паспорт, диплом; от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № 3 от 09.01.2020, удостоверение, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания № 1965л от 24 марта 2020 года об обязании восстановить денежные средства фонда капремонта, сформированного на специальном счете, выданного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель».

Представитель заявителя на требованиях настаивает в полном объеме.

Суду пояснил, что при проведении проверки (акт № 1965л от 24.03.2020), в том числе, было установлено, что за период с 2019 года по настоящее время ООО «УК «Моторостроитель» за счет взносов на капитальный ремонт выполнены работы по следующим договору № 2019/121 от 22.08.2019 г. с ИП ФИО4 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши общего имущества многоквартирного дома.

Согласно представленным банковским выпискам операций по специальному счету ООО «УК «Моторостроитель», в период с 01.11.2018 г. по 24.03.2020 г. произведено списание денежных средств на общую сумму 248 642 (двести сорок восемь тысяч шестьсот сорок два) рубля 70 коп.

Инспекция указывает, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 29.08.2018 г, утвержден перенос срока работы по частичному капитальному ремонту кровли с 2030 г. на 2019 г., что является нарушением ч. 1 ст. 174 ЖК РФ. ч. 2.2. ст. 7 Закона Пермского края от 11.03.2014 г. №304-ПК «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края».

Представитель заинтересованного лица требования не признает, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. Суду пояснил, что помимо оснований указанных в акте и предписании выданном в адрес заявителя о нарушении сроков проведения капитального ремонта имеются иные нарушения такие как: перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в данном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании распоряжения от 19 февраля 2020 г. № 1965л в отношении заявителя инициирована внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионных требований, определенных пп. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110, в части обеспечения сохранности денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт, и к соответствию объема выполненных работ по капитальному ремонту объему, предусмотренному соответствующими договорами на выполнение работ по капитальному ремонту, проведенному в период с 2019 года по настоящее время в многоквартирном доме № 107 по улице Николая Островского города Перми.

В ходе проверки выявлено несоблюдение ООО «УК «Моторостроитель», являющимся владельцем специального счета, лицензионных требований в части обеспечения сохранности денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт в сумме 248 642 руб. 70 коп.

По итогам проведенной проверки составлен акт от 24 марта 2020 г. № 1965л, выдано предписание от 24 марта 2020 г. № 1965л восстановить денежные средства фонда капитального ремонта, сформированного на специальном счете, в сумме 248 642 руб. 70 коп.

26 июля 2018 г. в реестр уведомлений внесены сведения о выборе собственниками помещений в многоквартирном доме № 107 по улице Николая Островского города Перми способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества на специальном счете (протокол общего собрания собственников помещений от 29 июня 2018 г.), владельцем которого определено ООО УК «Моторостроитель» (ИНН <***>), кредитной организацией -Пермское отделение № 6984/0260 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, в которой 17 июля 2018 г. открыт специальный счет № 40705810749770003867. Взнос на капитальный ремонт утвержден в размере минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного Правительством Пермского края.

Согласно региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014 - 2044 годы, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 24 апреля 2014 г. № 288-п (в редакции от 24 апреля 2019 г. постановлением Правительства Пермского края № 312-п, далее - региональная Программа) определены следующие виды и плановые сроки проведения капитального ремонта многоквартирного дома № 107 по улице Николая Островского города Перми:с 2021 года по 2023 годы - ремонт фундамента;

с 2030 года по 2032 годы - ремонт внутридомовых инженерных систем,ремонт крыши;

с 2033 года по 2035 годы - ремонт внутридомовых инженерных систем.

Статьей 189 ЖК РФ предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме по собственной инициативе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

За период с 2019 года по настоящее время ООО УК «Моторостроитель»за счет взносов на капитальный ремонт выполнены работы по следующимдоговорам: договор № 2019/121 от 22 августа 2019 г. с ИП ФИО4 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши общего имущества многоквартирного дома. Согласно представленным банковским выпискам операций по специальному счету ООО УК «Моторостроитель» в период с 1 ноября 2018 г. по 24 марта 2020 г. произведено списание денежных средств на общую сумму 248 642 (двести сорок восемь тысяч шестьсот сорок два) рубля 70 копеек.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 29 августа 2018 г. утвержден перенос срока работы по частичному капитальному ремонту кровли с 2030 г. на 2019 г.

На основании изложенного, Инспекция пришла к выводу, что работы по капитальному ремонту крыши ООО УК «Моторостроитель», выполненные за счет взносов на капитальный ремонт, произведены не в соответствии с плановыми сроками проведения капитального ремонта, предусмотренными региональной Программой в период с 2030-2032 г.

Полагая, что вышеуказанное предписание не соответствует закону, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по соблюдению указанных в предписании положений и проведению требуемых мероприятий.

Согласно ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является поступление в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан, юридических лиц, в том числе о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 162 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включает в себя в том числе ремонт крыши многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со ст. 191 ЖК РФ, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Исходя из положений жилищного кодекса, средства фонда капитального ремонта могут быть израсходованы исключительно на услуги и работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 7.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 №10-П разъяснено, что поскольку право распоряжения денежными средствами на специальном счете принадлежит исключительно собственникам помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36.1 ЖК РФ), они вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в своем многоквартирном доме и до наступления предельного срока его проведения, предусмотренного региональной программой, с оплатой соответствующих услуг и (или) работ из средств сформированного ими фонда капитального ремонта в пределах суммы денежных средств, зачисленных на специальный счет в кредитной организации (банке).

Из акта проверки Инспекции № 1965л от 24.03.2020 г. , а также предписания № 1965л от 24.03.2020 г. следует, что (вывод по результатам проверки), что работы по капитальному ремонту крыши ООО УК «Моторостроитель» в период с сентября 2019 г. по ноябрь 2019 г. выполнены не в установленные региональной Программой сроки. Право производить работы по капитальному ремонту крыши предусмотрено региональной Программой в период с 2030-2032 годы. Выявлено несоблюдение обязательных требований в части обеспечения сохранности денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт и к соответствию объема выполненных работ по капитальному ремонту объему. Предусмотренному соответствующими договорами на выполнение работ по капитальному ремонту произведенному ООО УК «Моторостроитель» на сумму 248642 руб. 70 коп.( л.д. 12-15).

Таким образом суд приходит к выводу, что Инспекцией необоснованно выдано предписание по данным основаниям в виду того, что согласно ч. 4.1. ст. 170 ЖК РФ, ч. 2.2. ст. 7 Закона Пермского края № 304-ПК от 11.03.2014 собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в более ранние сроки, чем это установлено региональной программой капитального ремонта, при условии, что на дату принятия данного решения средств на специальном счете достаточно для финансирования капитального ремонта или выбраны иные способы его финансирования.

Исследование иных обстоятельств в рамках данной проверки в том числе: об объеме денежных средств на специальном счете, объеме выполненных работ на объекте ни Акт, ни оспариваемое предписание Инспекции не содержат.

Доводы и доказательства представленные в ходе судебного разбирательства в обосновании законности выданного предписание суд относится критически, поскольку рассматривает законность обжалуемого ненормативного акта на момент его вынесения.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Применяя статью 17 Закона N 294-ФЗ, необходимо исходить из того, что предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания предписания, акта проверки, невозможно установить обстоятельства безусловно устанавливающие основания для восстановления денежных средств фонда капитального ремонта, сформированного на специальном счете в сумме 248 642 руб. 70 коп. за исключением нарушения заявителем сроков проведения капитального ремонта предусмотренного региональной программой в период с 2030-2031 годы.

Предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом в предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Предписание административного органа, целью которого является обязание лица совершить действия в целях устранения нарушений, должно быть исчерпывающим образом мотивировано, чтобы не вызвать сомнение в наличии выявленных нарушений и способу их устранения.

Контролирующий орган не отразил в предписании исходя из каких конкретных обстоятельств, должны быть восстановлены средства фонда капитального ремонта, чем обусловлены данные причины.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему жилищному законодательству и как следствие нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167,-170,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № 1965л от 24 марта 2020 года как несоответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации. Обязать Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Моторостроитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.В.Амелина