Решение от 7 ноября 2021 г. по делу № А56-68282/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68282/2021
07 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Камня» (454012, Челябинская область, Челябинск город, Копейское шоссе, дом 5-П, ОГРН: 1067449047808);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Возовоз» (194292, Санкт-Петербург город, 6-й Верхний переулок, дом 12, литера а, помещение 210, ОГРН: 1147847168501);

о взыскании 63 273 руб. 62 коп.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Камня» (далее – Истец, ООО «Фабрика Камня») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Возовоз» (далее – Ответчик, ООО «Возовоз») о взыскании 63 273 руб. 62 коп.

Определением суда от 03.08.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали.

От Ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчик был заключен Договор транспортной экспедиции на условиях Договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг (Правила транспортно-экспедиционной деятельности), размещенного на сайте в сети интернет по адресу www.vozovoz.ru.

Факт заключения договора на условиях, опубликованных на сайте www.vozovoz.ru подтверждается подписанной сторонами экспедиторской распиской: № 200132325 от 07.03.2020 (далее – экспедиторская расписка), в которой также указано, что, подписывая экспедиторскую расписку, клиент подтверждает факт заключения договора транспортной экспедиции на условиях Договора-оферты на оказание транспортно-экспедиционных услуг, Тарифов на оказываемые услуги, а также Ограничений, связанных с перевозкой отдельных видов грузов, размещенных сайте www.vozovoz.ru. Клиент/грузоотправитель ознакомлен и полностью согласен с действующими Правилами (Договором), Тарифами и Ограничениями и выражает свою волю принять на себя указанные в них права и обязанности в полном объеме.

Факт заключения договора на указанных условиях также не оспаривается сторонами по делу.

Договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее – Договор-оферта), размещенном на сайте www.vozovoz.ru определено, что договор транспортной экспедиции состоит из Заявки клиента (Поручение экспедитору) и/или Экспедиторской расписки, Договора (Правил оказания транспортно-экспедиционных услуг) и Тарифов, а также их совокупности.

В соответствии с Договором-офертой (раздел «Термины и определения») экспедиторская расписка соответствует и одновременно является «экспедиторской распиской» и «поручением экспедитору» согласно Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности».

В соответствии с условиями Договора-оферты, предметом договора является оказания Ответчиком Клиенту на возмездной основе транспортно-экспедиционных услуг (п. 1.1. Договора).

В рамках оказания транспортно-экспедиционных услуг Ответчиком на основании экспедиторской расписки № 200132325 от 07.03.2020 от грузоотправителя (Истца) принял груз в количестве 1 грузового места, весом – 334 кг, объемом – 1,05 м.куб., с наименованием – «Изделия из камня», в целях организации его доставки из г. Челябинска до г. Краснодара. Грузополучателем являлся гражданин Лебсак Денис Валерьевич. Объявленная ценность груза Клиентом не заявлялась.

18.03.2020 груз по экспедиторской расписке №200132325 был доставлен в город получения и был выдан грузополучателю (Лебсак Денису Валерьевичу) в полном объеме, что подтверждается накладной на выдачу груза № 200132325 от 18.03.2020.

В момент выдачи груза между Ответчиком и грузополучателем был составлен коммерческий акт выдачи груза № 200132325 от 18.03.2020.

В составленном коммерческом акте сторонами было зафиксировано: количество мест выдаваемого груза – 1 место (что соответствует количеству принятых мест); вес выдаваемого груза – 334 кг (что соответствует весу в момент приемки груза); объем выдаваемого груза – 1,05 м3 (что соответствует объему в момент приемки груза); состояние упаковки (транспортной тары) – без повреждений; состояние груза – нарушение целостности («трещины на камне»).

Таким образом, между Ответчиком и грузополучателем в момент выдачи груза был составлен коммерческий акт, свидетельствующий о том, что часть груза, являвшегося вложением в транспортную тару грузоотправителя (Истца), имела повреждения (а именно, «трещины на камне») и транспортная тара (упаковка) груза не имела повреждений.

19.03.2021 Ответчиком была получена претензия от Истца, в которой последний просил возместить стоимость сданного им по экспедиторской расписке № 200132325 груза в сумме 63 630 руб. 00 коп., который, по мнению Истца, получил повреждения вследствие его транспортировки, за что несет ответственность Ответчик.

20.04.2021 Истцом была направлена повторная, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, груз был доставлен и получен грузополучателем 18.03.2020. Таким образом, Истец должен был узнать о своем нарушенном праве не позднее 18.03.2020.

Ответ об отказе в удовлетворении требований был направлен 16.04.2020 и получен Истцом, что последний не оспаривает.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьями 196 - 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, установлен сокращенный срок исковой давности - один год. Этот срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Аналогичное правило закреплено в части 3 статьи 797 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, также устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 42 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

При этом норма части 3 статьи 797 ГК РФ корреспондируется со статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности».

Предъявление повторной претензии не может являться основанием для повторного приостановления течения срока исковой давности в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ и с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ, поскольку Истец после получения ответа на первую претензию был вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным Истцом требованиям истекал 18.03.2021. Истец обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.07.2021. Следовательно, срок исковой давности Истцом пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд, исследовав представленные доказательства, положения законодательства, также пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно части 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Законом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в обоснование доказывания своих требований и обстоятельств, на которые ссылается Истец, последний должен предоставить суду надлежащие доказательства, подтверждающие каждый из элементов состава правонарушения.

Исходя из искового заявления, в обоснование заявленных требований Истец ссылается на следующие документы: договор поставки №2231 от 17.02.2020, заключенный между Истцом (как поставщиком) и Лебсак Денис Валерьевич (как покупателем).

Суд приходит к выводу, что указанные документы не могут свидетельствовать о том, что указанный в них товар, являлся грузом, принятым Ответчиком по вышеуказанным экспедиторским распискам, а указанные документы относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктами 3.1.1 Договора-оферты: прием груза экспедитором производится по количеству мест, объему и весу без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному и механическому воздействию, выдача груза осуществляется в том же порядке.

В экспедиторской расписке также указано, что обязательным условием перевозки является принятие груза Экспедитором по количеству грузомест, без досмотра содержимого упаковки груза на предмет работоспособности, наличия явных или скрытых дефектов. Следовательно, экспедитор не имел права проверять содержимое груза на его состояние.

Таким образом, Ответчик был вправе принимать грузы от отправителей лишь по количеству грузовых мест, без досмотра, что соответствует пункту 8 Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 №554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности».

Осмотр товара на его состояние при его приемке Ответчиком не производился, груз был принят по количеству мест, а не по номенклатурным единицам и качественным характеристикам, что подтверждается подписанной грузоотправителем экспедиторской распиской, и что полностью соответствует условиям Договора. Ссылок и отметок в экспедиторской расписке на документы, представленные Истцом в качестве обоснования действительной стоимости груза, и о том, что эти документы были переданы Экспедитору в качестве товаросопроводительных либо имеют отношение к грузу, не имеется.

В представленных Истцом документах, обосновывающих сумму убытка, отметки Ответчика о принятии товара, указанного них, либо отметок о согласии с уценкой товара не имеется.

Коммерческий акт № 200132325 от 18.03.2020, составленный при выдаче груза, также не имеет указания на номенклатуру, артикул, название, стоимость груза, не содержат сведений о проводимой фотофиксации, не содержат в себе заключения о том, что использование груза невозможно либо на нем имеются неустранимые дефекты.

Наименование и количество представленного Ответчику груза в грузовых местах, могут быть подтверждены только документами, составленными на момент передачи груза для доставки получателю. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. (Данный довод также подтверждается позицией, отраженной в определении Верховного суда РФ № 307-ЭС14-7343 от 21.01.2015).

Кроме того, представленные Истцом документы нельзя сопоставить с грузом, принятым по спорной экспедиторской расписке, и по иным характеристикам, поскольку договор поставки №2231 от 17.02.2020 и приложения к нему не содержат данные о весе и объеме товара.

Следовательно, также отсутствует связь между предъявленными Истцом документами и транспортируемым грузом Ответчиком по вышеуказанной экспедиторской расписке.

В подтверждение своих доводов Истцом в материалы дела представлены фотографии, как указывает Истец, после получения груза.

Вместе с тем, указанные фотографии не могут служить достаточным доказательством доводов Истца, поскольку из них не представляется возможным установить, как факт передачи непосредственно зафиксированных на фотографиях вещей Экспедитору, так и то, что они относятся к спорной грузоперевозке, поскольку фотографии были выполнены Истцом самостоятельно, без участия представителя Ответчика, и ссылки о произведении фотосъемки в коммерческом акте отсутствует. Также на этих фотографиях отсутствуют какие-либо знаки, отметки или маркировки Ответчика (ООО «Возовоз»). В связи с чем, в силу ст. 68 АПК РФ такие фотографии не могут признаваться допустимым доказательством и подтверждать доводы Истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изложенное не позволяет считать представленные Истцом документы, составленные без участия и/или без отметок Ответчика, допустимым, относимым и достоверным доказательством действительной стоимости груза, перевозимого по спорной экспедиторской расписке.

Иное означало бы предоставление Истцу возможности представления в обоснование стоимости перевозимого груза, любого договора, счета на оплату товарной накладной (универсального передаточного документа или счета-фактуры), с любым содержанием и на любую сумму, что является прямым нарушением п. 3 ст. 8 АПК РФ, поскольку ставило бы в преимущественное положение, освобождая его от необходимости представления надлежащих доказательств.

Передав Ответчику груз, поименованный в экспедиторских расписках как «Изделия из камня», только с указанием количества мест, объема и веса и на условиях, при которых проверка внутритарного содержимого Ответчиком не производится, Истец принял на себя возможные риски и обязательства по необходимости доказывания внутритарного вложения груза и его стоимости.

Учитывая изложенное, определить какой именно груз и в каком состоянии был отправлен в адрес Истца не представляется возможным, представленные документы соотнести с фактическим переданным грузом так же невозможно. Доказательств передачи конкретного (по артикулу, марке, стоимости) товара Истцом не предоставлено. При отправке груза Истцом какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись, доказательств обратного Истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах представленные Истцом доказательства в подтверждение вложения в грузовые места (договор поставки и приложения к нему) не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами в подтверждение наименования, характеристик и стоимости груза при его приемке по количеству мест без внутритарной проверки, в том числе в отсутствие каких-либо сопроводительных документов, а также без указания ценности груза, а следовательно Истцом не был доказан обязательный элемент состава правонарушения, а именно размер причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах не представляется возможным также определить действительную стоимость груза или цену за аналогичный товар.

Кроме того, в соответствии со ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В нарушение указанной нормы Истцом не представлено допустимых и объективных доказательств суммы, на которую понизилась действительная или объявленная стоимость груза или доказательств того, что груз не подлежит восстановлению.

Согласно экспедиторской расписке № 200132325 от 07.03.2020 груз был сдан в упаковке грузоотправителя.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора-оферты груз принимается от клиента (грузоотправителя) по родовому наименованию без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, соответствие наименования внутренней комплектации, количества и качества вложений, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию.

В пп. 2.2.2 и 3.1.4 Договора-оферты закреплена обязанность клиента сдать экспедитору груз, упакованный в тару, которая обеспечит его целостность и сохранность при транспортировке по технологии перевозки «сборный груз» и не позволит нанести вред перевозимым совместно с ним грузам других клиентов, а также транспортному средству, оборудованию.

Как было указано выше, при выдаче груза с грузополучателем был составлен коммерческий акт № 200132325 от 18.03.2020, в котором указано: заводская упаковка деформаций и нарушений целостности не имеет, после вскрытия упаковки клиентом обнаружено повреждение 4 вложения, а именно трещина на камне.

При этом из коммерческого акта следует, что повреждений упаковки (в той, которой груз был сдан) не имеется.

В соответствии с п. 1.11. ГОСТ 26653-90 грузоотправитель отвечает за последствия недостатков тары и внутренней упаковки груза (бой, поломку, деформацию, течь и т.п., а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его массы установленным стандартам).

В соответствии с п. 5.2.2 Договора-оферты экспедитор не несет ответственности за сохранность и целостность недостоверно заявленных грузов, а также за недостачу или повреждение груза при целостности наружной упаковки и (или) ненарушенных пломбах клиента.

Таким образом, следует вывод, что упаковка груза в момент его выдачи повреждений не имела, повреждения груза были выявлены только после внутритарного осмотра груза. Груз был принят и выдан в неповрежденной внешней упаковке.

Поскольку при выдаче груза не было установлено повреждений упаковки, в которой груз был сдан грузоотправителем, то отсутствует связь между действиями экспедитора и установленными повреждениями груза (отраженными в коммерческом акте). Обратного Истцом в силу ст. 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах, Истцом не был доказан обязательный элемент состава правонарушения, а именно причинно-следственная связь между действиями Ответчика и обнаруженными повреждениями на грузе, а, следовательно, отсутствует и вина Ответчика.

Суд также приходит к выводу об отсутствии доказательств вины Ответчика в повреждении груза в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора-оферты: «Клиент (Грузоотправитель) обязан подготовить Груз к перевозке (затарить, упаковать и т.п.) с тем, чтобы обеспечить сохранность Груза в пути следования и невозможность нанесения вреда перевозимым совместно с ним Грузам других клиентов, а также оборудованию Перевозчика или Экспедитора. Клиент принимает на себя обязательства сдавать Грузы в надлежащей упаковке, соответствующей характеру вложения в Груз…. Экспедитор не несет ответственности за повреждение (порчу) Груза произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки Груза Грузоотправителем, когда Клиент или Грузоотправитель отказался от услуг по изготовлению жесткой упаковки Экспедитором, а равно сдал Груз в жесткой упаковке, не соответствующей согласованным требованиям к ней, что подтверждается отметкой об отказе от жесткой упаковки или отметкой о сдаче Груза в ненадлежащей упаковке в Экспедиторской расписке.»

В соответствии с п. 2.1.4 Договора-оферты: «достоверность сведений в экспедиторской расписке удостоверяется подписью грузоотправителя».

В соответствии с п.3.1.2 Договора-оферты: «факт передачи груза экспедитору, а также его характеристики, подтверждается записью (подписью) экспедитора в экспедиторской расписке».

В экспедиторской расписке № 200132325 от 07.03.2020 (содержание которой не оспаривается Истцом) указано, что груз сдается в упаковке грузоотправителя, грузоотправитель отказался от услуг по упаковке груза, отказался от услуг по жесткой упаковке, упаковка грузоотправителя является ненадлежащей.

В соответствии с п. 2.1 Перечня грузов, подлежащих обязательной защитной жесткой упаковке, размещенного на сайте экспедитора https://vozovoz.ru/help/documents подлежат обязательной жесткой упаковке такие груз как изделия из натурального и искусственного камня (столешницы, барные стойки и пр.).

В экспедиторской расписке указано наименование груза «Изделия из камня», следовательно для того, чтобы упаковка груза являлась надлежащей, груз подлежал обязательной жесткой упаковке, требования к которой указаны на второй и третьей странице вышеприведенного перечня грузов.

Поскольку упаковка грузоотправителя, в которой он передавал груз Ответчику, не соответствовала требованиям, отраженным в перечне грузов, подлежащих обязательной жесткой упаковке, а от предложенной жесткой упаковки, которую бы изготовил Ответчик, грузоотправитель отказался, то в экспедиторской расписке была проставлена отметка о ненадлежащей упаковке, о чем грузоотправитель был извещен и согласен, поскольку эти отметки удостоверены его подписью.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на экспедитора (перевозчика).

В данном случае Ответчик не принимал на себя обязательства по упаковке груза.

Таким образом, бремя доказывания того, что ответственность за повреждение груза при его сдаче в ненадлежащей упаковке (и с проставлением соответствующей оговорки в экспедиторском документе) несет Ответчик, законом возложено на Истца. В настоящем случае, доказательств подтверждающих, что ответственность за повреждение груза при его сдаче в ненадлежащей упаковке лежит на Ответчике в материалы дела не представлено.

С учетом указанного, Истец не привел доказательств, подтверждающих, что вина в повреждении груза лежит на Ответчике.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.



Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Принять доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск.

В иске отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Карманова Е.О.