Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А28-15767/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-15767/2013

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н..

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2016,

принятое судьей Шакировым Р.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г.,

по делу № А28-15767/2013

по заявлениям конкурсного управляющего

ФИО1 и

публичного акционерного общества «Сбербанк России»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО2, ФИО3 и

ФИО4

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Агро»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Агро» (далее – ООО «Абсолют-Агро», Общество; должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 21.02.2013, заключенного Обществом и ФИО2, ФИО3 и ФИО4, и соглашения от 31.07.2013 № 61 о прощении части долга работника работодателем по указанному договору купли-продажи от 21.02.2013 и о применении последствий недействительности сделки.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк; конкурсный кредитор) также обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 31.07.2013 № 61 о прощении части долга работника работодателем по договору купли-продажи от 21.02.2013 и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 13.11.2015 суд объединил заявление Банка с заявлением конкурсного управляющего в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции определением от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и оставил без рассмотрения заявление Банка. При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 32, пунктом 1 статьи 61.1 и пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 5, 6, 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и исходили из недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение от 26.04.2016 и постановление от 18.08.2016 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным соглашения о прощении долга и о применении последствий недействительности сделки.

По мнению Банка, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в материалы дела представлены все доказательства недействительности соглашения от 31.07.2013 № 61. В обоснование своей позиции Банк указывает, что цель причинения вреда правам кредиторов подтверждается безвозмездностью прощения долга при наличии у Общества признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки; наличие доказательств осведомленности ФИО3 об указанной цели должника на момент совершения сделки не требуется, поскольку прощение долга является односторонней сделкой; причинение вреда имущественным правам кредиторов подтверждается уменьшением размера имущества должника; отсутствует экономическая целесообразность спорной сделки. Суды не оценили решение общего собрания участников ООО «Абсолют-Агро» от 15.07.2013 на предмет наличия в указанных действиях признаков подозрительной сделки, что нарушает статьи 8, 28 и 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд округа определением от 29.11.2016 отложил судебное заседание на 23.12.2016; определением от 23.12.2016 приостановил до момента размещения в информационной базе полного текста судебного акта Верховного Суда Российской Федерации по обособленному спору по делу № А28-15767/2013 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Абсолют-Агро» ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи от 21.12.2010, заключенного Обществом и ФИО5, ФИО6 и ФИО7, и соглашения от 31.07.2013 № 11 о прощении части долга работника работодателем по указанному договору купли-продажи от 21.12.2010 и о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 13.02.2017 № 301-ЭС16-16017 Верховной Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы Банка на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Определением от 29.08.2017 судья Ногтева В.А. по причине нахождения ее в очередном отпуске заменена на судью Чиха А.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи начато сначала.

На основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа определением от 29.08.2017 возобновил производство по кассационной жалобе в связи с устранением обстоятельств, вызвавших ее приостановление.

От Банка в окружной суд поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до получения ответа от Председателя Верховного суда Российской Федерации на жалобу конкурсного кредитора на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2017 об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам кассационной жалобы Банка.

Суд округа отклонил ходатайство Банка, поскольку обращение к Председателю Верховного Суда Российской Федерацией с жалобой на определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам по смыслу статьей 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для приостановления производства по делу.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу № А28-15767/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (покупатели) заключили договор купли-продажи от 21.02.2013, по условиям которого продавец продал покупателям по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на принадлежащий ему на праве собственности жилой дом под номером 1А по улице Михаила Злобина, село Каринка Кирово-Чепецкого района Кировской области с кадастровым номером 43:12:391101:552 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора жилой дом продан за 1 703 700 рублей со следующим порядком расчета: 650 980 рублей уплачивается покупателями в кассу продавца ежемесячно в течение пяти лет начиная с 01.04.2013 наличными денежными средствами равными суммами. Сумма ежемесячного платежа составляет 10 850 рублей. Оставшаяся сумма в размере 1 052 720 рублей будет перечислена продавцу на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2002 № 858, постановления Правительства Кировской области от 24.07.2006 № 67/178 и Свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.02.2013.

С апреля 2013 года по июнь 2013 года покупатели оплатили 32 550 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами.

Общее собрание участников Общества приняло решение, оформленное протоколом от 15.07.2013 № 71, со следующим содержанием: «Во исполнение решений общего собрания участников Общества, принятых в 2011 и 2012 годах, направить чистую нераспределенную прибыль Общества прошлых лет в части, равной 41 431 697 рублям 11 копейкам, на выплаты социального характера, а именно на прощение долга по договорам купли-продажи жилья работникам Общества и членам их семей, участвующим ранее в приобретении жилья на территории сельской местности в рамках реализации Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года», согласно перечню, являющемуся неотъемлемым приложением № 1 к протоколу».

В соответствии с пунктом 63 приложения № 1 к названному протоколу задолженность ФИО2, ФИО3 и ФИО4 составила 618 430 рублей.

Общество (кредитор) и ФИО3 (должник) заключили соглашение от 31.07.2013 № 61 о прощении части долга работника работодателем. В пункте 2 соглашения предусмотрено, что в связи с решением собрания участников Общества, согласно протоколу от 15.07.2013 № 71, кредитор в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает должника от уплаты оставшейся части долга в сумме 618 430 рублей и не будет в дальнейшем иметь никаких претензий в этой части долга. Соглашение вступает в силу с момента его подписания (пункт 2 соглашения).

Арбитражный суд Кировской области по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО8 определением от 23.12.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; решением от 14.11.2014 признал ООО «Абсолют-Агро» несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО1.

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор купли-продажи от 21.02.2013 и соглашение о прощении части долга работника работодателем от 31.07.2013 № 61 совершены при неравноценном встречном исполнении и причинили вред кредиторам Общества, обратился в суд с настоящим заявлением.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые приведены в настоящем Федеральном законе.

В статье 61.9 и пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (абзац 6 пункта 8 Постановления № 63). Соответственно, соглашение о прощении долга не может быть оспорено на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в третьем – пятом абзацах пункта 2 указанной статьи.

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из определения этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума № 63).

Соглашение о прощении долга от 31.07.2013 заключено в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в течение периода, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, содержащимся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что освобождение покупателя по договору купли-продажи от уплаты долга в сумме 618 430 рублей осуществлено в связи с решением собрания участников Общества (протокол от 15.07.2013 № 71); названное решение не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке; прощение долга по оспоренному соглашению от 31.07.2013 произведено должником за счет чистой нераспределенной прибыли предприятия; бухгалтерский баланс должника на 31.12.2012 подтверждает наличие у Общества нераспределенной прибыли в размере 51 823 000 рублей; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на момент подписания спорного соглашения просроченной кредиторской задолженности и совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинения указанной сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Суд округа отклонил ссылку Банка на представленные в материалы дела бухгалтерские балансы должника по состоянию на 30.06.2013, 30.09.2013 и 31.12.2013, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, они не были представлены в налоговый орган и, соответственно, не могут являться достоверными доказательствами.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о недоказанности совокупности правовых оснований, необходимой для признания спорных сделок недействительными и правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд округа отклонил аргумент заявителя о нарушении статей 8, 28 и 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при принятии решения собрания участников ООО «Абсолют-Агро» от 15.07.2013, поскольку предметом настоящего спора является действительность договора купли-продажи и соглашения о прощении долга; решение собрания участников Общества не оспаривалось.

Иные доводы Банка не опровергают правильность принятых судебных актов и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу № А28-15767/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих