Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А60-71947/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7129/19

Екатеринбург

14 ноября 2019 г.


Дело № А60-71947/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Черкасской Г.Н., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урайская Транспортная Компания–1» (далее – общество «УТК–1») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 по делу № А60-71947/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная топливная компания» (далее – общество «НТК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УТК–1» о взыскании неустойки в сумме 421 248 руб. 13 коп., начисленной за нарушение срока оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки от 03.10.2017 № 15/10/17.

Решением суда от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, исковые требования удовлетворены.

Общество «УТК–1» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что дополнительные соглашенияот 01.06.2018 № 5 и от 01.07.2018 № 6 к договору поставки нефтепродуктов,в которых содержится условие об оплате продукции в пятнадцатидневный срок, сфальсифицированы. При этом полагает, что при наличии в апелляционной жалобе довода о несогласии с данными доказательствами, суду апелляционной инстанции надлежало принять меры, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению кассатора, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «НТК» (поставщик) и обществом «УТК–1» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 03.10.2017 № 15/10/17, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар,а покупатель обязался принимать и оплачивать его (пункт 1.1 договора).

Количество и ассортимент поставляемых товаров определяется на основании дополнительных соглашений, которые предоставляют собой неотъемлемую часть договора, а в случае их отсутствия – в товарных накладных и счетах-фактурах (пункт 1.2 договора).

Как следует из дополнительных соглашений от 01.06.2018 № 5 иот 01.07.2018 № 6 к договору поставки нефтепродуктов от 01.07.2018№ 15/10/17, покупатель производит оплату продукции и услуг по ее транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 дней на основании заправочных ведомостей, счет-фактуры и товарной накладной поставщика.

Указанные дополнительные соглашения подписаны уполномоченными представителя обеих сторон, скреплены печатями юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае просрочки покупателем оплаты партии товара и/или транспортных расходов, установленных дополнительным соглашением к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поставка предусмотренной договором продукции по счету-фактуре от 30.06.2018 на сумму 228 240 руб., по счету-фактуре от 15.07.2018 на сумму 319 459 руб., по счету-фактуре от 31.07.2018 на сумму 251 979 руб. 50 коп., по счету-фактуре от 15.08.2018 на сумму 303 083 руб., по счету-фактуре от 31.08.2018 на сумму 289 476 руб., по счету-фактуре от 15.09.2018 на сумму 212 454 руб., по счету-фактуре от 30.09.2018 на сумму 112 018 руб. 50 коп. подтверждена представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорена. Товар принят ответчиком, претензий со стороны ответчикапо качеству товара и срокам поставки в адрес истца не поступало.

В связи с допущенной обществом «УТК–1» просрочкой оплаты поставленной продукции общество «НТК», начислив на основании пункта 5.4 договора пени, направило ответчику претензию с требованием об уплате неустойки в сумме 421 248 руб. 13 коп., которая последним оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения общества «НТК» в арбитражный судс рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате и наличия оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиис условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредиторув случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о неустойке за нарушение сроков оплаты поставленной продукции из расчета 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки предусмотрено пунктом 5.4 договора поставки нефтепродуктов от 03.10.2017 № 15/10/17.

Судами установлено нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по оплате продукции в сроки, предусмотренные дополнительными соглашениями от 01.06.2018 № 5 и от 01.07.2018 № 6 к договору поставки нефтепродуктов от 01.07.2018 № 15/10/17, в связи с чем, проверив и признав правильным расчет неустойки, представленный истцом, сделан выводо наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 421 248 руб. 13 коп.

Довод ответчика о непринятии судом апелляционной инстанции предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мер по проверке достоверности его заявления о фальсификации дополнительных соглашений от 01.06.2018 № 5 и от 01.07.2018 № 6 к договору поставки нефтепродуктов от 01.07.2018 № 15/10/17 является несостоятельным, с учетом того, что заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в частности в тексте апелляционной жалобы, не заявлялось.

Ответчику недостаточно заявить о несогласии с представленными истцом доказательствами, поскольку таковые подлежат опровержению путем предоставления иных относимых и допустимых доказательств, заявления ходатайств, нацеленных на проверку достоверности доказательств, представленных истцом.

Простое выражение несогласия с позицией истца по делу без предоставления ответчиком доказательств и без совершения ответчиком иных процессуальных действий, направленных на опровержение представленных истцом доказательств, есть процессуальная пассивность ответчика, негативные последствия которой несет последний.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, поэтому, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 по делу № А60-71947/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урайская Транспортная Компания–1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи Г.Н. Черкасская


Л.Н. Черемных