Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А50-35933/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

06.02.2020 года Дело № А50-35933/19

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06.02.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Уральский завод авто-текстильных изделий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Дубль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора; о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 10-2/88 от 09.12.2019, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное обществ «Уральский завод авто-текстильных изделий» (далее – истец, ОАО "УралАТИ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Дубль» (далее – ответчик, ООО "ПО "Дубль") о расторжении договора № 23/П-16 от 01.09.2016, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 257 514 руб. 67 коп., пени в сумме 2 829 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 251 руб. 36 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не направил, исковые требования не оспорил.

При отсутствии возражений сторон, третьего лица, суд в порядке ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

От истца поступило заявление об отказе от требования о расторжении договора № 23/П-16 от 01.09.2016 в порядке ст. 49 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска, и это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Судом в данном случае противоречия закону либо нарушений прав других лиц не установлено, на основании чего суд считает возможным в порядке п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ прекратить производство по делу в части требования о расторжении договора № 23/П-16 от 01.09.2016.

Истец уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме (ходатайство от 30.01.2020).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 23/П-16 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить индивидуально определенное оборудование или его части в соответствии с утвержденным сторонами Техническим заданием (Приложение № 1), на условиях, определенных договором и Спецификацией (Приложение № 2) (п.1.1. договора).

Наименование, количество, дата поставки, цена единицы и стоимость поставляемого оборудования, материала для его изготовления, а также стоимость работ по проектированию определяются сторонами в Спецификации (п.1.2. договора).

Договор подписан сторонами в редакции протокола разногласий к нему от 04.10.2016 (текст принят в редакции заказчика).

Согласно Спецификации № 4 от 30.11.2016 к договору, исполнитель принял на себя обязательство изготовить и поставить пресс-форму для горячего формирования брикета.

Стоимость выполняемых работ по спецификации составляет 3 143 786 руб. 68 коп., в том числе НДС. Оплата согласована в следующем порядке:

- аванс 40 % в сумме 1 257 514 руб. 67 коп., с учетом НДС, оплачивается заказчиком в течение 10 дней с момента подписания Спецификации;

- 50 % в сумме 1 571 893 руб. 34 коп., с учетом НДС, оплачивается заказчиком при получении извещения об отгрузке;

- окончательный расчет в сумме 314 378 руб. 67 коп., с учетом НДС, оплачивается заказчиком в течение 3 дней с момента поступления продукции на склад покупателя (п.1.1. Спецификации № 4 от 30.11.2016).

Согласно п.2.1. Спецификации № 4 от 30.11.2016 исполнитель обязался выполнить работу в течение 90 рабочих дней с момента получения оплаты.

Истцом во исполнение договора был перечислен аванс ответчику в сумме 1 257 514 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением №

368 от 19.07.2017 (л.д.19).

Впоследствии по результатам совместного совещания представителей сторон был оформлен протокол от 29.04.2019, согласно которому представители заказчика и исполнителя пришли к решению о необходимости составления и заключения дополнительного соглашения к Спецификации № 4 от 30.11.2016, со сроком завершения работ в 3 квартале 2019 года (л.д.20).

Однако, как указывает истец, ответчиком поставка оборудования не была осуществлена.

ОАО "УралАТИ" обратилось к ответчику с претензией № 10-10/1-6 (2) от 03.10.2019, которая была получена ответчиком 08.10.2019 и оставлена без ответа и удовлетворения. В указанной претензии истец также уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением исполнителем его условий, в части сроков изготовления оборудования (л.д.21, 22).

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.12.2019, подписанный сто стороны ответчика, скрепленный оттисками печатей сторон, согласно которому задолженность ООО "ПО "Дубль" перед истцом составляет 1 257 514 руб. 67 коп.

Поскольку перечисленные истцом денежные средства в сумме 1 257 514 руб. 67 коп. ответчиком не возвращены истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Согласно п.7.3. договора (в редакции протокола разногласий от 04.10.2016) споры, не урегулированные путем переговоров, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Как видно из материалов дела правоотношения истца и ответчика относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также, а в части поставки оборудования нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (Поставка товаров).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, работы были выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком. В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик надлежащие доказательства, позволяющие суду установить факт изготовления и поставки оборудования истцу на спорную сумму, не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, при фактическом отказе покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением подрядчиком/продавцом своих обязательств по договору в виде изготовления/передачи товара продавец обязан возвратить денежные средства, внесенные в качестве предоплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Поскольку истец перечислил ответчику предоплату за оборудование, которое изготовлено и поставлено не было, ответчик доказательств обратного не представил, денежные средства истцу не возвратил, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявление требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании положений п. 6.2. договора, в размере 2 829 руб. 41 коп. за период с 01.10.2019 по 03.10.2019.

Согласно п.6.2. договора (в редакции протокола разногласий от 04.10.216) в случае нарушения исполнителем сроков поставки, согласованных сторонами, покупатель вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,03 % от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 20 % согласованной в конкретной спецификации стоимости оборудования.

Расчет пеней произведен верно, с учетом количества дней просрочки и размера (0,03%) на сумму долга; доводов о нарушении методики расчета неустойки применительно к условиям договоров ответчиков не приведено.

За период после отказа истца от договора, за просрочку исполнения обязательств, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 251 руб. 36 коп. (с 04.10.2019 по 07.11.2019).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса, за период после прекращения договора, также подлежит удовлетворению.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы истца ответчиком не оспорены, контррасчет по сумме долга не представлен.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 25 686 руб. относятся на ответчика; уплаченная государственная пошлина в сумме 6 248 руб. (в связи с отказом от части исковых требований и уменьшением части требований) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества «Уральский завод авто-текстильных изделий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Дубль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора от 01.09.2016 № 195.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Дубль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Уральский завод авто-текстильных изделий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 1 268 595 руб. 44 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 257 514 руб. 67 коп., пени в сумме 2 829 руб. 41 коп., проценты в сумме 8 251 руб. 36 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 686 руб.

Вернуть из федерального бюджета РФ открытому акционерному обществу «Уральский завод авто-текстильных изделий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 6 248 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.11.2019 № 54 на сумму 25 934 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев