Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А04-536/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2147/2025
07 августа 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2025 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова


при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Благовещенска

на решение от 12.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025

по делу № А04-536/2025

Арбитражного суда Амурской области

по иску администрации города Благовещенска

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о прекращении нецелевого использования земельного участка

третье лицо: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области


Администрация города Благовещенска (ОГРН <***>,                   ИНН <***>, адрес: 675004, <...>; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее - ИП ФИО2, предприниматель) прекратить нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером 28:01:010146:617, площадью 26 кв.м, с разрешенным использованием - строительство индивидуального 2-х этажного боксового гаража.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025, в удовлетворении иска отказано.


Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.


Заявитель кассационной жалобы полагает, что факт использования спорного земельного участка под размещение торговой точки, свидетельствующий о нецелевом использовании земельного участка с кадастровым номером 28:01:010146:617, является достаточным основанием для удовлетворения заявленных Администрацией требований. Указывает на недобросовестность поведения ответчика, ссылаясь на непринятие им должных действий по изменению вида разрешенного использования спорного земельного участка.


ИП ФИО2 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.


Судами по материалам дела установлено, что в собственности ФИО2 находится земельный участок с кадастровым номером 28:01:010146:617, площадью 26 кв.м, с разрешенным использованием - строительство индивидуального 2-х этажного боксового гаража. На данном земельном участке расположено здание - 2-х этажный гараж с кадастровым номером 28:01:000000:10672, площадью 41,4 кв.м.


Согласно акту осмотра земельного участка от 25.12.2024, составленного специалистом отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Управления архитектуры и градостроительства администрации города Благовещенска, на указанном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 28:01:000000:10672, который используется как торговая точка с наименованием «Полидис» (магазин памятников), с указанием о режиме работы и телефонных контактов.


Полагая, что предпринимателем земельный участок с кадастровым номером 28:01:010146:617 используется не по целевому назначению, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, отказывая в удовлетворении которого суды обоснованно исходили из следующего.


Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).


Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)).


Земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (статья 7 ЗК РФ).


Правовой режим земельного участка и объекта капитального строительства определяется также положениями градостроительного законодательства.


Основой правоотношений, регулируемых градостроительным законодательством, является градостроительная деятельность в целях развития соответствующей территории, которая осуществляется, в том числе в виде градостроительного зонирования территорий, представляющего собой зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункты 1, 6 статьи 1, глава 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)).


В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 30, части 1 статьи 31 ГрК РФ в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки, которые разрабатываются применительно ко всем территориям поселений и городских округов, устанавливаются виды разрешенного использования земельного участка.


Правила землепользования и застройки включают в себя также положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.


В силу абзаца 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.


При использовании собственник здания обязан соблюдать требования земельного законодательства об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением, равно как и обязанности приведения земельного участка в соответствие с таким назначением с учетом осуществляемой на нем деятельности.


В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено наличие права на самостоятельный выбор основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельного участка без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления только у собственника земельного участка, находящегося в частной собственности (пункт 1).


Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.


В абзаце четвертом пункта 4 статьи 85 ЗК РФ и в части 8 статьи 36 ГрК РФ содержатся аналогичные положения, согласно которым земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.


В силу части 4 статьи 37 ГрК РФ, пункта 2 статьи 7 ЗК РФ правообладатель земельного участка и объекта капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и в дополнение к основному, вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.


В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности (абзац второй пункта 2 статьи 7 ЗК РФ).


Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в ЕГРН. Внесение в ЕГРН сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется (абзац третий пункта 2 статьи 7 ЗК РФ).


В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 №136/13 в силу закона запрет на использование земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости может быть наложен, только в исключительном случае - их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).


Администрация, заявляя исковые требования о признании незаконным использования предпринимателем земельного участка под размещение торговой точки и пресечении осуществляемой деятельности, не заявила о наличии обстоятельств, которые в силу положений пункта 4 статьи 85 ЗК РФ и части 10 статьи 36 ГрК РФ могут повлечь запрет на использование объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, виды разрешенного использования которых и предельные параметры строительства не соответствуют градостроительному регламенту.


Использование земельного участка с нарушением положений законодательства и правоустанавливающих документов относительно вида разрешенного использования земельного участка влечет административную ответственность нарушителя за использование земельного участка не по целевому назначению (статья 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения), выдачу уполномоченным органом соответствующего предписания, за невыполнение которого установлена административная ответственность по статье 19.5 указанного Кодекса.


Доказательства привлечения ответчика к административной ответственности в материалы дела не представлены.


Требования Администрации в рассматриваемом случае фактически направлены на пресечение осуществляемой ответчиком хозяйственной деятельности по использованию принадлежащего ему объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, которые, как верно отмечено судами, не подлежат рассмотрению в рамках данного гражданско-правового спора с учетом требований, заявленных истцом.


На основании изложенного подлежат отклонению доводы кассатора о том, что для удовлетворения требований, заявленных Администрацией, достаточно только факта нецелевого использования спорного земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности.


Выводы судов об отказе в удовлетворении иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа также не выявлено.


С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу №А04-536/2025 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова


Судьи                                                                        В.А. Гребенщикова


С.И. Гребенщиков