Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А40-245757/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

08.12.2023

Дело № А40-245757/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

адвокат ФИО1 – представитель:

- ФИО2 по дов. от 23.08.2022 на 3 года,

- ФИО3 по дов. от 18.07.2023 на 3 года,

ФИО4 – лично,

ФИО5 – лично, представитель ФИО6 по дов. от 12.04.2022 на 10 лет,

от Московского фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства - ФИО7 по дов. от 12.07.2023 до 31.12.2023.

от ООО "Комплект Сервис" - ФИО8 по дов. от 10.07.2023 до 10.07.2024,

рассмотрев 04.12.2023 в судебном заседании кассационные жалобы

Московского фонда защиты прав дольщиков, ООО "Комплект Сервис"

на определение от 08.06.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 14.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Московского фонда защиты прав граждан-участников

долевого строительства об исключении из реестра требований ФИО5

П.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Объединенная

Строительная Компания»



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Объединенная Строительная Компания" ( с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, отказано в удовлетворении заявления Московского фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства об исключении из реестра требований ФИО5

Не согласившись с судебными актами, Московский фонд защиты прав дольщиков и ООО "КомплектСервис" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм права.

Поступившее до начала судебного заседания ходатайство ООО "КомплектСервис" об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия основания применительно к статье 158 АПК РФ.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационные жалобы от ФИО5, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11 с просьбой отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Дополнения к отзыву ФИО5 учету не подлежат, поскольку заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялись.

В судебном заседании представители Московского фонда защиты прав дольщиков, ООО "КомплектСервис" поддержали доводы кассационных жалоб, представители ФИО2, ФИО3, ФИО5, а также ФИО12 против удовлетворения жалоб возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, Фонда просил об исключении из реестра требований о передаче нежилых помещений требования ФИО5 и включении его требование в четвертую очередь реестра требований кредиторов в размере 9 500 771,48 руб.

Суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления Фонда.

Изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов.

Так, суды приняли во внимание то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 было включено в реестр требований о передаче нежилых помещений требование ФИО5 о передаче машино-мест № 266, № 269-272, № 274-368, расположенных по строительному адресу: <...>, Б, В (II очередь застройки), стоимостью 1 150 000 руб. каждое.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 было оставлено без изменения и вступило в законную силу 01.06.2021, требования удовлетворены в полном объеме.

Судами указано на то, что вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.09.2018 по делу № 2-7153/2018 за ФИО5 признано право собственности на спорные машино-места.

Суды констатировали подтверждение факта заключения, исполнения своих обязательств ФИО5

Также судами рассмотрены и отклонены доводы Фонда относительно оплаты со стороны ФИО5 спорного имущества.

В этой связи судами обращено внимание на то, что право ФИО5 на спорные машино-места подтверждено договором уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 17.03.2014 и вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 21.09.2018 № 02-7153/2018, что следует из Определения № 305-ЭС19-22493(24) от 24.12.2021 г. по обособленному спору о включении требований данного в реестр требований кредиторов должника.

По указанному выше обособленному спору судами было установлено, что 18.03.2016 согласно протоколу № 1 собрание кредиторов ООО "Энтузиаст-С" утвердило Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Энтузиаст-С" в ходе конкурсного производства, в том числе спорных 100 машиномест.

16.08.2017 между ФИО5 и конкурсным управляющим ООО "Энтузиаст-С", в соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов был заключен договор уступки прав требования по договору № АП-23/ЭНТ/ММ участия в долевом строительстве жилого дома от 17.03.2014.

Следствием указанных обстоятельств явилось упомянутое ранее решение Никулинского районного суда города Москвы.

Таким образом, заявленные уже в рамках настоящего спора доводы Фонда сводились с одной стороны - к утверждению того, что требования ФИО5 должны быть понижены в очередности удовлетворения требований, с другой - в отсутствии у него каких-либо прав кредитора ввиду неоплаты спорных машино-мест.

Суд кассационной инстанции отмечает очевидную противоречивость позиции Фонда, которая не может в настоящее время конкурировать с судебными актами, вступившими в законную силу, которыми подтверждена обоснованность требований ФИО5 к должнику.

В развитие концепции необходимости защиты прав граждан применительно к жилищному строительству, законодательством в пункте 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрен специальный (упрощенный) порядок включения в реестр застройщика требований участников строительства, возникших из договоров участия в долевом строительстве.

По смыслу положений § 7 главы IX Закона о банкротстве в отличие от ординарных дел о несостоятельности при банкротстве застройщика удовлетворение требований кредиторов осуществляется не только посредством денежных выплат.

Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства созданному ими жилищно-строительному кооперативу (в целях самостоятельного завершения строительства объекта - статья 201.10); погашение требований участников строительства путем передачи им жилых помещений (если строительство объекта завершено - статья 201.11); привлечения приобретателя (иного застройщика) в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства (статьи 201.15-1, 201.15-2).

Закон № 151-ФЗ, исключивший юридических лиц из понятия "участника строительства" в деле о банкротстве, вступил в силу 27.06.2019.

Из пунктов 16 статьи 16 Закона № 151-ФЗ следует, что Закон о банкротстве в новой редакции применяется в случае, если дело о банкротстве возбуждено после вступления Закона № 151-ФЗ в силу.

В силу пункта 17 указанной статьи часть положений Закона о банкротстве в новой редакции (в том числе устанавливающих понятие "участника строительства" - Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342(3)) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу Закона № 151-ФЗ при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве застройщика возбуждено 23.12.2015, определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-245757/2015 о передаче приобретателю - Московскому фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства имущества (имущественных прав) и обязательств застройщика по правилам статей 201.15-1, 201.15-2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вынесено от 13.08.2020.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

К такого рода случаям относится подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, согласно которому в деле о банкротстве застройщика в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

При этом необходимо учитывать положения абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которым состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При наличии признаков того, что договор уступки права требования между юридическим лицом и физическим лицом заключен исключительно с целью повышения очередности удовлетворения требований (в частности, в случае заключения договора после возбуждения производства по делу о банкротстве либо непосредственно перед возбуждением производства по делу о банкротстве при наличии очевидных признаков неплатежеспособности застройщика), требование гражданина-цессионария включается в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Применительно к обстоятельствам данного конкретного спора, ни Фонд, ни ООО "КомплектСервис" не приводили доводов относительно нацеленности действий ФИО5 и ООО "Энтузиаст-С" в лице его управляющего на повышение очередности удовлетворения требований, принимая во внимание то, что ФИО5 права перешли в результате торгов.

Относительно вопроса об инвестиционной составляющей в действиях ФИО5 заявители кассационных жалоб упускают тот факт, что соответствующие параметры инвестиционной деятельности граждан при заключении договоров долевого участия на приобретение недвижимости выработаны значительно позже анализируемого периода.

Заявители кассационных жалоб не ссылаются на какие-либо пороки во взаимоотношениях первоначального приобретателя с ФИО5 (наличие каких-либо скрытых договоренностей, заинтересованности), неординарность поведения самого ФИО5 применительно к нормам права и судебно-арбитражной практике, действовавшим в спорный период.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Между тем, в настоящем обособленном споре суды установили, что ФИО5 приобрел права на торгах, которые не признаны недействительными.

В связи с этим суды указали на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 была признана недействительной сделка, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ОСК" в пользу АО "ОСК" 115 000 000 руб., в свою очередь, 05 июля 2021 г. по делу № А41-54933/15 Арбитражный суд Московской области определил удовлетворить заявление АО "ОСК" и включить требование АО "ОСК" в размере 115 000 000,00 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Объединенная строительная компания".

Таким образом, судом учтено, что надлежащими последствиями признания сделки недействительной будет восстановление задолженности ООО "ОСК" перед АО "ОСК", которая была включена в реестр ООО "ОСК".

При этом суд не применил последствия в виде учета требований ФИО5 в реестре в качестве неоплаченных, что свидетельствует о несостоятельности довода Московского фонда о неоплате АО "ОСК" суммы в размере 115 000 000 руб.

Доводы кассационных жалоб не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А40-245757/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи Н.Я. Мысак

П.М. Морхат