Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А60-426/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-426/2020
24 августа 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Федерального казенного учреждения "Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 16 октября 2019 г. в части нарушения требований п.1 ч. 1 ст. 64, п. 1 ч. 1 ст. 99 Закона о контрактной системе по позициям 2,3 Технического задания по требованиям к программному обеспечению по жалобе № 066/06/33-3424/2019,

при участии в судебном заседании

от заявителя:

- ФИО2 удост., представитель по доверенности № 1 от 25.09.2019,

от заинтересованного лица:

- ФИО3, представитель по доверенности № 184 от 27.02.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Федеральное казенное учреждение "Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения от 16 октября 2019 г. в части нарушения требований п.1 ч. 1 ст. 64, п. 1 ч. 1 ст. 99 Закона о контрактной системе по позициям 2,3 Технического задания по требованиям к программному обеспечению по жалобе № 066/06/33-3424/2019.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

02 октября 2019 года федеральным казенным учреждением «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее - Заявитель, Заказчик) было опубликовано извещение и документация (номер извещения: № 0362100010819000022, наименование аукциона: закупка систем видеонаблюдения).

16 октября 2019 года по жалобе № 066/06/33-3424/2019 было вынесено оспариваемое решение в том числе о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Заявитель не согласился с указанным решением в части нарушения требований п.1 ч. 1 ст. 64, п. 1 ч. 1 ст. 99 Закона о контрактной системе по позициям 2,3 Технического задания по требованиям к программному обеспечению по жалобе № 066/06/33-3424/2019 и обратился в арбитражный суд.

Суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с позициями 2,3 Технического задания установлены требования к программному обеспечению, а именно:

Поз. 2 предустановленное ПО - не менее 64 каналов (с возможностью расширения до не менее 128), с возможностью интеграции с программным обеспечением Domination (либо эквивалент).

Поз. 3 предустановленное ПО Видеоклиент и конфигуратор, интегрированные с видеосервером* - необходимо наличие, с возможностью интеграции с программным обеспечением Domination (либо эквивалент).

Таким образом, заказчиком установлены требования к программному обеспечению с сопровождением слов «или эквивалент» к характеристикам товара, а не к самому товару.

Вывод заинтересованного лица о наличии нарушения суд полагает обоснованным, соответствующим закону и обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Хачёв