Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А56-23919/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23919/2021
19 января 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38605/2021) ООО «СМК-78» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу № А56-23919/2021 (судья Горбатовская О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСталь Проект» к обществу с ограниченной ответственностью «СМК-78» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСтальПроект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМК-78» о взыскании 2 700 000 руб. задолженности по договору займа от 21.07.2020 № 1, 206 432 руб. 07 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 22.07.2020 по 11.03.2021, проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа 2 700 000 руб., начиная с 12.03.2021 по день фактического возврата займа за каждый день пользования займа исходя из процентной ставки 12% годовых, 540 000 руб. штрафа.

ООО «СМК-78» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о признании договора займа от 21.07.2020 № 1 недействительным.

Решением суда от 13.10.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СМК-78» просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что судом не в полной мере исследованы фактические обстоятельства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «СтройСтальПроект» (займодавец) и ООО «СМК-78» (заемщик) заключили договор займа от 21.07.2020 № 1 (далее – Договор займа), согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 2 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Срок займа – шесть месяцев (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 2.3 Договора заемщик обязался уплатить проценты на сумму займа по ставке 12% годовых.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора в случае нарушения заемщиком графика возврата полученных сумм, указанных в пункте 2.2 договора, заемщик уплачивает штраф в размере 20% от просроченной суммы.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа, ООО «СтройСтальПроект» направило ООО «СМК-78» претензию от 25.01.2021 № 155 с требованием об оплате.

Поскольку ООО «СМК-78» требования претензии не исполнило, ООО «СтройСтальПроект» обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «СМК-78» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о признании договора займа от 21.07.2020 № 1 недействительным.

Решением суда от 13.10.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи заемщику или указанным им лицам денежных средств.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку ООО «СтройСталь Проект»обязанность по возврату заемных средств не исполнило, суд первой инстанции правомерно признал, что нарушенное право истца (займодателя) подлежит судебной защите, а предъявленное требование о взыскании долга - удовлетворению.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Сумма процентов за пользование займом рассчитана истцом за период с 22.07.2020 по 11.03.2021 по ставке, предусмотренной пунктом 2.3 Договора займа (12% годовых), и составила 206 432 руб. 07 коп. Расчет проверен судом и признан верным. Таким образом, требование истца о взыскании 206 432 руб. 07 коп. процентов, начисленных по состоянию на 11.03.2021, и за период с 12.03.2021 по дату фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Поскольку оплата поставленного товара не произведена ответчиком в согласованные в Договоре сроки, истец правомерно начислил неустойку за просрочку оплаты на основании пункта 3.2 Договора. Сумма неустойки рассчитана истцом в размере 20% от суммы долга – 540 000 руб., что соответствует положениям пункта 3.2 Договора.

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 2.3 договора, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение размера договорной неустойки волей сторон), требование об уплате неустойки подлежит удовлетворено, оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.


В удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Кодекса разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор займа подписан сторонами 21.07.2020 (об обстоятельствах было известно не позднее подписания Договора), встречное исковое заявление подано ООО «СМК-78» 06.09.2021, то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

При заключении договора займа ООО «СМК-78»его подписало, получил денежные средства, не возражало против условий договора займа, поведение свидетельствовало о том, что Общество было согласно с условиями сделки.При таких обстоятельствах оснований для признания сделки кабальной не имелось.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для признания сделки притворной необходимо наличие не менее двух сделок: «притворной» и «прикрываемой», воля обеих сторон по сделкам должна быть направлена на достижение иных правовых последствий, нежели могли быть достигнуты заключением притворной сделки, при этом участники сделки не намерены исполнять притворную сделку, в отличие от прикрываемой сделки.

При отказе в признании сделок недействительными обоснованно ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, согласно которой реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Согласно пункту 1.1 по договора подряда от 01.04.2020 № 1-АС-СМР ООО «СМК-78» обязалось выполнить работы собственными или привлеченными силами, а также обеспечить строительство материалами, деталями, конструкциями, оборудованием, строительной техникой (пункт 2.1.2).

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается предоставление заказчиком авансирования на выполнение работ. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что действия сторон при подписании Договора займа направлены на предоставление финансирования в рамках подрядных отношений.

В результате заключения и исполнения Договора займа наступили правовые последствия, на которые направлен договор.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу № А56-23919/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи



Ю.В. Пряхина


В.А. Семиглазов