Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А40-97465/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

10.10.2024

Дело № А40-97465/2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 10 октября 2024 года кассационную жалобу

АО СК «РСХБ-Страхование»

на определение от 16.08.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы

по иску АО «Россельхозбанк»

к АО СК «РСХБ-Страхование»

о взыскании страхового возмещения,



УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО СК «РСХБ-Страхование» (далее – ответчик) о взыскании 282 689,38 руб. – страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 (резолютивная часть решения – 04.07.2024), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 отказано в удовлетворении ходатайства СК «РСХБ-Страхование» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, возвращена апелляционная жалоба СК «РСХБ-Страхование» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Судом апелляционной инстанции указано, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что в период времени с 08.07.2024 по 12.07.2024 не приходили отчеты от системы «Мой арбитр» об изменениях, произошедших в делах, в связи с чем ответчик по техническим и не зависящим от него обстоятельствам пропустил процессуальный срок.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 229, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что с момента публикации обжалуемого решения суда в картотеке арбитражных дел 07.07.2024 ответчик располагал информацией о принятом судебном акте и не привел уважительных причин невозможности своевременно в установленный срок до 25.07.2024 обратиться с апелляционной жалобой, указав, что ответчик не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы АО СК «РСХБ-Страхование» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно возвращена апелляционная жалоба по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и о применении норм процессуального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 года по делу №А40-97465/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК «РСХБ-Страхование» – без удовлетворения.



Судья Н.Н. Кольцова