Решение от 14 ноября 2021 г. по делу № А33-9103/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


14 ноября 2021 года


Дело № А33-9103/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 ноября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании в деле по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ИНГЕО» (ИНН 2466226705, ОГРН 1102468002867)

к обществу с ограниченной ответственностью «МТК-РЕГИОН» (ИНН 7412014100, ОГРН 1107412000156)

о взыскании неустойки, неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МТК-РЕГИОН» (ИНН 7412014100, ОГРН 1107412000156)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНГЕО» (ИНН 2466226705, ОГРН 1102468002867)

о взыскании задолженности,

в судебном заседании присутствовали:

от ООО «ИнГео»: Макаров Е.В., представитель по доверенности от 04.02.2021, личность удостоверена паспортом,

от ООО «МТК-РЕГИОН»: Лобоцкий А.А., представителя по доверенности № 01/05/21 от 12.05.2021, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНГЕО» (далее – истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТК-РЕГИОН» (далее – ответчик, истец по встречному иску) о взыскании неустойки в размере 491 440 руб. 50 коп., взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 745 000 руб.

Определением от 16.04.2021 исковое заявление оставлено судом без движения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.04.2021 возбуждено производство по делу.

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» поступил встречный иск ООО «МТК-РЕГИОН» о взыскании с ООО «ИНГЕО» задолженности по договору подряда № 11 от 01.06.2020 в размере 4 395 250 руб.

Определением от 01.06.2021 встречное исковое заявление ООО «МТК-РЕГИОН» принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Представитель ООО «МТК-РЕГИОН» возражал в удовлетворении исковых требования, поддержал встречные исковые требования.

Представитель ООО «ИнГео» поддержал исковые требования в полном объеме, возражал в удовлетворении встречных исковых требований.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИНГЕО» (далее - заказчик) и ООО «МТК-Регион» (далее - покупатель) заключен договор подряда № 11 от 01.06.2020 на монтажные работы, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы (далее - СМР) с целью строительства линии связи (далее - работы) на объекте Ольском м.р. Магаданской обл. ориентировочной протяженностью 33,534 км, а заказчик обязуется принять и оплатить работы подрядчика в объеме и на условиях, установленных договором.

Объем работ согласован в техническом задании на выполнение строительно-монтажных работ согласно Приложению № 1 договору.

Согласно пункту 4.1. договора, ориентировочная стоимость работ по договору составляет 14 176 000 руб., включая НДС-20% в соответствии с расчетом стоимости СМР (Приложение № 2).

В Приложении № 2 к договору приведен следующий расчет стоимости работ:


Наименование видов работ

Состав видов работ

единица измерения

объем

СМР

стоимость за

единицу, руб.

с ндс

итого

стоимость

СМР, руб. с ндс


Подвес и монтаж ВОК с установкой опор

Подвес и монтаж ВОК с установкой опор, включая все необходимые материалы (за исключением опор, предоставляемых Заказчиком), расчистка просеки, вырубка леса, рекультивация нарушенных земель, утилизация порубочных остатков, получение от имени Заказчика (ООО «ИНГЕО») утвержденного проекта рекультивации земель/лесного участка и Акта возврата лесного участка, оформленные в соответствии с Гражданским и Лесным кодексами РФ.

шт

672

8 000

5 376 000,00


Устройство полок под опоры связи

Устройство полок под опоры связи с документальным подтверждением ПАО «Ростелеком» (по форме ПАО «Ростелеком»).

шт

220

40 000

8 800 000,00



Пунктом 4.2. договора установлено, что итоговая стоимость работ по договору определяется, исходя из стоимости фактического согласованного и принятого заказчиком объема работ, указанной в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Пунктами 4.3.1.-4.3.4 договора стороны согласовали, что оплата работ по договору производится в следующем порядке:

Заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 10 % (десяти процентов) от ориентировочной стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора, в течении 3 дней с даты подписания договора.

Заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 20 % от ориентировочной стоимости работ, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, в течении 5 дней с даты начала производства работ подрядчиком.

Заказчик вправе произвести оплату дополнительного аванса на монтажные работы в согласованном сторонами размере в течение 35 календарных дней с даты получения счета подрядчика.

Погашение авансовых платежей производится путем вычетов из сумм платежей, причитающихся подрядчику за фактически выполненные работы. Подрядчик в течение 5 (пяти) дней после получения авансового платежа выставляет заказчику счет-фактуру на аванс.

Окончательный платеж за работы за вычетом ранее выплаченного аванса производится заказчиком в течение 45 календарных дней после выполнения всего объема работ, предусмотренного в пункте 2.1 договора, на основании следующих, подписанных сторонами, документов:

- всех актов о приемке выполненных работ по форме КС-2;

- всех справок о стоимости выполненных СМР и затрат по форме КС-3;

Срок выполнения работ установлен в пункте 5.1. договора:

- начало выполнения работ: с даты подписания договора (01.03.2020),

- окончание выполнения работ: не позднее 31.07.2020.

Согласно пункту 5.2. заказчик осуществляет приемку работ в течении 3 дней с момента получения письменного уведомления от подрядчика о завершении работ и готовности их к сдаче либо сообщает о причинах, по которым он отказывается от приемки.

В соответствии с пунктом 7.3. договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ он выплачивает заказчику неустойку из расчета 0,1% от общей суммы работ по данному договору за каждый день просрочки.

Заказчик перечислил подрядчику аванс в следующем порядке:

- платежным поручением от 02.06.2020 № 1326 в размере 1 417 600 руб., что составляет 10 % от ориентировочной цены договора;

- платежным поручением от 02.07.2020 № 1613 в размере 2 835 200 руб., что составляет 20 % от ориентировочной цены договора.

Дополнительно за период с 21.08.2020 по 03.09.2020 подрядчику перечислены авансовые платежи на сумму 2 835 200 руб. на основании платежных поручений от 21.08.2020 №2104 на сумму 835 000 руб., от 26.08.2020 №2135 на сумму 900 000 руб., от 03.09.2020 №2214 на сумму 1 100 200 руб.

Общая сумма авансовых платежей перечисленных заказчиком составила: 7 088 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ООО «ИнГео» указывает, что работы приняты заказчиком 23.09.2020 в полном объеме на сумму 9 100 750 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 23.09.2020, подписанными только со стороны заказчика.

Окончательный расчет на сумму в размере 2 012 750 руб. произведен заказчиком в срок до 14.12.2020, что подтверждается платежными поручениями: № 1326 от 02.06.2020, № 1613 02.07.2020, № 2104 от 21.07.2020, № 2135 от 26.08.2020, № 2214 от 03.09.2020, № 2733 23.10.2020, № 2848 от 05.11.2020, № 3440 от 11.12.2020, № 3448 от 14.12.2020.

За нарушение сроков выполнения работ заказчиком на основании пункта 7.3. договора начислена неустойка в размере 491 440 руб. 50 коп. из расчета: 9 100 750 руб. х 54 дн. х 0,1%.

Вместе с тем, ООО «ИнГео» указывает, что в целях скорейшего завершения работ по установке 96 опор и подвесов ВОК по опорам на объекте Ольском м.р. Магаданской обл., заказчику пришлось для выполнения части работ привлечь специальную технику (экскаватор), заключив договор аренды специализированной и строительной техники с предоставлением услуг экипажа № 9 от 03.08.2020 с ООО «ЭнергоТранс» (ИНН 4909127837).

Согласно пункту 3.1. указанного договора аренды № 9 от 03.08.2020, стоимость аренды составляет 4 575 руб. в час (Без НДС).

Истцом по первоначальному иску (ООО «ИнГео») в материалы дела представлен акт сдачи (приемки) № 2 от 30.09.2020 к указанному договора, согласно которому в адрес ООО «ИнГео» оказаны услуги на общую сумму 2 745 000 руб. Платежным поручением от 10.08.2020 №1950 ООО «ИнГео» оплатило ООО «ЭнергоТранс» оказанные услуги на сумму 2 745 000 руб.

Таким образом, истец по первоначальному иску (ООО «ИнГео») указывает, что у подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 745 000 руб. за счет заказчика.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «ИНГЕО» направило в адрес ООО «МТК-Регион» претензию от 10.02.2021 №СД 02-21/067 об оплате неустойки за нарушения сроков проведения работ и неосновательного обогащения.

Ответчик по первоначальному иску (ООО МТК-Регион») добровольно требования ООО «ИнГео» не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края в суд с настоящим первоначальным исковым заявлением.


В ходе рассмотрения настоящего дела от ответчика (ООО «МТК-Регион») поступил встречный иск о взыскании с ООО «ИНГЕО» задолженности по договору подряда № 11 от 01.06.2020 в размере 4 395 250 руб. Определением от 01.06.2021 встречное исковое заявление ООО «МТК-РЕГИОН» принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В обоснование заявленных требований ООО «МТК-РЕГИОН» ссылается на то, что расчет за проделанную работу в рамках договора подряда № 11 от 01.06.2020 произведен не в полном объеме.

Согласно актам выполненных работ и подтверждений объемов произведенных работ, непосредственно признанных ООО «ИНГЕО», ООО «МТК-Регион» в рамках выполнения основных работ по рассматриваемому договору между сторонами произвело подвес и монтаж ВОК с установкой опор в количестве 672 штук и устройство полок под опоры в количестве 203 штуки.

Учитывая изложенное, расчет стоимости выполненных работ, по мнению ООО «МТК-Регион», выглядит следующим образом:


Наименование видов работ

Единицы измерения

Объем СМР

Стоимость за

единицу, руб.

с НДС

Итого


Подвес и монтаж ВОК с установкой опор

шт

672

8 000

5 376 000


Устройство полок под опоры

шт

203

40 000

8 120 000


Итого: 13 496 000



ООО «МТК-Регион» не оспаривает факт того, что ООО «ИНГЕО» произведена оплата работ по договору в общем размере на сумму 9 100 750 руб.

Во исполнение пункта 4.3.4. договора ООО «МТК-РЕГИОН» направило требование о доплате задолженности по основным работам в размере 4 395 251 руб. 88 коп. (13 496 001,88 - 9 100 750) с приложением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных СМР и затрат по форме КС-3 на общую сумму 13 496 000 руб. с приложением счет-фактуры № 1 от 19.04.2021 и счета № 1 от 19.04.2021.

Также ООО «МТК-Регион» в адрес ООО «ИНГЕО» направлена претензия от 24.02.2021 Исх. №24/02.

В ответе Исх. № СД 03-21/024 от 02.03.2021 на указанную претензию ООО «ИНГЕО» отказалось от подписания представленных ООО «МТК-РЕГИОН» актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 и указало следующее:

- в соответствии с актом и справкой по форме КС-2 и КС-3 от 23.09.2020 ООО «МТК-Регион» выполнены работы:

подвес и монтаж ВОК с установкой опор, расчистка просеки, вырубка леса, рекультивация нарушенных земель, утилизация порубочных остатков по установке - 706 штук;

устройство полок под опоры связи - 203 штуки;

- подрядчиком согласно акту по форме КС-2, произведен подвес и монтаж ВОК с установкой опор в большем количестве, чем предусмотрено договором, а устройство полок под опоры связи в меньшем количестве, чем предусмотрено договором.

Неоплата ООО «ИНГЕО» стоимости работ в размере 4 395 251 руб. 88 коп. послужила основанием для обращения ООО «МТК-РЕГИОН» со встречным исковым заявлением в рамках настоящего дела.


В материалы дела ответчиком по первоначальному иску также представлены:

- письмо Магаданского филиала ПАО «Ростелеком» от 19.07.2021 №80310511382121 в ответ на запрос ООО «МТК-РЕГИОН» от 14.07.2021 Исх. №15, в котором ПАО «Ростелеком» пояснило, что ООО «МТК-РЕГИОН» выполняло весь комплекс работ в местах, где установку опор проводило именно данное общество; учет работ в разрезе субподрядчиков ПАО «Ростелеком» не вело, соответственно не может подтвердить объем выполненных ООО «МТК-РЕГИОН» работ;

- акт о прочих объемах работ на участке строительства: «ОУ г. Магадан - ТД Балаганное», «Устранение цифрового неравенства в Ольском районе Магаданской области» (далее - акт), согласно которому комиссия в составе заместителя технического директора Магаданский филиал ПАО «Ростелеком» Болдескул Г.Г. со стороны заказчика, и представителя субподрядчика - ООО «ИНГЕО» Сюбаева К.А., освидетельствовали прочие объемы работ, а именно:

1. Работы по выемке грунта на косогорах в целях организации подъездных путей для установки опор. Общий объем выемки грунта составляет: общая длина 9480м., ширина 3,5м.

2. Работы по организации полок под установку опор. Общее количество полок - 203 шт.

3. Работы по расчистке лесных насаждений и кустарников для установки опор и укладки кабеля. Общий объем расчистки составляет: длина 48100 м. ширина 4 м.

4. Работы по выемке торфяного грунта и его засыпка в целях организации площадки для укладки кабеля. Общий объем выемки грунта составляет: длина 15000 м. ширина 4 м.

5. Работы по разрыхлению мерзлых грунтов. Общий объем разрыхления грунтов составляет: длина реза 59000 м. глубина 1,3 м.

Работы производились в Ольском районе Магаданской области на участке строительства ВОЛС: «ОУ г. Магадан - ТД с. Балаганное».


Ответчик по первоначальному иску в отзыве и иных процессуальных документах по делу также указал следующие возражения:

- договор аренды с ООО «ЭнергоТранс» сам по себе не содержит указаний, на какие работы и на каком объекте был намерен эксплуатироваться экскаватор;

- работы по установке опор и устройству полок под опоры производились персоналом, технической базой и силами ООО «МТК-РЕГИОН» на основании договора, заключенного между ООО «МТК-РЕГИОН» и ООО «ИНГЕО», последний ни в коем случае не участвовал и не содействовал в осуществлении данного договора;

- в отношении неустойки за нарушение сроков выполнения работ просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Ответчик по встречному иску встречные исковые требования не признал, в отзыве указал следующие возражения:

- подрядчик не осуществил приостановку работ и не уведомил заказчика о приостановке работ по договору, следовательно, работы, произведенные сверх условий договора, не были согласованы с заказчиком и не подлежат оплате;

- подрядчик не направлял заказчику уведомления о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, договором не установлен иной порядок по проведению дополнительных работ, отличный от предусмотренного гражданским законодательством;

- представленный ответчиком акт о прочих объемах работ не подтверждает, что данные работы выполнило именно ООО «МТК-РЕГИОН»; в акте нет ссылок на спорный договор, а также отсутствует дата его составления; полномочия представителя ООО «ИНГЕО» Сюбаева К.А. на подписание данного акта в материалы дела ответчиком не представлены;

Кроме того в ответ на определения суда об истребовании доказательств ООО «ЭнергоТранс» представило в материалы дела пояснения от 04.10.2021, в которых подтвердило факт заключения договора аренды специализированной и строительной техники с предоставлением услуг экипажа № 9 от 03.08.2020 с истцом по первоначальному иску, а также указало, что сданный в аренду экскаватор занимался установкой энерго-столбов и формированием просеки для прокладки линии вдоль дороги г. Магадан-п. Армань-п. Талон с 7 по 90 км.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключенный между сторонами договор № 11 от 01.06.2020 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4.1. договора, ориентировочная стоимость работ по договору составляет 14 176 000 руб., включая НДС-20% в соответствии с расчетом стоимости СМР (Приложение № 2).

Пунктом 4.2. договора установлено, что итоговая стоимость работ по договору определяется исходя из стоимости фактического согласованного и принятого заказчиком объема работ, указанной в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Срок выполнения работ установлен в пункте 5.1. договора:

- начало выполнения работ: с даты подписания договора (01.03.2020),

- окончание выполнения работ: не позднее 31.07.2020.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец (ООО «ИнГео») указывает, что работы приняты заказчиком 23.09.2020 в полном объеме на сумму 9 100 750 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 23.09.2020, подписанными только со стороны заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.3. спорного договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ он выплачивает заказчику неустойку из расчета 0,1% от общей суммы работ по данному договору за каждый день просрочки.

За нарушение сроков выполнения работ заказчиком на основании пункта 7.3. договора начислена неустойка в размере 491 440 руб. 50 коп. из расчета: 9 100 750 руб. (стоимость выполненных и принятых работ) х 54 дня просрочки х 0,1%.

Судом представленный ООО «ИнГео» расчет неустойки проверен, установлено, что расчет произведен истцом по первоначальному иску в соответствии с условиями договора и обстоятельствами дела.

Ответчиком (ООО «МТК-Регион») заявлено об уменьшении размера начисленной неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока платы, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проанализировав условия договора, в которых установленный сторонами размер договорной неустойки (0,1% за каждый день просрочки) соответствует обычным условиям гражданско-правовых договоров, приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, суд отказывает в применении к пени статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для ее уменьшения по ходатайству ООО «МТК-Регион», в связи с чем отказывает ответчику по первоначальному иску в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в срок, предусмотренный договором, материалами дела подтвержден, принимая во внимание, что наличие обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности в материалы дела не представлены, суд отклоняет доводы ответчика по первоначальному иску в данной части и удовлетворяет требование истца по первоначальному иску (ООО «ИнГео») о взыскании с ответчика по первоначальному иску (ООО «МТК-Регион») неустойки в размере 491 440 руб. 50 коп.

Также ООО «ИнГео» в рамках первоначального иска заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения в размере 2 745 000 руб.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

С момента оставления первоначального иска без движения судом многократно предлагалось ООО «ИНГЕО» представить расчет неосновательного обогащения со ссылками на первичные документы, но такой расчет истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлен, представителем истца в судебных заседаниях каких-либо пояснений относительно расчета неосновательного обогащения в ответ на неоднократные предложения суда не дано.

В обоснование заявленного требования ООО «ИНГЕО» ссылается только на договор аренды специализированной и строительной техники с предоставлением услуг экипажа № 9 от 03.08.2020 с ООО «ЭнергоТранс», акт сдачи (приемки) № 2 от 30.09.2020 к указанному договора, согласно которому истцу оказаны услуги на общую сумму 2 745 000 руб. и платежное поручение от 10.08.2020 №1950 на сумму 2 745 000 руб. по оплату услуг ООО «ЭнергоТранс».

Из представленных в материалы дела ООО «ИнГео» документов (договора подряда от 01.06.2021 №11, приложения №1 к нему, договора аренды спецтехники от 03.08.2020 № 9, приложений к нему, акта №12 сдачи (приемки) услуг по договору аренды №9, письма ООО «ЭнергоТранс» от 04.10.2021, представленному в ответ на определение суда об истребовании доказательств) невозможно достоверно установить, выполняло ли и если да, то какой объем работ, согласованных для выполнения по договору между истцом и ответчиком от 01.06.2020 №11, выполнило ООО «ЭнергоТранс» (и выполняло ли) и какова их стоимость.

Суд также проанализировал с целью сопоставления объемов работ отраженные периоды выполнения работ в акте № 12 по договору аренды спецтехники №9 от 03.08.2020: период аренды с 07.08.2020 по 31.08.2020, - и указанный в справке по форме КС-3 от 23.09.2020 №1 и акте по форме КС-2 от 23.09.2020 №1, подписанные между истцом и ответчиком, период выполнения работ: с 15.07.2020 по 23.09.2020. Периоды различны, пересекаются лишь частично.

Кроме того, в приложении № 1 к договору подряда от 01.06.2020 №11 указано место выполнения работ: линия связи на объекте Ольском м.р. Магаданской обл. ориентировочной протяженностью 33,534 км, в то время как в письме от 04.10.2021 ООО «ЭнергоТранс» пояснило, что техника производила работы вдоль дороги г. Магадан-п. Армань-п. Талон с 7 по 90 км.

Как указано выше, в ответ на определения суда об истребовании доказательств по ходатайству истца по первоначальному иску ООО «ЭнергоТранс» представило в материалы дела пояснения от 04.10.2021, в которых подтвердило факт заключения договора аренды специализированной и строительной техники с предоставлением услуг экипажа № 9 от 03.08.2020 с истцом по первоначальному иску, а также указало, что сданный в аренду экскаватор занимался установкой энерго-столбов и формированием просеки для прокладки линии вдоль дороги г. Магадан-п. Армань-п. Талон с 7 по 90 км.

Оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в дело документы, письменные пояснения сторон, ООО «ЭнергоТранс», отсутствие какого-ибо расчета неосновательного обогащения, а также обязанности именно истца доказать размер неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия неосновательного обогащения и его размера; истцом по первоначальному иску не представлено достаточных доказательств, прямо или косвенно подтверждающих задействование названной техники при выполнении предназначенных для производства именно обществом с ограниченной ответственностью «МТК-Регион» по рассматриваемому договору работ на участке строительства; ООО «ИнГео» не доказало размер таких работ, которые, по его утверждению, ООО «ЭнергоТранс» выполнило вместо «МТК-Регион».

Учитывая вышеизложенное, установленный положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип распределения бремени доказывания, суд отклоняет доводы ООО «ИнГео» в данной части и отказывает в удовлетворении первоначального искового требования ООО «ИнГео» о взыскании с ООО «МТК-Регион» неосновательного обогащения в размере 2 745 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела, от ООО «МТК-Регион» поступил встречный иск о взыскании с ООО «ИНГЕО» задолженности по договору подряда № 11 от 01.06.2020 в размере 4 395 250 руб. В обоснование заявленных требований ООО «МТК-РЕГИОН» ссылается на то, что расчет за проделанную работу в рамках договора подряда № 11 от 01.06.2020 произведен не в полном объеме.

Согласно актам выполненных работ и подтверждений объемов произведенных работ, непосредственно признанных ООО «ИНГЕО», ООО «МТК-Регион» произвело подвес и монтаж ВОК с установкой опор в количестве 672 штук и устройство полок под опоры в количестве 203 штуки.

Учитывая изложенное, расчет стоимости выполненных работ, по мнению ООО «МТК-Регион» выглядит следующим образом:


Наименование видов работ

Единицы измерения

Объем СМР

Стоимость за

единицу, руб.

с НДС

Итого


Подвес и монтаж ВОК с установкой опор

шт

672

8 000

5 376 000


Устройство полок под опоры

шт

203

40 000

8 120 000


Итого: 13 496 000



Ответчик не оспаривает факт того, что ООО «ИНГЕО» произведена оплата работ по договору в общем размере на сумму 9 100 750 руб.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение пункта 4.3.4. договора ООО «МТК-РЕГИОН» направило требование о доплате стоимости выполненных основных работ в рамках договора в размере 4 395 251 руб. 88 коп. (13 496 001,88 - 9 100 750) с приложением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных СМР и затрат по форме КС-3 на общую сумму 13 496 000 руб. с приложением счет-фактуры № 1 от 19.04.2021 и счета № 1 от 19.04.2021.

Также ООО «МТК-Регион» в адрес ООО «ИНГЕО» направлена претензия от 24.02.2021 Исх. №24/02.

В ответе Исх. № СД 03-21/024 от 02.03.2021 на указанную претензию ООО «ИНГЕО» отказалось от подписания представленных ООО «МТК-РЕГИОН» актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 и указало следующее:

- в соответствии с актом и справкой по форме КС-2 и КС-3 от 23.09.2020 ООО «МТК-Регион» выполнены работы:

подвес и монтаж ВОК с установкой опор, расчистка просеки, вырубка леса, рекультивация нарушенных земель, утилизация порубочных остатков по установке - 706 штук;

устройство полок под опоры связи - 203 штуки;

- подрядчиком согласно акту по форме КС-2, произведен подвес и монтаж ВОК с установкой опор в большем количестве, чем предусмотрено договором, а устройство полок под опоры связи в меньшем количестве, чем предусмотрено договором.

Из представленных в материалы дела ООО «МТК-РЕГИОН» акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных СМР и затрат по форме КС-3 на общую сумму 13 496 000 руб. следует, что подрядчик предъявил для приемки исключительно работы, согласованные договором подряда:

- 203 полки, что не более согласованных в Приложении №2 к договору 220 полок;

- 672 подвеса с монтажом ВОК с установкой опор, что также соответствует согласованному в Приложениях №1, 2 к договору подряда объему работ.

Доводы ООО «ИНГЕО» в ответе на обращения ООО «МТК-Регион» и на заявленный впоследствии встречный иск сводятся к тому, что ООО «ИнГео» не находит оснований для оплаты стоимости предъявленных к принятию работ, поскольку считает, что данные работы выполнены дополнительно к основному согласованному в рассматриваемом договоре объему работ, не являются основными. Иных мотивов отказа в оплате ни в ответе на указанное выше письмо, ни в ходе настоящего судебного разбирательства озвучено не было.

Кроме того, в материалы дела ответчиком по первоначальному иску также представлен акт о прочих объемах работ на участке строительства: «ОУ г. Магадан - ТД Балаганное», «Устранение цифрового неравенства в Ольском районе Магаданской области» (далее - акт), согласно которому комиссия в составе заместителя технического директора Магаданский филиал ПАО «Ростелеком» Болдескул Г.Г. со стороны заказчика, и представителя субподрядчика - ООО «ИНГЕО» Сюбаева К.А., освидетельствовали прочие объемы работ, а именно:

1. Работы по выемке грунта на косогорах в целях организации подъездных путей для установки опор. Общий объем выемки грунта составляет: общая длина 9480м., ширина 3,5м.

2. Работы по организации полок под установку опор. Общее количество полок - 203 шт.

3. Работы по расчистке лесных насаждений и кустарников для установки опор и укладки кабеля. Общий объем расчистки составляет: длина 48100 м. ширина 4 м.

4. Работы по выемке торфяного грунта и его засыпка в целях организации площадки для укладки кабеля. Общий объем выемки грунта составляет: длина 15000 м. ширина 4 м.

5. Работы по разрыхлению мерзлых грунтов. Общий объем разрыхления грунтов составляет: длина реза 59000 м. глубина 1,3 м.

Работы производились в Ольском районе Магаданской области на участке строительства ВОЛС: «ОУ г. Магадан - ТД с. Балаганное».

Указанный акт подписан заместителем технического директора Магаданского филиала ПАО «Ростелеком» Болдескулом Г.Г. и представителя ООО «ИНГЕО» Сюбаевым К.А., действовавшим по доверенности от 23.09.2020 также подтверждает выполнение ООО «МТК-РЕГИОН» работ по организации полок под установку опор (общее количество полок - 203 шт.).

Согласно представленной в материалы дела доверенности на имя Сюбаева К.А., от 23.09.2020, указанное лицо вправе представлять интересы ООО «ИНГЕО» и вести переговоры в организациях и учреждениях с должностными лицами на территории Магаданской области по следующим вопросам: приём от грузоперевозчика деревянных опор для подвеса на них волоконно-оптического кабеля, организация транспортировки и складирования на приобъектных складах товаро-материальных ценностей.

В рамках настоящей доверенности Сюбаев К.А. праве подписывать от имени ООО «ИНГЕО» следующие документы: договоры аренды техники, жилых помещений, складских площадей, заявки, заказы и т.п. Получать документы, товарно-материальные ценности, денежные средства и т.д., а также осуществлять необходимые действия, связанные с выполнением условий агентского договора.

Проанализировав материалы дела, согласованный сторонами предмет выполнения работ, а также работы, предъявленные ООО «МТК-Регион» к принятию, принимая во внимание расчет встречных исковых требований и пояснения ООО «МТК-Регион» в данной части, суд пришел к выводу, что ООО «МТК-Регион» в рамках встречного иска предъявлена задолженность по оплате именно основных работ по рассматриваемому договору, а не дополнительных работ. У суда отсутствуют документы, содержащие мотивированный отказ ООО «ИнГео» от принятия и оплаты выполненных ООО «МТК-Регион» основных работ по договору.

Учитывая согласованные сторонами условия договора подряда от 01.06.2020 № 11, положения Приложений №1 и 2 к нему, а также выставленные подрядчиком к приемке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных СМР и затрат по форме КС-3 на общую сумму 13 496 000 руб., мотив отказа ООО «ИнГео» от принятия и оплаты таких работ, суд признает доказанным факт выполнения подрядчиком (ООО «МТК-Регион») основных работ по рассматриваемому договору на общую сумму 13 496 000 руб., согласно расчету ООО «МТК-РЕГИОН».

Таким образом, учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, и поскольку сторонами не оспаривается факт оплаты выполненных подрядчиком работ на общую сумму 9 100 750 руб., суд отклоняет доводы ответчика по встречному иску и удовлетворяет требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску 4 395 250 руб. задолженности (13 496 000 руб. - 9 100 750 руб.).

В результате зачета встречных требований с ООО «ИиГео» в пользу ООО «МТК-Регион» в рамках настоящего дела подлежит взысканию 3 903 809 руб. 50 коп. задолженности.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска и удовлетворения встречного иска в полном объеме, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску. В результате зачета государственной пошлины с ООО «ИнГео» в пользу «МТК-Регион» подлежат взысканию 39 026 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТК–РЕГИОН» (ИНН 7412014100, ОГРН 1107412000156) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНГЕО» (ИНН 2466226705, ОГРН 1102468002867) 491 440 руб. 50 коп. неустойки, взыскать 5 950 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНГЕО» (ИНН 2466226705, ОГРН 1102468002867) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТК–РЕГИОН» (ИНН 7412014100, ОГРН 1107412000156) 4 395 250 руб. задолженности, взыскать 44 976 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНГЕО» (ИНН 2466226705, ОГРН 1102468002867) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТК–РЕГИОН» (ИНН 7412014100, ОГРН 1107412000156) 3 903 809 руб. 50 коп. задолженности, взыскать 39 026 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.С. Нечаева