Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А14-13804/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«14» марта 2019 Дело № А14-13804/2018

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2019

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2019

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Старый Оскол Белгородская область,

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Люберцы Московская область

о взыскании 75 261 руб. 81 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 18 от 27.09.2018,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 10 478 руб. 00 коп. – недоплаченного страхового возмещения,1 800 руб. 81 коп. – недоплаты УТС, 27 000 руб. 00 коп.- расходов на проведение независимых технических экспертиз, 1 291 руб. 50 коп. – расходов на оплату почтовых отправлений (1 041 руб. 00 коп. –расходов на отправку заявления, 251 руб. 00 коп. – убытки за уведомление страховой компании об осмотре транспортного средства, 250 руб. 50 коп. – расходов на отправку претензии), 3 500 руб. 00 коп. – расходов на оплату адвокату за составление досудебной претензии, 7 000 руб. 00 коп. – расходов понесенных на составление искового заявления, 12 000 руб. 00 коп. – за представление интересов в судебных заседаниях, 61 691 руб. 00 коп. – неустойки за период с 05.02.2018 по 18.01.2019 (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В представленном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что страховщик исполнил обязанность перед истцом в полном объеме в установленные законом сроки. Представил рецензию на судебную экспертизу, в которой указано на не соответствие экспертного заключения требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. Заявил о чрезмерности расходов на оплату судебной экспертизы и оплату представительских расходов. Просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судебное заседание проводилось в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 15 мин. 28.02.2019, продлялся до 10 час. 15 мин. 07.03.2019.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ.

Из материалов дела следует.

31.12.2017 по адресу: <...> а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Лексус RX200Т, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Стройинжиниринг» на праве собственности и автомобиля Ваз 21213, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ваз 21213, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО5, что подтверждено извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Вследствие ДТП автомобиль Лексус RX200Т, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ООО «Стройинжиниринг», получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ЗАО «МАКС», потерпевшего ответчиком.

19.01.2018 ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы.

Ответчик осмотрел транспортное средство и произвел выплату страхового возмещения в размере в размере 10 800 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № 288 от 15.02.2018.

С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 8-034 от 06.04.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 17 300 руб. 00 коп. За составление заключения истец заплатил 17 000 руб. 00 коп., что подтверждено платежными поручениями № 41 от 12.04.2018 и № 230 от 04.04.2018.

Кроме того, проведена независимая экспертиза по определению величины УТС. В соответствии с заключением ИП ФИО6 № 8-034/У от 06.04.2018 величина УТС составила 25 500 руб. 00 коп. За проведение данной экспертизы оплачено 10 000 руб. 00 коп., что подтверждено платежными поручениями № 42 от 12.04.2018 и № 231 от 04.04.2018.

12.04.2018 в адрес страховой компании направлена претензия о доплате страхового возмещения, убытков, расходов и неустойки (получена 13.04.2018).

Страховая компания 18.04.2018 в своем ответе сообщила о принятом решении о доплате страхового возмещения в части УТС, в остальной части требований отказано.

Страховая компания 20.04.2018 произвела выплату страхового возмещения в размере 25 450 руб. 19 коп., что подтверждено платежным поручением № 669 от 20.04.2018.

Полагая, что ответчик не в полном объеме произвел обязанность по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с положениями пунктов 10-14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 8-034 от 06.04.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 17 300 руб. 00 коп. За составление заключения истец заплатил 17 000 руб. 00 коп., что подтверждено платежными поручениями № 41 от 12.04.2018 и № 230 от 04.04.2018.

Доказательств, подтверждающих, оплату стоимости страхового возмещения в полном объеме страховщик не представил.

Истец в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «АвтоЭксперт» ФИО7

Как следует из заключения эксперта № 161-207 от 27.11.2018, представленного ООО «АвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RX200Т, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 21 278 руб. 00 коп.

Истец уточнил исковые требования в части стоимости восстановительного с учетом частичной оплаты и результатов судебной экспертизы до 10 478 руб. 00 коп.

Ответчик представил рецензию на судебную экспертизу № 161-207 от 27.11.2018, в которой указано на не соответствие экспертного заключения требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. При этом ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял.

Указанные доводы ответчика отклоняются как необоснованные, поскольку суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта № 161-207 от 27.11.2018 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы, и оснований считать заключение эксперта № 161-207 от 27.11.2018, недостоверным доказательством у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оценив в порядке ст. ст. 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта доказана заключением судебной экспертизы № 161-207 от 27.11.2018 и составляет 10 478 руб. 00 коп. (с учетом частичной оплаты страховщика).

Требования истца о взыскании 1 800 руб. 81 коп. недоплаты УТС признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

На основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонт (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в части УТС, ответчик указал, что страховая выплата по УТС в размере 23 699 руб. произведена на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион», составленного по заявлению страховщика.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по организации осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля.

Размер суммы УТС, подлежащей оплате, определен на основании экспертного заключения, составленного ООО «ТК Сервис Регион» № 16214749 от 13.04.2018 по заказу страховщика.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза. На разрешение эксперта был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению величины УТС истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «Стройинжиниринг», с учетом возражений ответчика и представленных последним документов, размер неполученного страхового возмещения в части УТС не доказан.

При этом судом отмечается, что экспертное заключение № 8-034/У от 06.04.2018, представленное истцом, суд не может считать безусловным основанием для удовлетворения требований, принимая во внимание вышеуказанное, разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление №23), о том, что внесудебная экспертиза не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 АПК РФ). Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, такого ходатайства истцом не заявлено, а ответчиком заявлены мотивированные и документально подтверждённые возражения, суд не может признать заключение № 8-034/У от 06.04.2018, представленное истцом, иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что на страховщика не может быть возложена обязанность по доплате страхового возмещения в части УТС.

Истцом заявлено о взыскании 61 691 руб. 00 коп. неустойки за период с 05.02.2018 по 18.01.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил, установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Представленный расчет неустойки судом проверен, установлено, что истцом неверно определен период начисления неустойки. Кроме того, с учетом установленных судом обстоятельств, истцом неверно указана сумма УТС, за просрочку выплаты которой может быть начислена неустойка.

Так, неустойка за период с 09.02.2018 по 15.02.2018 составит 3 148 руб. 40 коп. (начисляется на сумму 21 278 руб. 00 коп. + 23 699 руб. 19 коп.=44 977 руб. 19 коп.).

Неустойка за период с 16.02.2018 по 20.04.2018 составляет 21 873 руб. 40 коп. (10 478 руб. 00 коп. +23 699 руб. 19 коп.= 34 177 руб. 19 коп.).

Неустойка за период с 21.04.2018 по 18.01.2019 составляет 28 604 руб. 94 коп. (начисляется на сумму 10 478 руб. 00 коп.).

Общий размер неустойки составляет 53 626 руб. 74 коп.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Определениях от 22.01.2004 г. N 13-О и от 21.12.2000 г. N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 г. N 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки до 44 977 руб. 19 коп., период с 09.02.2018 по 18.01.2019. В остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании 1 041 руб. 00 коп. убытков (расходов на отправку заявления о выплате страхового возмещения) и 251 руб. 00 коп. убытков за направление уведомления страховщику об осмотре транспортного средства.

В силу п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению частично, в сумме 790 руб. 00 коп., поскольку материалами дела подтверждено, что расходы истца на отправку искового заявления в сумме 251 руб. 00 коп. оплачены страховщиком.

Факт несения расходов на отправку заявления подтвержден квитанцией (л.д. 43 т. 1).

Требования истца о взыскании убытков в сумме 251 руб. 00 коп. за направление уведомления страховщику об осмотре транспортного средства не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязанность по организации осмотра транспортного средства возложена на страховщика. Кроме того, указанные расходы не являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы.

Истцом заявлено о взыскании 27 000 руб. 00 коп. расходов на оплату независимой экспертизы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, не получив страховое возмещение в полном объеме после осуществленного страховщиком осмотра транспортного средства, ссылаясь на экспертные заключения № 8-034 от 06.04.2018, № 8-034/У от 06.04.2018 ООО «Стройинжиниринг» обратилось к ответчику с претензией о доплате стоимости восстановительного ремонта и УТС.

Расходы на оплату услуг эксперта составили 27 000 руб. 00 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

В рассматриваемом случае расходы ООО «Стройинжиниринг» на оплату услуг ИП ФИО6, относятся к судебным расходами подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом, обоснованность несения указанных расходов подтверждена материалами дела, поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца в части УТС признаны судом необоснованными, размер понесенных истцом расходов значительно завышен по сравнению со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых другими организациями, в том числе превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых ООО «АвтоЭксперт», суд приходит к выводу о том, что соответствующие расходы следует признать обоснованными и разумными в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Кроме того истцом заявлено о взыскании судебных расходов: 3 500 руб. 00 коп. – расходов за оплату претензии, 7 000 руб. 00 коп. – расходов на составление искового заявления, 12 000 руб. 00 коп. – за участие в двух судебных заседаниях (16.10.2018, 15.01.2019), 250 руб. 50 коп. – расходов на отправку претензии.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. В связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден материалами дела в том числе, договором № 124/18 от 06.04.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 133 от 06.04.2018, договором № 174/18 от 30.05.2018 об оказании юридической помощи, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 196 от 30.05.2018, договором на оказание юридических услуг от 15.10.2018, актами выполненных работ от 16.10.2018, 15.01.2019, платежным поручением № 7 от 15.01.2019

Учитывая объем, выполненной представителем работы, суд полагает разумным и оправданным взыскание следующих судебных расходов: 3 500 руб. 00 коп. – за составление претензии, 7 000 руб. 00 коп. – за составление искового заявления, 12 000 руб. 00 коп. – за участие в судебных заседаниях.

Судебные расходы на отправку претензии в сумме 250 руб. 50 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт несения указанных расходов подтвержден чеком от 12.04.2018 (л.д. 125 т. 1).

Вместе с тем, на основании статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 28 840 руб. 17 коп. (6 785 руб. 80 коп. – расходы на оплату независимой экспертизы, 3 392 руб. 91 коп. – за составление претензии, 6 785 руб. 80 коп. – за составление искового заявления, 242 руб. 83 коп. – расходы на отправку претензии, 11 632 руб. 83 коп. – за представление интересов в судебных заседаниях).

Возражения о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов отклоняется судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование указанного довода.

В силу ст.108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В счет оплаты за проведение судебной экспертизы ООО «Стройинжиниринг» по платежному поручению № 1165 от 11.10.2018 внесло на депозитный счет арбитражного денежные средства в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно счету № 1 от 27.11.2018, представленному ООО «АвтоЭксперт», стоимость экспертизы составила 7 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Учитывая результаты рассмотрения дела, в том числе частичное удовлетворение заявленных требований, на основании ст. 110 АПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 6 785 руб. 80 коп.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по плате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 469 руб. 74 коп., в доход федерального бюджета в сумме 448 руб. 61 коп.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в размере 2 561 руб. 86 коп. по платежному поручению № 534 от 04.06.2018.

Руководствуясь с. 333 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Люберцы Московская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Старый Оскол Белгородская область, 56 245 руб. 19 коп., из них 10 478 руб. 00 коп. – стоимости восстановительного ремонта, 790 руб. 00 коп. – убытков, 44 977 руб. 19 коп. – неустойки, а также 28 840 руб. 17 коп. – судебных расходов, 6 785 руб. 80 коп. – расходов на судебную экспертизу, 2 469 руб. 74 коп. – расходов по оплате госпошлины;

в доход федерального бюджета 448 руб. 61 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЭксперт» (ИНН <***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 7 000руб.00коп. за счет средств, внесенных в депозит суда обществом с ограниченной ответственностью «Стройинжиринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Старый Оскол Белгородская область, по платежному поручению № 1165 от 11.10.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Н. Гашникова