Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А11-6848/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-6848/2020

25 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024

по делу № А11-6848/2020


по заявлению ФИО1

о включении требований в реестр требований кредиторов


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО2


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении требования в сумме 2 224 707 рублей 76 копеекв реестр требований кредиторов.

Определением от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратиласьв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель утверждает, что суды необоснованно отказали во включении в реестр требования лица, исполнившего обязательство за должника в отсутствие такого возложения. Кроме того, кассатор возражает по доводу о пропуске срока исковой давности, ссылается на уважительные причины поздней подачи заявления.

ФИО3 в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

            Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2024и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу№ А11-6848/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 06.10.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 224 707 рублей 76 копеек. Заявление мотивировано произведением оплаты коммунальных расходов за должника.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления, констатировав его необоснованность, а также пропуск срока на предъявление требований должнику и срока исковой давности, о котором заявлено кредитором ФИО3

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требованияк должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу указанной нормы требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствиисо статьей названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основаниемдля отказа в иске.

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что сведения о признании должника банкротом опубликованы в Едином федеральном реестре сведенийо банкротстве 16.10.2020, следовательно, реестр требований кредиторов закрыт 16.12.2020. Между тем, настоящее заявление направлено ФИО1 только 07.02.2022, то есть после закрытия реестра.

Задолженность, на которую ссылается заявитель, начала формироваться с 2013 года, в связи с чем суды констатировали обоснованность доводов ФИО3 о пропуске срока исковой давности.

В обоснование позднего направления требования заявитель сослался, в том числе,на нахождение на самоизоляции и наличие инвалидности третьей группы.

Суды, рассмотрев указанные доводы, сочли, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления пропущенных срока исковой давности и срока для включения в реестр.

Между тем, исходя из периода формирования задолженности, который приводит ФИО1 (с августа 2013 года по июнь 2021 года), суд округа находит обоснованными ее доводы о соблюдении срока исковой давности в части требований, возникших в трехлетний период, предшествующий направлению настоящего заявления.

В то же время данное обстоятельство не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку суды рассмотрели заявление ФИО1 по существуи пришли к выводу о необоснованности ее требований к должнику, что явилось иным, самостоятельным основанием для отказа во включении задолженности в реестр.  

Так, судами установлено, что собственником жилого дома, расположенногопо адресу: <...>, являлся и является в настоящий момент должник. Погашение коммунальных и иных услуг осуществлялось ФИО1 в добровольном порядке, не являлось прямым волеизъявлением ФИО2 и с нимне согласовывалось; в материалах обособленного спора отсутствует согласие должникана оплату коммунальных и иных услуг заявителем, а также доказательства нахождения его в спорный период в тяжелом материальном положении; какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали, соглашение об оплате коммунальных платежейне заключалось.

Заявитель с 2013 года не предпринимала мер по принудительному взысканию задолженности, какие-либо претензии в адрес должника с требованием о возврате спорной задолженности не направляла. Данные обстоятельства расценены судами в качестве косвенного доказательства отсутствия обязательства.

Помимо этого суды учли, что ФИО1 не раскрыла действительную цельи экономическую целесообразность осуществления оплаты коммунальных услугза должника; сам ФИО2 не поименовал заявителя в качестве своего кредиторапри инициировании дела о своем банкротстве.

С учетом изложенного, правовых оснований для включении предъявленного должнику требования в реестр у судов не имелось. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А11-6848/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


           Председательствующий


Л.В. Кузнецова



Судьи


Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова