Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А65-30522/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-30522/2024


Дата изготовления решения в полном объеме – 13 февраля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 января 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куйдиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительно-транспортная компания", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес АРТ СВ", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за непредоставление техники в размере 1 155 000 руб., неустойки за несвоевременное предоставление документов в размере 1 107 400 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 13.01.2025, паспорт, диплом, после перерыва представитель не явился,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом, участвует с использованием средств веб-конференции,

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительно-транспортная компания", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес АРТ СВ", г.Москва - о взыскании неустойки за непредоставление техники в размере 1 155 000 руб., неустойки за несвоевременное предоставление документов в размере 1 107 400 руб.

Определением от 19.12.2024 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца заявлений, ходатайств не имеет.

В суд от истца по системе «мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления искового заявления в адрес третьего лица.

На основании ст. 159, ч.ч.3,5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан приобщает доказательства направления искового заявления к материалам дела.

В суд от ответчика по системе «мой арбитр» поступило ходатайство об уменьшении неустойки.

Представитель истца возражает против ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки. Просит приобщить к материалам дела договор.

На основании ст. 159, ч.ч.3,5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении договора к материалам дела.

Представитель истца поясняет, что выезды на место не проводились, отсутствовали документы от ответчика о проведении работ.

Суд в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 22.01.2025 объявил перерыв на 30.01.2025 на 11 час. 50 мин.

Объявление о перерыве размещено на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва, 30.01.2025, судебное заседание продолжено в том же составе, в отсутствии представителя истца, с участием того же представителя ответчика.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия представителей истца, третьего лица.

Представитель ответчика заявлений, ходатайств не имеет. От истца уведомления об отсутствии техники не получали. Техника перебазирована на основании письма третьего лица.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 10.07.2023 10/07-РСК, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги: предоставляет на объект строительства заказчика автотранспорт для выполнения работ и оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатацией техники.

В соответствие с п. 4.4 договора исполнитель в течение 5 рабочих дней по окончании каждого отчетного периода, после согласования с заказчиком путем предоставления сканов документов на электронный адрес заказчика, предоставляет нарочно или посредством почтовой связи заказным письмом комплект документов, в т.ч., реестр транспортных накладных и/или реестр путевых листов на бумажном носителе в 2-х экземплярах.

Согласно п. 5.1 договора заказчик в течение 5 календарных дней осуществляет проверку и подписание документов, направленных исполнителем. Оплата производится в течение 10 календарных дней с даты подписания заказчиком документов.

В соответствие с п. 5.3 договора стороны договорились о возможности осуществлять оформление и обмен документами, связанными с исполнением договора, а также дополнительными соглашениями к настоящему договору, иными документами в электронном виде с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. В случае невозможности обмена документами в электронном виде, в том числе по причинам технического характера или отсутствия связи, допускается обмен документами на бумажном носителе. В соответствии с указанным пунктом договора весь обмен документами между сторонами происходил с использованием системы электронного документооборота Контур.Диадок, что подтверждается скриншотами переписки.

Согласно п. 6.10 договора за нарушение сроков, указанных в п. 2.1.17 и п. 4.4 договора заказчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 10% от стоимости услуг, оформленных первичными документами с нарушением срока (но не более 50% этих услуг) за каждый день просрочки. Заказчик вправе удержать неустойку при очередной оплате услуг исполнителю.

По информации системы Контур.Диадок, реестр транспортных накладных и УПД за период с 21.07.2023 по 31.07.2023 поступил только лишь 21.09.2023, т.е. период просрочки составил 45 дней (с 08.08.2023 по 21.09.2023). С учетом положений п. 6.10 договора и стоимости оказанных услуг в размере 448 000 руб. сумма неустойки за несвоевременное предоставление документов составляет 224 000 руб.

Согласно информации системы Контур.Диадок реестр транспортных накладных и УПД за период с 01.08.2023 по 15.08.2023 поступил только лишь 21.09.2023, т.е. период просрочки предоставления документов составил 30 дней (с 23.08.2023 по 21.09.2023). С учетом положений п. 6.10 договора и стоимости оказанных услуг в размере 809 200 руб. сумма неустойки за несвоевременное предоставление документов составляет 404 600 руб.

Согласно информации системы Контур.Диадок реестр транспортных накладных за период 16.08.2023 по 31.08.2023 поступил только лишь 21.09.2023, т.е. период просрочки предоставления документов составил 14 дней (с 08.09.2023 по 21.09.2023). С учетом положений п. 6.10 договора и стоимости оказанных услуг в размере 509 600 руб. сумма неустойки за несвоевременное предоставление документов составляет 254 800 руб.

За указанные периоды ранее ответчиком были представлены требуемые документы, но заполненные некорректно, в связи с чем истцом приняты не были.

По расчету истца общая сумма неустойки за несвоевременное предоставление документов составляет 1 107 400 руб.

В соответствии с п. 2.1.18 договора исполнитель обязался обеспечить бесперебойное прибытие технически исправной техники с экипажем на объект заказчика.

Согласно п. 9.2 договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке путем письменного уведомления противоположной стороны не менее, чем за десять дней до даты расторжения договора.

Как следует из текста искового заявления, в нарушение условий договора исполнитель в одностороннем порядке перестал предоставлять технически исправную технику на объект заказчика, не уведомив об этом надлежащим образом.

В случае непригодности техники для данного вида работ, и/или её неприбытия на объект по вине исполнителя в срок, согласованный сторонами, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 15 000 руб. за каждую единицу не прибывшей техники и/или непригодной для эксплуатации техники. Неустойка начисляется за каждый день до момента прибытия техники на объект и/или замены техники на пригодную для эксплуатации (п.6.6 договора).

В соответствие с реестром путевых листов исполнитель последний раз представил технику для оказания услуг 15.10.2023. Каких-либо уведомлений о дальнейшей невозможности представить экскаватор по обоснованным причинам, а также уведомление о расторжении договора в адрес истца не поступали. Срок действия договора определен п. 10.3 и установлен по 31.12.2023. Таким образом, сумма неустойки за непредставление техники составляет 1 155 000 руб. за период с 16.10.2023 по 31.12.2023 (77 дней).

01.02.2024 в адрес ответчика через систему Контур.Диадок была направлена претензия об оплате неустойки. По состоянию на 11.09.2024 ответ на претензию либо денежные средства не поступали, что явилось основанием обращения в суд с иском о взыскании неустойки за непредставление техники в размере 1 155 000 руб., неустойки за несвоевременное предоставление документов в размере 1 107 400 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на своевременное представление документов, все возражения истца сводились к оформлению документов, между тем первоначально представленные истцу документы содержали необходимую к учету информацию. В части непредставления техники ответчик указал на отказ истца от услуг ответчика, о чем свидетельствует письмо третьего лица от 02.10.2024 №613-Ю, адресованное истцу, об отсутствии необходимости в технике и требование о её вывозе с объекта.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Исходя из содержания спорного договора, возникшие между сторонами отношения, регулируются нормами § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Спор возник в части применения меры ответственности к исполнителю в связи с ненадлежащим, по мнению истца, выполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

В соответствие с п. 2.2 договора, исполнитель в течение 5 рабочих дней по окончании каждого отчетного периода, после согласования с заказчиком путем предоставления сканов документов на электронный адрес заказчика, предоставляет нарочно или посредством почтовой связи заказным письмом комплект документов, в т.ч. реестр транспортных накладных и / или реестр путевых листов на бумажном носителе в 2-х экземплярах.

В исковом заявлении истец указывает, что за каждый из спорных периодов ответчик направлял реестры транспортных накладных с нарушением срока, указанного в п. 4.4 договора.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что срок для представления реестра транспортных накладных и УПД за период с 21.07.2023 по 31.07.2023 с учетом условий договора установлен 07.08.2023, ответчиком фактически документы были представлены 03.08.2023, указанные документы истцом отклонены 19.09.2023, на что ответчиком скорректированные документы направлены 21.09.2023 и приняты истцом 27.09.2023.

За следующий период с 01.08.2023 по 15.08.2023 при сроке представления 22.08.2023 ответчиком документы представлены 16.08.2023, которые истцом отклонены 19.09.2023, скорректированные ответчиком документы направлены 21.09.2023 и приняты истцом 27.09.2023.

За следующий период с 16.08.2023 по 31.08.2023 при сроке представления 07.09.2023 ответчиком документы представлены 04.09.2023, которые истцом отклонены 19.09.2023, скорректированные ответчиком документы направлены 21.09.2023 и приняты истцом 27.09.2023.

Как следует из протоколов направления реестров (автоматически выгружаются из системы Контур Диадок), реестры за все три периода были отклонены истцом 19.09.2023. При этом форма реестра договором возмездного оказания услуг от 10.07.2023 № 10/07-РСК не предусмотрена, также форма реестра отсутствует как приложение к договору. Суд также учитывает, что в силу п. 5.1 договора, истец обязан был проверить, подписать или отклонить  первоначальные  поступившие  документы  в  течение 5 рабочих дней с момента их направления, между тем, указанный срок был нарушен истцом, документы были отклонены истцом за пределами срока, установленного п.5.1 договора. Изложенное лишает истца права требовать взыскания неустойки за указанный истцом период – до 21.09.2023.

Требование истца в части нарушения ответчиком представления техники суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2.1.18 договора исполнитель обязался обеспечить бесперебойное прибытие технически исправной техники с экипажем на объект заказчика.

Как следует из текста искового заявления, в нарушение условий договора исполнитель в одностороннем порядке перестал предоставлять технически исправную технику на объект заказчика, не уведомив об этом надлежащим образом.

В случае непригодности техники для данного вида работ, и/или её неприбытия на объект по вине исполнителя в срок, согласованный сторонами, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 15 000 руб. за каждую единицу не прибывшей техники и/или непригодной для эксплуатации техники. Неустойка начисляется за каждый день до момента прибытия техники на объект и/или замены техники на пригодную для эксплуатации (п.6.6 договора).

В соответствие с реестром путевых листов исполнитель последний раз представил технику для оказания услуг 15.10.2023. Каких-либо уведомлений о дальнейшей невозможности представить экскаватор по обоснованным причинам, а также уведомление о расторжении договора в адрес истца не поступали. Срок действия договора определен п. 10.3 и установлен по 31.12.2023.

Пунктом 2.1.23 договора предусмотрена обязанность исполнителя вывезти технику с объекта в течение 10 календарных дней после получения от заказчика уведомления об отсутствии необходимости в технике.

Материалы дела доказательства уведомления ответчика о вывозе техники не содержат, на вопрос суда представителю ответчика о наличии такого документа, представитель пояснил, что такой документ в адрес исполнителя не направлялся. Основанием вывоза техники послужило письмо третьего лица, адресованное истцу об отсутствии необходимости в технике.

Между тем, договор заключен между истцом и ответчиком, третье лицо стороной договора не являлось, в связи с чем письмо от 02.10.2024 №613-Ю не может быть принято в доказательство необходимости вывоза техники, поскольку ответчик не связан с третьими  лицом взаимными обязательствами, иное материалами дела не подтверждено.

Учитывая изложенное, расчет неустойки за непредставление техники за период с 16.10.2023 по 31.12.2023 (77 дней) исходя из 15 000 руб. за каждый день просрочки составляет 1 155 000 руб., которые подлежат взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений данных ВАС РФ в постановлении Пленума №81 от 22.12.2011, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ снизив размер неустойки до разумных пределов из расчетов ключевой ставки Банка России.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны при заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

При этом согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 6.6. договора предусмотрена, что в случае непригодности техники для данного вида работ, и/или её неприбытия на объект по вине исполнителя в срок, согласованный сторонами, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 15 000 руб. за каждую единицу не прибывшей техники и/или непригодной для эксплуатации техники. Неустойка начисляется за каждый день до момента прибытия техники на объект и/или замены техники на пригодную для эксплуатации.

Ответчиком было добровольно принято на себя обязательство по уплате штрафных санкций (договорной неустойки) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный договором, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о чрезмерности требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения и соответствует размеру убытков, понесенных самим истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору исходя в том числе из того, что согласно протоколу согласования цен, стоимость работы маш.-час. составляет 2 800 руб., при восьмичасовом рабочем дне составит 22 400 руб., истцом неустойка рассчитана по 15 000 руб. за каждый день просрочки, что является соразмерной мерой за нарушение обязательства.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными частично.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес АРТ СВ", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительно-транспортная компания", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 1 155 000 (один миллион сто пятьдесят пять тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес АРТ СВ", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 413 (сорок семь тысяч четыреста тринадцать) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительно-транспортная компания", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 459 (сорок пять тысяч четыреста пятьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                  Г.Н. Мурзаханова