Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А56-25540/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25540/2024
07 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть определения объявлена  19 сентября 2024 года.

Полный текст определения  изготовлен  07 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дойче Бау Группе" (адрес:  193091, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Невский округ, наб Октябрьская, д. 6, литера В, помещ. 6-н (82-86), офис 215-216; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2007, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (адрес:  105122, <...>, этаж ,помещение, комната 1, i, 51; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

о взыскании


при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 29.06.2022

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.03.2024

                          представитель ФИО3 по доверенности от 22.06.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дойче Бау Группе" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о взыскании 2 607 111 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 27.03.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 11.07.2024 присутствовал представитель ответчика.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание отложено по ходатайству истца.

В судебном заседании 08.08.2024 присутствовали представители истца и ответчика.

Протокольным определением от 08.08.2024 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 19.09.2024 присутствовали представители истца и ответчика.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Ситилинк» и ООО «Дойче Бау Группе» заключен договор на выполнение проектных и общестроительных работ (договор на выполнения работ/оказание услуг №12/05/2021-П от 12.05.2021  и договор генерального подряда от 22.09.2021 № 22/09/2021-С на объекте заказчика (ООО «Ситилинк») по адресу: Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом №43, строение №2.

В обоснование требований указано, что при выполнении работ обнаружилась необходимость выполнения дополнительных работ, которые выполнены частично на основании гарантийного письма ООО «Ситилинк» и частично по указаниям представителя ООО «Ситилинк» на объекте.

Стоимость части дополнительно выполненных работ в соответствии с Гарантийным письмом взыскана с ООО «Ситилинк» в пользу ООО «Дойче Бау Группе» на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-69709/2022.

В рамках названного дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления объема и стоимости работ, дополнительно выполненных ООО «Дойче Бау Группе» в пользу ООО «Ситилинк». Итоговая стоимость работ по результатам судебной экспертизы с учетом НДС 20% составила 4 788 217,02 руб.

Экспертом установлено наличие потребительской ценности указанных работ для ответчика и отсутствия в них недостатков (дефектов).

За вычетом переплаты ООО «Ситилинк» в пользу ООО «Дойче Бау Группе» в сумме 1 149 592,02 руб., размер задолженности ООО «Ситилинк» за дополнительные работы составил 3 638 625 руб. Судом взыскана лишь стоимость дополнительных работ, согласованных ООО «Ситилинк» в размере 1 031 514,97 руб.

По мнению истца, оставшаяся стоимость выполненных ООО «Дойче Бау Группе» дополнительных работ в размере 2 607 111 руб. осталась неоплаченной, тогда как  работы имеют потребительскую ценность и используются ООО «Ситилинк».

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований или сделки, периода получения имущественной выгоды и ее размера.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные ими доказательства, суд находит обоснованными доводы ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, исходя из приведенных норм, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий при выявлении необходимости выполнения дополнительных работ в интересах заказчика лежит на подрядчике.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора, в случае если в процессе выполнения Работ возникнет необходимость внесения изменений в перечень и (или) объем Работ и такие изменения окажут влияние на сроки производства Работ в сторону увеличения, то такие изменения производятся по согласованию сторон в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением к Договору.

Пунктом п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 предусмотрено, что Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Материалы дела не содержат документальных доказательств поручения ответчиком к выполнению истцом дополнительных работ, что исключает возможность права требовать оплаты таких работ и признания действительным актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

Перечень и объем Работ согласован сторонами договора в приложении №1 к договору. Согласованная стоимость Работ на момент заключения Договора составила 32 918 875,95 руб. Дополнительным соглашением №1 к договору от 16.11.2021 стоимость работ увеличена до 33 863 227,54 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора цена договора является твердой и может быть изменена только по соглашению сторон. Согласно пункту 8.2 договора в случае если в процессе выполнения Работ возникнет необходимость внесения изменений в перечень и (или) объем Работ и такие изменения окажут влияние на сроки производства Работ в сторону увеличения, то такие изменения производятся по согласованию сторон в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением к Договору.

При заключении Договора стороны согласовали недопустимость изменения условий Договора без заключения в письменном виде соответствующего дополнительного соглашения.

При рассмотрении дела № А56-69709/2022, истцом доказано, что ответчиком согласованы работы по дополнительным соглашениям №2, 3 и 4 к договору. По результатам экспертизы, проведенной в рамках указанного дела, было установлено, что стоимость работ, выполненных на условиях данных соглашений составляет 2 181 106,99 руб. С учетом имеющейся переплаты с ответчика в рамках дела № А56-69709/2022 взыскано в пользу Истца 1 031 514,97 руб.

В остальной части Истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, так как согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Истец, имея представление о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Предъявление иска о взыскании стоимости предположительно выполненных работ под видом взыскания неосновательного обогащения является в данном случае ненадлежащим способом защиты.

В иске надлежит отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью "Дойче Бау Группе"  из федерального бюджета 64 руб. излишне уплаченной по платежному  поручению от 11.03.2024               № 81 госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сухаревская Т.С.