Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А65-5768/2020

459/2022-23886(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2880/2021

Дело № А65-5768/2020
г. Казань
30 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А., при участии: ФИО1 – лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022

по делу № А65-5768/2020


по заявлению ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310169028400162),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318169000053408) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310169028400162).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 в отношении имущества ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310169028400162) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО4 о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021 судебное разбирательство по рассмотрению указанного заявления отложено до 01.12.2021 на 13 час. 30 мин.

В рамках указанной процедуры должником подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на списание денежных средств в размере реестровой задолженности в сумме 7 428 956,08 руб. с расчетного счета должника, открытого в ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 отставлено без изменения.


ФИО1 не согласилась с указанными судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Заявителем заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов в материалы дела.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств о приобщении дополнительных доказательств по делу, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.


Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, в период проведения в отношении имущества должника первой процедуры банкротства (реструктуризации долгов) конкурсным кредитором ФИО4 подано заявление о признании недействительным договора от 28.05.2018 № 28/05/18, заключенного между должником и ФИО2, и применении последствий его недействительности.

29.11.2021 ФИО1 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на списание денежных средств в размере реестровой задолженности в сумме 7 428 956,08 руб. с расчетного счета должника, открытого в ПАО Сбербанк.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер должник в заявлении указал, что в случае признания должника банкротом, проведения процедуры реализации имущества и выплаты денежных средств кредиторам до рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки в случае его удовлетворения может существенным образом затруднить или сделать невозможным поворот исполнения реализации имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сослался на то, что заявителем не представлены документы, которые в достаточной степени подтверждали бы наличие правовых оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, заявление не содержит данных, обосновывающих действительную необходимость принятия обеспечительных мер. Заявитель, обращаясь с заявлением о


принятии обеспечительной меры, не привел конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие этой меры может существенно нарушить права конкурсных кредиторов и привести к дисбалансу участников дела.

Кроме того, судом было отмечено, что в отношении имущества должника действует процедуры реструктуризации долгов гражданина.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд апелляционной инстанции, при этом обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер


может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд обязан оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Судами установлено, что в заявлении ФИО1 указывает на то, что в Арбитражном суде Республики Татарстан, в рамках настоящего дела о банкротстве, на рассмотрении находится обособленный спор по заявлению ФИО4 к ФИО2 и должнику о признании сделки (договор от 28.05.2018 № 28/05/18) недействительной и неисполненной, что по мнению заявителя, в случае признания договора


недействительным повлечёт исключение требований ФИО2 из реестра требований кредиторов.

С учётом изложенного заявитель полагает, что если обеспечительные меры в виде наложения запрета на списание денежных средств в размере реестровой задолженности на 25.11.2021 в сумме 7 428 956,08 руб. не будут приняты, то денежные средства финансовым управляющим должника могут быть выплачены лицу, которое не будет иметь право на их получение.

Как верно указали суды, в рассматриваемом случае заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительной меры, не привел конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие этой меры может существенно нарушить права конкурсных кредиторов и привести к дисбалансу участников дела.

Факт обжалования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обособленного спора по заявлению ФИО4 к ФИО2 и должнику о признании сделки (договор от 28.05.2018 № 28/05/18), то есть основания, которое послужило для включения требований кредиторов должника ФИО2, в рассматриваемом случае не является основанием для принятия истребуемых мер в виде запрета на списание денежных средств в размере реестровой задолженности.

На момент принятия обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств того, что конкурсная масса окончательно сформирована и финансовый управляющий преступил к погашению требований конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, не представлено.

Судебная коллегия суда округа отмечает, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 ФИО1


признана банкротом, в отношении ее имущества открыта процедуру реализации имущества гражданина.

С целью обеспечения равенства прав участников в деле о банкротстве на соразмерное удовлетворение своих требований, статья 126 Закона о банкротстве предусматривает отмену всех ранее наложенных арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника с момента признания должника банкротом.

Часть 5 (абзац 4) статьи 213.25 Закона о банкротстве, содержит аналогичные указанным в абзаце 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве положения - с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. В данном случае такой процедурой является процедура реализации имущества гражданина.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО4 о признании недействительным договора от 28.05.2018 № 28/05/18, заключенного между должником и ФИО2, и применении последствий его недействительности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды правильно применили нормы права к установленным в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии заявителя кассационной жалобы с результатами оценки доказательств и установленными судом обстоятельствами, направлены на их переоценку, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А65-5768/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи П.П. Васильев

А.А. Минеева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:56:00Кому выдана Минеева Алсу АсхатовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:25:00Кому выдана Егорова Марина ВалентиновнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:12:00

Кому выдана Васильев Павел Петрович