Постановление от 28 сентября 2020 г. по делу № А40-45921/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.09.2020

Дело № А40-45921/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2020

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 20.09.2020,

от ООО «КБ «Стройпроект» - ФИО3, доверенность от 01.06.2020,

рассмотрев 21.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «КБ «Стройпроект»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020

по заявлению ФИО1 о взыскании с ООО «КБ «Стройпроект» расходов по делу о банкротстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГСК «Газопровод»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 в отношении ГСК «Газопровод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 ГСК «Газопровод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 производство по делу о признании ГСК «Газопровод» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 (далее – заявитель) о взыскании с ООО «КБ «Стройпроект» расходов по делу о банкротстве в размере 99 274 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 об исправлении опечатки, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 отменено, взыскано с ООО «КБ «Стройпроект» как заявителя по делу о банкротстве ГСК «Газопровод» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 99 274 руб. 36 коп. возмещения судебных расходов.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «КБ «Стройпроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции от 28.02.2020 оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 259 АПК РФ приобщен отзыв ФИО1 на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «КБ «Стройпроект» на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды и следует из материалов дела, заявитель обратился с требованием к ООО «КБ «Стройпроект» о взыскании судебных расходов в размере 99 274 руб. 36 коп., понесенных в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника, а именно за нотариальное заверение копий решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 по делу №А40-45921/2018, за размещение объявления об открытии процедуры конкурсного производства в газете «Коммерсантъ», за размещение объявления о собрании работников должника в газете «Коммерсантъ», за размещение объявления о прекращении производства по делу о банкротстве «ГСК «Газопровод» в газете АО «Коммерсантъ», за размещение сообщений в ЕФРСБ, за регистрацию в системе СБИС с подписью на внешнем носителе для сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности, почтовые расходы в процедуре конкурсного производства ГСК «Газопровод».

Судами установлено, что факт несения расходов на ведение дела о банкротстве и возмещения их ФИО1 подтверждается материалами дела, расходы за счет имущества должника не погашены.

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суды также установили, что в связи с тем, что имущество у должника отсутствует, у заявителя по делу о банкротстве возникла обязанность по возмещению заявленных расходов.

Вместе с тем суд первой инстанции, оставляя заявление ФИО1 без удовлетворения, пришел к выводу о том, что требование заявителя превышает установленный ООО «КБ «Стройпроект», как заявителем по делу о банкротстве, лимит на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, установил, что ООО «КБ «Стройпроект» не был ограничен лимит расходов по делу о банкротстве.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что из текста согласия ООО «КБ «Стройпроект» следует, что заявитель по делу о банкротстве дал свое согласие на финансирование процедуры банкротства ГСК «Газопровод» в ходе процедуры наблюдения в размере не менее 250 000 руб., при этом заявителем по делу не был установлен максимальный лимит финансирования расходов по делу о банкротстве ГСК «Газопоровод», так как ООО «КБ «Стройпроект» был установлен минимальный размер финансирования процедуры несостоятельности, из текста согласия не усматривается ограничение финансирования в каком-либо объеме; в процедуре конкурсного производства лимит финансирования заявителем не устанавливался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении в данном деле положений пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № А40-45921/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова

СудьиН.А. Кручинина

Е.А. Петрова