Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А76-39455/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39455/2022
26 февраля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 12 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Амертаевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Интерэкс», ОГРН <***>, г. Челябинск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью Строительное объединение «Спецреконструкция», ОГРН <***>, г. Челябинск Челябинской области,

о взыскании 3 170 001 руб. 43 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3.

При участии в судебном заседании от ООО «Интэрекс»: ФИО4 – конкурсный управляющий, личность удостоверена паспортом; от ответчика и ФИО3 – ФИО5 по доверенностям от 10.01.2022, 05.02.2024, от третьего лица ФИО3 присутствует лично,

УСТАНОВИЛ:

29.11.2022 общество с ограниченной ответственностью фирма «Интерэкс» (далее – истец, ООО фирма «Интерэкс»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительное объединение «Спецреконструкция» (далее – ответчик, ООО СО «Спецреконструкция», ООО СО «СРК»), о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб. 90 коп., неустойки за период с 23.04.2021 по 28.11.2022 в размере 1 170 000 руб. 53 коп. (т.1, л.д. 2-3)

Данное исковое заявление было подано и подписано директором ООО фирма «Интерэкс» ФИО2

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 382, 388, 395 ГК РФ и указал на несвоевременное исполнение ответчиком договорного обязательства по оплате товара.

Определением суда от 06.12.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.01.2023 (т.1, л.д. 1).

В судебном заседании 28.02.2023 представителем ответчика заявлено о фальсификации подписи директора ООО СО «Спецреконструкция» ФИО3 на УПД от 25.05.2020 в порядке ст.161 АПК РФ (т.1, л.д. 71).

Во исполнение определения суда от 28.02.2023 об истребовании доказательств, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Челябинской области в материалы дела представлены запрошенные сведения и письменные пояснения (т.1, л.д. 91-93).

17.04.2023 в материалы дела истцом представлена подлинная УПД от 25.05.2020 (т.1 л.д. 85-86).

13.06.2023г. в рамках дела № А76-2130/2023 было признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью фирма «ИНТЕРЭКС», ОГРН <***>, ИНН <***>, открыто в отношении данного общества конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью фирма «ИНТЕРЭКС» назначен ФИО4.

Определением суда от 13.07.2023 на основании ст. 51 АПК РФ, привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 (т.1, л.д. 113).

В судебном заседании 07.09.2023 ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств УПД №ИН25050005 от 25.05.2019, считает, что подпись не принадлежит руководителю ФИО3 (т.1, л.д. 141).

Третье лицо ФИО2 участвовал в судебном заседании 07.09.2023, при этом отказался исключить документы из числа доказательств, поскольку именно им представлена подлинная УПД в период когда производство по настоящему делу уже было возбуждено, и еще не было введено конкурсное производство в отношении ООО фирма «Интерэкс».

Судом отобрана расписка, стороны предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст. 161 АПК РФ (т.1, л.д. 132). От ООО фирма «Интерэкс» расписка подписана ФИО2, от ООО СО «Спецреконструкция» представителем по доверенности ФИО5 (т.1 л.д.72).

В материалы дела 19.07.2023 от общества с ограниченной ответственностью Строительное объединение «Спецреконструкция», поступило встречное исковое заявление о взыскании предварительной оплаты товара в размере 12 993 038 руб., за непоставленный товар по договору поставки товара от 20.03.2020 г. (т.1, л.д. 115).

Определением суда от 19.09.2023 встречное исковое заявление приято к производству, назначено к рассмотрению совместно с основным с основным иском (т.1, л.д. 142).

Протокольным определением суда от 11.10.2023 судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО СО «Спецреконструкция» о вызове свидетелей (т.2, л.д. 95).

Определением суда от 11.10.2023 на основании ст. 51 АПК РФ, привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора директор ООО СО «Спецреконструкция» ФИО3 (т. 2, л.д.96).

Отдельным определением суда от 30.11.2023 встречный иск общества с ограниченной ответственностью Строительное объединение «Спецреконструкция», к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Интерэкс», о взыскании 12993038 руб. 00 коп., оставлен без рассмотрения согласно ч.1 п.4 ст.148 АПК РФ (т.2, л.д. 127-129).

В судебном заседании 06.02.2024 судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО СО «Спецреконструкция» о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Протокольным определением суда от 06.02.2024 судом отказано в удовлетворении ООО СО «Спецреконструкция» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Монтаждизайнпроект» ОГРН: <***>, поскольку не представлено доказательств каким образом могут быть затронуты права данного лица.

В судебном заседании стороны доводы и возражения по иску поддержали.

ООО фирма «Интерэкс» указывает на то, что поставка по УПД от 25.05.2020 произведена на сумму 14 993 038 руб. 90 коп., оплата ООО СО «Спецреконструкция» произведена частично в сумме 12 993 038 руб. 00 коп., задолженность составляет 2 000 000 руб. 90 коп., которую истец просит взыскать, и на сумму долга произведено начисление неустойки в размере 1 170 000 руб. 53 коп.

ООО СО «Спецреконструкция» указывает на то, что поставка по УПД от 25.05.2020 не производилась, а сумма 12993038 руб. 00 коп. была перечислена истцу в качестве предоплаты, подпись на УПД от 25.05.2020 ФИО3 не принадлежит.

Конкурсный управляющий не может пояснить, лично ФИО3 или иным лицом произведена подпись на УПД от 25.05.2020, однако считает, что оплата в размере 12993038 руб. 00 коп. , а также пояснения в налоговом органе свидетельствуют о том, что продукция по спорной накладной была получена ответчиком.

В судебном заседании 06.02.2024 на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.02.2024.

ООО СО «Спецреконструкция» представлен дополнительный отзыв, заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ (т.2, л.д.145-149).

ФИО3 представил отзыв на иск (т.2, л.д.139-142), в судебном заседании еще раз подтвердил, что подпись ему в УПД от 25.05.2020 не принадлежит, поставка не производилась, 12993038 руб. 00 коп. является предоплатой. На вопрос суда почему сумма предоплаты не взыскивалась с ООО фирма «Интерэкс» более 3-х лет и встречный иск подан только в апреле 2023 года пояснить не смог.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 20.03.2020 между ООО фирма «Интерэкс» (Продавец) и ООО СО «СРК» (Покупатель), заключен Договор поставки товаров (т.1, л.д. 38-39), в соответствии с п. 1.1. которого Продавец обязуется передать Товар в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2. договора, наименование, количество, ассортимент, тара и упаковка Товаров определяются в соответствующих товарных накладных / товарно-транспортных накладных, а также спецификациях к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.1. договора, цена каждой партии Товара, включая НДС, указывается в соответствующих товарных/товарно-транспортных накладных. Цены на Товар устанавливаются в рублях.

Согласно п. 3.2. договора, Покупатель оплачивает Товар путем предварительного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца на основании выставленного счета на оплату или спецификации.

Приемка Товара оформляется товарной накладной/товарно-транспортной накладной (п.4.1. договора).

В соответствии с п. 4.2. договора, Покупатель обязан принять Товар путем его проверки на соответствие сопроводительным документам, не вскрывая заводской упаковки. При обнаружении несоответствия Товара сопроводительным документам, а также в случае несоблюдения Продавцом условия о количестве/качестве Товара сторонами составляется Акт об установленном расхождении по количеству/качеству (форма № ТОРГ-2), в котором отражаются недостатки передаваемого товара. При поставке Товара иногороднему Покупателю последний при обнаружении недостатков Товара составляет указанный в настоящем пункте Акт с привлечением независимой экспертной организации и направляет его Продавцу.

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара и иных сроков, предусмотренных договором, в том числе сроков приемки товара, Продавец вправе на основании письменной претензии потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки (п.6.2. договора).

В соответствии с п. 8.1., договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует один год. В случае, если ни одна из сторон договора не уведомит другую сторону о расторжении договора в течение 30 дней до даты прекращения срока действия договора, то настоящий договор пролонгируется на один год на прежних условиях.

В соответствии с условиями договора, поставщик произвёл поставку товаров покупателю на сумму 14 993 038 руб. 90 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом: № ИН25050005 от 25.05.2020 (т.1, л.д. 86).

Платежными поручениями № 519 от 15.07.2020 на суму 750 000 руб., № 520 от 15.07.2020 на сумму 1 250 000 руб., № 531 от 17.07.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 1 200 000 руб., № 564 от 28.07.2020 на сумму 1 200 000 руб.,№ 619 от 007.08.2020 на сумму 750 000 руб., № 641 от 13.08.2020 на сумму 800 000 руб., № 795 от 21.09.2020 на сумму 2 343 038 руб., № 803 от 22.09.2020 на сумму 1 000 000 руб. (т.1, л.д. 100-110) ответчик произвел частичную оплату поставленного товара.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки №62 от 06.05.2021 (т.1, л.д. 36).

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 29.11.2022.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Действительность и заключенность договоров поставки сторонами не оспаривается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец исполнил обязательство по договору, что подтверждается УПД № ИН25050005 от 25.05.2020 (т.1, л.д. 86).

Ответчиком заявлено о фальсификации указанного УПД и об исключении его из числа доказательств.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что УПД № ИН25050005 от 25.05.2020 представителем ответчика не подписывался, товар до настоящего времени не получен.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу.

Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктами 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Исследовав представленный истцом в материалы дела оригинал УПД № ИН25050005 от 25.05.2020 (т.1,л.д. 86) суд приходит к выводу о его идентичности ранее представленной копии (т.1, л.д. 40). В графе «основание передачи (сдачи)/получения (приемки)» в оспариваемом УПД указано «По счету № ИН000000421 от 25.05.2020».

В материалы дела в подтверждение частичной оплаты ответчиком поставленного товара, были представлены платежные поручения № 519 от 15.07.2020 на суму 750 000 руб., № 520 от 15.07.2020 на сумму 1 250 000 руб., № 531 от 17.07.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 1 200 000 руб., № 564 от 28.07.2020 на сумму 1 200 000 руб.,№ 619 от 007.08.2020 на сумму 750 000 руб., № 641 от 13.08.2020 на сумму 800 000 руб., № 795 от 21.09.2020 на сумму 2 343 038 руб., № 803 от 22.09.2020 на сумму 1 000 000 руб. (т.1, л.д. 100-110), в назначении каждого из перечисленных платежных поручений указано «Частичная оплата по счету №ИН000000421 от 25.05.2020 г. за лист оцинкованный, в том числе НДС 20.00% ». Факт перечисления оплаты по указанным платежным поручениям ответчиком не оспорен, о фальсификации указанных доказательств не заявлено.

Суд полагает, что действия общества СО «Спецреконструкция» последовательно перечислявшее денежные средства с 15.07.2020 по 22.09.2020, свидетельствуют о произведенной поставке со стороны ООО фирма «Интерэкс».

Следует также отметить, что ООО СО «Спецреконструкция» указывает на отсутствие поставки, между тем, с 2020 года до апреля 2023 года (подача встречного иска), общество не производило никаких попыток возвратить эти денежные суммы.

На вопрос суда, в связи с чем сумма предоплаты не взыскивалась с ООО фирма «Интерэкс» более 3-х лет и встречный иск подан только в апреле 2023 года директор ООО СО «Спецреконструкция» ФИО3 пояснить не смог.

Как следует из представленного в материалы дела Решения Межрайонной ИФНС № 22 по Челябинской области № 2682 от 25.05.2022 г. (т.2, л.д.7-85), факт поставки товара по договору поставки от 20.03.2020 г. изучен налоговым органом при проведении налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма «Интерэкс».

При проведении проверки были получены свидетельские показания сторон спора, в том числе директора ООО Строительное объединение «Спецреконструкция» ФИО3.

Как следует из протокола допроса № 318 от 26.01.2022, ФИО3 указал, что ООО фирма «Интерэкс» является поставщиком его организации, подтвердил факты заключения договора поставки от 20.03.2020, осуществление ООО фирма «Интерэкс» по договору поставки предусмотренного договором товара – оцинкованный лист, профнастил, полосу, стеклоткань, факт получения ООО Строительное объединение «Спецреконструкция» УПД № ИН25050005 от 25.05.2020 и его подписание им лично, частичной оплаты УПД на сумму 12 000 000 руб. (т.2, л.д.68-69).

Учитывая изложенное, судом отклоняется заявление ответчика о фальсификации доказательства УПД № ИН25050005 от 25.05.2020 и его исключении из числа доказательств.

Судом не принят в качестве допустимого доказательства протокол допроса свидетеля от 13.06.2023, представленный ООО СО «Спецреконструкция», поскольку личность ФИО3 установлена с его же слов, результата рассмотрению уголовного дела у суда не имеется. Данный протокол допроса возник спустя 3 года после произведенной ООО СО «Спецреконструкция» оплаты в сумме 12993038 руб. 00 коп. платежными поручениями с 15.07.2020 по 22.09.2020, при этом никаких мер во возврату этих сумм ответчик не предпринимал все это время. Кроме того, данный протокол противоречит позиции ФИО3, изложенной ранее при проверке Межрайонной ИФНС № 22 по Челябинской области от 25.05.2022г.

Таким образом, судом установлен факт поставки истцом в адрес ответчика товара по договору от 20.03.2020 и нарушение последним сроков его оплаты.

По расчету истца задолженность ответчика составила 2 000 000 руб. 90 коп. (14 993 038 руб. 90 коп. - 12993038 руб. 00 коп.), ответчиком контррасчет не представлен, расчет истца судом проверен и признан верным.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 000 000 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом ООО фирма «Интерэкс» также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.04.2021 по 28.11.2022 в размере 1170000 руб. 00 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара и иных сроков, предусмотренных договором, в том числе сроков приемки товара, Продавец вправе на основании письменной претензии потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет истца, расчет является арифметически верным, однако не подлежит применению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О банкротстве») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводится мораторий на банкротство по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона «О банкротстве» указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве» предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных положений неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном законодательством, за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Ответчиком контррасчет не представлен.

По расчету суда, при расчете неустойки следует учесть действующий мораторий, неустойка за периоды с 23.04.2021 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 28.11.2022, из расчета 0,1% в день, составляет 800 000 руб. 36 коп.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика, и с учетом даты поставки товара на ответчика распространяется мораторий установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом суд исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылался ответчик, не свидетельствуют о явной чрезмерности заявленной к взысканию законной неустойки и не могут быть оценены как обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленного товара, как противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению за периоды с 23.04.2021 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 28.11.2022 составляет 800000 руб. 36 коп.

Требования истца подлежат удовлетворению в сумме 2800001 руб. 26 коп., в том числе основной долг в размере 2 000 000 руб. 90 коп., неустойка в размере 800000 руб. 36 коп.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При цене иска 3 170 001 руб. 43 коп. оплате в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 38 850 руб. 00 коп.

При принятии искового заявления к производству истцу судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 315 руб. 00 коп. (2800001,90 х 38850 / 3170 001,43). С общества с ограниченной ответственностью фирма «Интерэкс» в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере 4535 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительное объединение «Спецреконструкция» в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Интерэкс» сумму основного долга в размере 2000000 руб. 90 коп., неустойку в размере 800000 руб. 36 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительное объединение «Спецреконструкция» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 34315 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Интерэкс» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4535 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Е.Н. Соцкая