Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А46-11307/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 21 октября 2025 года А46-11307/2025

Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кулаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаповой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Омской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Омской области, Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов

к обществу с ограниченной ответственностью «Селена-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договор аренды № Д-Кр-31-12622-А земельного участка с кадастровым номером 55:36:19 01 39:1012, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата земельного участка департаменту имущественных отношений Администрации города Омска,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>), департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 служебное удостоверение;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Селена-С» – ФИО2 по доверенности от 03.07.2025, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом;

от ответчика департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО3 по доверенности от 04.06.2025, сроком действия на 1 год, удостоверение, диплом;

от третьих лиц – не явились, надлежащим образом извещены;

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Омской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Омской области, Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее – истец, заместитель прокурора) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Селена-С» (далее – ООО «Селена-С»), департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент) о признании недействительным договор аренды № Д-Кр-31-12622-А земельного участка с кадастровым номером 55:36:19 01 39:1012, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата земельного участка департаменту имущественных отношений Администрации города Омска.

К участию в деле в процессуальном положении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области), департамент архитектуры и

градостроительства Администрации города Омска (далее – ДАГ Администрации г. Омска).

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования, представил возражения на отзыв.

Суд приобщил возражения к материалам дела. Ответчики поддержали изложенную ранее позицию.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц

по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, ответчиков, суд установил следующее.

Прокуратурой города Омска проведена проверка соблюдения земельного и водного законодательства в районе береговой полосы реки Иртыш в Кировском административном округе города Омска, в результате которой установлено следующее.

По результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка 25.11.2022 между департаментом и ООО «Селена-С» заключен договор аренды № Д-Кр-31-12622-А земельного участка с кадастровым номером 55:36:190139:1012, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, предоставляемого под строительство склада, складских помещений, площадью 22 000 кв. м, сроком на 5 лет 6 месяцев.

Местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 700 м, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омска область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Мельничная, д. 133.

Разрешенное использование указанного земельного участка: склад (код 6.9), складские площадки (код 6.9.1).

В настоящее время ДАГ Администрации г. Омска разрешение на строительство объекта на данном земельном участке не выдавалось.

Спорный земельный участок располагается на берегу реки Иртыш, являющейся федеральной собственностью в силу статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), в соответствии с которой водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Сведения о береговой линии реки Иртыш в границах города Омска внесены в ЕГРН 25.02.2022.

Обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:190139:1012 с привлечением ведущего специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области показало, что часть указанного земельного участка площадью 3 537 кв.м располагается в границах береговой полосы р. Иртыш, что подтверждается справкой о результатах совместной выездной проверки от 16.06.2025 с приложением чертежа и указанием координат береговой полосы.

Кроме этого, часть указанного земельного участка площадью 2 138 кв. м находится в границах береговой линии, то есть в пределах акватории реки Иртыш, что также подтверждается справкой о результатах совместной выездной проверки от 16.06.2025 с приложением чертежа и указанием координат береговой линии.

В состав земельного участка с кадастровым номером 55:36:190139:1012 незаконно включена часть земельного участка в пределах береговой линии (акватории) р. Иртыш, а также береговая полоса реки Иртыш, чем нарушены права Российской Федерации как собственника водного объекта, а также права неопределенного круга лиц на свободный доступ к водному объекту и его береговой полосе.

С учетом изложенного истец полагает оспариваемый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:190139:1012, включающий береговую полосу и земельный участок в пределах береговую линии р. Иртыш, заключенный между

департаментом и ООО «Селена-С», является недействительным.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Порядок участия прокурора в арбитражном процессе разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 15), из пункта 1 которого следует, что прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В данном случае признание вышеуказанного договора аренды земельного участка направлено на защиту публичных интересов - интересов Российской Федерации, в том числе на защиту права неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к водному объекту и его береговой полосе.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Департамент полагал, что не запрещается предоставление спорного земельного участка в аренду.

Согласно части 6 статьи 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы.

Однако участки в пределах береговой полосы могут быть предоставлены в аренду при соблюдении установленных законодательством условий и в соответствии с установленным для земельных участков целевым назначением и разрешенным использованием.

При таких обстоятельствах само по себе расположение земельного участка в границах береговой полосы водного объекта общего пользования не препятствует заключению договора аренды.

ООО «Селена-С» пояснило, что на момент образования земельного участка (декабрь 2007) в ЕГРН отсутствовали сведения о местоположении береговой линии. Такие сведения внесены позже. В результате, на землях, частично порытых поверхностными водами, образовался земельный участок.

До 2016 года порядок установления границ поверхностных водных объектов - их береговой линии - законодательством был не определен.

Таким образом, на дату образования земельного участка, ЕГРН не содержал сведений о береговой линии ввиду отсутствия в действующем законодательстве порядка установления границ поверхностных водных объектов и алгоритма внесения таких сведений в реестр.

Из изложенного с очевидностью следует вывод о допущенной при формировании земельного участка с кадастровым номером 55:36:190139:1012 (далее - спорный земельный участок) ошибки.

Следовательно, в данной части заявленные требования не могут быть удовлетворены, поскольку предоставление в аренду в составе спорного земельного участка частично береговой полосы реки как территории общего пользования не затрагивает имущественных интересов Российской Федерации, поскольку Российская Федерация собственником береговой полосы не является, вопросы использования территорий общего пользования муниципального образования находятся в ведении соответствующей администрации.

Из представленной исковой стороной в материалы дела справки очевидно, что площадь земельного участка, занятая водным объектом, незначительна по сравнению с общей площадью земельного участка - 2 138 кв.м. (менее 10 %).

В соответствии со статьей 4 ВК РФ водное законодательство регулирует водные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы ВК РФ.

Как следует из статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), оборот земельных участков осуществляется исходя из положений гражданского законодательства и данного ЗК РФ.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 ВК РФ).

В силу части 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 ВК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 ЗК РФ землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты.

Пункт 2 статьи 102 ЗК РФ предусматривает, что на землях, покрытых поверхностными водными объектами, не осуществляется образование земельных участков.

На основании изложенного, если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью.

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 ВК РФ).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Следовательно, если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил по договору аренды хозяйствующему субъекту земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами реки и находящийся в федеральной собственности, такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку противоречит требованиям статей 1, 5, 8 ВК РФ, статьи 102 ЗК РФ, статьи 209 ГК РФ, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц.

Кроме того, в соответствии с частью 6, 8 статьи 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования, ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, каждый гражданин вправе пользоваться (без использования транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Несоблюдение участниками гражданского оборота императивных требований закона может иметь последствия, состоящие, например, в невосполнимых пороках совершаемых с отступлением от таких запретов сделок (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно справочной информации, отображающейся на Публичной кадастровой карте, а также картографическим материалам проекта «Определение местоположения береговой линии, границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос рек Иртыш и Омь в границах города Омска» земельный участок с кадастровым номером 55:36:190139:1012 находится в месте расположения характерных точек береговой линии реки Иртыш, координаты которых указаны под порядковыми номерами 2387-2403 прилагаемого Перечня.

Согласно сведениям формы 2.5-гвр «Государственная регистрация» (прилагается) ООО «Селена-С» осуществляет использование участка акватории реки Иртыш в рассматриваемом месте на основании договора водопользования от 07.05.2024 № РОЗ 1-01475-55/01182065 (номер учета в водохозяйственной системе 55-14.01.01.001-Р- ДРБК-С-2024-42345/00).

В ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:190139:1012, государственная собственность на который не разграничена, имеются записи:

- № 55:36:190139:1012-55/092/2022-1 от 06.12.2022 об аренде; - № 55:36:190139:1012-55/092/2022-1 от 06.12.2022 о регистрации договора аренды;

- № 55:36:190139:1012-55/092/2023-3 от 20.02.2023 о регистрации дополнительного соглашения к договору.

Таким образом, отклоняя доводы ООО «Селена-С», суд указывает, что на момент заключения договора аренды сведения о береговой линии реки Иртыш уже были внесены в ЕГРН, заключение договора аренды земельного участка с частью акватории реки Иртыш противоречит земельному и водному законодательству.

Кроме того, отсутствие сведений в ЕГРН о береговой линии водного объекта не означает, что данный водный объект не существует и не находится в федеральной собственности.

В отзыве ООО «Селена-С» указывает, что сведения о местоположении береговой линии, в ЕГРН и в Государственном водном реестре должны совпадать, а они, по мнению представителя ООО «Селена-С», не совпадают. В качестве доказательств приведена сравнительная таблица «координат береговой линии» по данным справки Росреестра, представленной прокурором, и по данным Росводресурсов из договора водопользования ООО «Селена-С».

ООО «Селена-С» не представлено доказательств того, что договор водопользования заключен Министерством природных ресурсов и экологии Омской области с ООО «Селена-С» именно на тот участок реки Иртыш, по которому разрешается настоящий спор.

Приведенная таблица сравнения точек н1-н9 из справки Росреестра и договора водопользования составлена некорректно, таким способом сравнивать точки недопустимо.

Точки н1-н9 даны применительно к конкретным графическим материалам, прилагаемым к справке Росреестра, они являются номерами точек по порядковому номеру на схеме. Данные точки не являются географическими координатами и никак не могут сравниваться с точками, обозначенными как точки с порядковыми номерами 1-8 в договоре водопользования.

Для определения береговой линии как границы водного объекта специалистами могут быть взяты точки с разными географическими координатами и в разной системе координат, однако это не означает, что береговая линия по данным ЕГРН и Государственного водного реестра не совпадает.

В связи с этим, например, точка с порядковым номером н6 по справке Росреестра не обязательно должна иметь те же географические координаты, что и точка с порядковым

номером 2 в договоре водопользования, как представляется ООО «Селена-С» и указано в таблице сравнения координат.

В соответствии пунктами 12-14 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 № 377, результаты работ по установлению местоположения береговой линии направляются для внесения в Государственный водный реестр в Федеральное агентство водных ресурсов, которое направляет в Росреестр или в ППК «Роскадастр» документ, содержащий местоположение береговой линии, местоположение береговой линии считается определенным со дня внесения сведений об этом в ЕГРН.

Из этого следует, что сведения о береговой линии водного объекта вносятся в ЕГРН только на основании сведений Государственного водного реестра и не могут не совпадать.

В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 ВК РФ). Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Кодексом.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров (часть 6 статьи 6 ВК РФ).

В таком случае, при передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования.

В этой связи недопустимо с позиции существующего законодательного регулирования предоставление в аренду земельного участка на территории общего пользования, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком.

Таким образом, поскольку орган местного самоуправления предоставил в аренду хозяйствующему субъекту земельный участок земель водного фонда, находящийся в федеральной собственности, с превышением полномочий, такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит требованиям статей 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, статьям 102 Земельного кодекса Российской Федерации, 209 Гражданского кодекса РФ, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц.

Указание ответчика на необходимость удовлетворения требований в части, в связи с тем, что что площадь часть земельного участка 2 138 кв.м, занятая водным объектом, составляет менее 10% общей площади земельного участка, в связи с чем принципу правовой справедливости отвечало бы избрание такого способа защиты, который позволял бы возвратить в государственную собственность лишь часть земельного участка, занятого водным объектом; признание недействительным договора аренды целого земельного участка является несоразмерным способом защиты нарушенного права, отклоняется судом, поскольку поскольку предметом исковых требований по делу является признание недействительным договора аренды земельного участка и виндикация земельного участка, а не предоставление земельного участка в порядке, установленном нормами Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в рассматриваемом случае постановки на кадастровый учет части земельного участка в установленных экспертом координатах и формирования данной части земельного участка в качестве самостоятельного объекта гражданских прав не требуется; препятствия для исполнения решения суда отсутствуют.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ необходимо применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Селена-С» департаменту земельного участокма с кадастровым номером 55:36:190139:1012.

В связи с чем, суд находит требования заместителя прокурора законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска по настоящему делу в порядке статьи 52 АПК РФ государственная пошлина истцом не уплачивалась.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, департамент как ответчик по рассматриваемому делу освобожден от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

При этом, в отношении второго ответчика – ООО «Селена-С» подлежат применению общие правила статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов. В данном случае, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 25 000 руб. государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования заместителя прокурора Омской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Омской области, Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды № Д-Кр-31-12622-А земельного участка с кадастровым номером 55:36:190139:1012, заключенный 25.11.2022 по результатам аукциона между департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Селена-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 25.11.2022 № Д-Кр-31-12622-А земельного участка с кадастровым номером 55:36:190139:1012, заключенного между департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Селена-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обязав общество с ограниченной ответственностью «Селена-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить земельный участок с кадастровым номером 55:36:190139:1012 департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селена-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека

арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Кулаева