Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А40-78914/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г Москва

А40-78914/17-118-743

«19» октября 2017года

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017 года,

решение в полном объёме изготовлено 19.10.2017 года,

Арбитражный суд города Москвы в составе председательствующего судьи И.В.Окуневой, протокол ведет помощник судьи Блануца С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» к ответчику ЗАО Управляющая компания «Капитал-Инвест» о взыскании задолженности, неустойки в размере 311 964 руб. 65 коп. по агентскому договору №5785019-11-13/А от 01.11.2013 г

при участии:

от истца – неявка, извещен

от ответчика – ФИО1 дов №17-14 от 11.07.2017

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» (далее истец, оператор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО Управляющей компании «Капитал-Инвест» (далее ответчик, агент) о взыскании основного долга в размере 260 524 руб. 09 коп., неустойки в сумме 51 441 руб. 65 коп.

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание не явился. Суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требования просил суд применить ст. 333 ГК РФ. Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд не поступал, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч.2 ст.9 и ст.41 АПК РФ).

2. Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителя ответчика, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец, между ПАО «Ростелеком» и ЗАО УК "Капитал-Инвест" 01.11.2013г. был заключен агентский договор № 5785019-11-13/А

В соответствии с условиями указанного договора, Агент от имени по поручению Оператора за вознаграждение обязался осуществлять сбор с Абонентов абонентской платы за оказанные услуги связи для целей кабельного вещания, перечислять начисленную абонентскую плату на расчетный счет Оператора, а также совершать иные действия, предусмотренные договором (п.2.1.1. договора).

Отношения между истцом и абонентами регулируются Публичным договором.

Количество абонентских распределительных систем, место их нахождения, количество транслируемых каналов, сумма начисляемой абонентской платы, тарифы, применяемые при расчете, указаны в приложении №1 к договору.

В соответствии с п. 3.1.1 договора Агент обязался осуществлять прием платежей от абонентов за услуги связи для целей кабельного вещания. Агент обязался ежемесячно срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, перечислять начисленную Оператором абонентскую плату за оказанные услуги связи для целей кабельного вешания абонентам, проживающим по адресу, к договору на расчетный счет Оператора с учетом абонентов подключенных/отключенных в течение отчетного периода (п.3.1.2 договора).

Согласно п.4.1.1 договора сумма абонентской платы за услуги связи для целей кабельного вещания зависит от тарифов Оператора (прилагаются), действующих в расчетном периоде, количества абонентских распределительных систем и категорий абонентов

Денежные (финансовые) обязательства Агента считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Оператора (п.4.1.4. договора).

Согласно п 4.2.1. вознаграждение Агента включает в себя НДС (18%), а также все расходы Агента, связанные с исполнением настоящего Договора, и составляет: 10 % от абонентской платы за услуги связи для целей кабельного вещания, поступившей на расчетный счет Оператора от Агента в течение расчетного периода; 10 % от суммы платежей, перечисленных абонентами Оператору в течение расчетного периода, в соответствии с договорами на оказание услуг связи по передаче данных, телематические услуги связи.

Свои обязательства по договору ответчик исполнил ненадлежащим образом. Ответчиком не оплачены выставленные истцом счета за период с января 2016 года по ноябрь 2016 года и сумма задолженности составила 260 524 рубля.

За нарушение сроков возврата денежных средств истец начислил ответчику неустойку в сумме 51 441 руб. 65 коп. за период с 21.02.2016 г по 03.02.2017 года

Истец 06.02.2017 года направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки, претензия со стороны ответчика осталась без удовлетворения

3.Суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежат исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и счет принципала

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить денежные средства по перечислению абонентской платы за услуги связи для целей кабельного вещания.

Суд, в отсутствие доказательств оплаты задолженности удовлетворяет требование истца о взыскании долга с ответчика в размере 260 524 руб. При этом суд учитывает, что ответчик не представил суду платежные документы, подтверждающие уплату задолженности.

Доводы ответчика, изложенные в устных пояснениях данные в судебных заседаниях на исковое заявление, судом признаны необоснованными, поскольку не подтверждены документально. В частности, истец ссылался на неподтвержденность объемов услуг связи, однако свои данные об этих объемах, контррасчет к иску в дело не представил.

4. В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17). При этом в силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменном виде.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.6.2 договора за несоблюдение Агентом сроков перечисления средств, Сказанных в п.4.1.2 договора, Оператор вправе предъявить ему неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы абонентской платы за услуги связи для целей кабельного вешания, начисленной Оператором, за каждый день просрочки.

Размер неустойки по договору на сумму долга составил 51 441,65 руб. за период с 21 февраля 2016 года по 03 февраля 2017 года.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доводы ответчика, об уменьшении неустойку до 11691,21 руб. с применением ст.333 ГК РФ, судом проверены однако не принимаются в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что размер неустойки несоразмерен сумме задолженности и что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Аналогичной позиции придерживается Девятый Арбитражный Апелляционный Суд (Постановление от 4 апреля 2016 г. N 09АП-9969/2016).

В данном случае довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвержден, необоснованность выгоды кредитора также не доказана.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения неустойки и удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере 51 441 руб. 65 коп. за период с 21.02.2016 г по 03.02.2017 года

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО Управляющая компания «Капитал-Инвест» (ИНН: 7709847103) в пользу ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» (ИНН: 7707049388) 260 524 руб. основного долга, 51 441 руб. 65 коп. неустойки, 9 239 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.В. Окунева