Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А46-16857/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-16857/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Глушковой Е.М., рассмотрел кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 (судьи Семенова Т.П., Дерхо Д.С., Тетерина Н.В.) по делу № А46-16857/2018 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (625010, Омская область, город Омск, улица 5-я Кордная, дом 4, ИНН 5506010517, ОГРН 1025501249883) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Спецпоставка» (109428, Московская область, город Москва, улица Зарайская, дом 21, помещение 108.1, офис 0401, ИНН 7721796409, ОГРН 1137746475570) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) в заседании участвовал представитель федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» - Верес Р.Е. по доверенности от 26.12.2018.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Спецпоставка» (далее - общество) о взыскании пени в размере 6 402 674 руб. 96 коп. за период с 02.05.2017 по 08.08.2018 по государственному контракту от 20.12.2016 № ГК-4/2016-РК (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 решение от 07.03.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 11.06.2019 отменить, оставить в силе решение от 07.03.2019.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, в нарушение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) произвел значительное снижения размера неустойки, не учел, что просрочка поставки товара составила один год; начисление неустойки произведено судом в соответствии с условиями контракта и постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление № 1063).

Судом округа отказано в приобщении поступившего от общества отзыва на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств своевременного его направления предприятию (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос» (далее – корпорация) в лице предприятия (государственный заказчик) и обществом (головной исполнитель) заключен контракт, согласно которому головной исполнитель обязался осуществить поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию электроэрозионного проволочно-вырезного станка с числовым программным управлением струйного типа (далее - оборудование) в количестве 1 штуки по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства резинокордной оболочки для комплекса «3К-30» предприятия, а государственный заказчик обязался принять поставленное оборудование, сопутствующие работы, услуги и оплатить их.

Срок поставки оборудования с выполнением сопутствующих работ/услуг - не позднее 01.05.2017 (пункт 3.1 контракта).

Порядок расчетов установлен разделом 4 контракта, по которому:

- государственный заказчик оплачивает аванс в размере 5 982 410 руб. 62 коп. (80% от цены контракта) в течение 15 рабочих дней с даты заключения настоящего контракта и получения от головного исполнителя счета на предоплату;

- государственный заказчик производит окончательный расчет после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию и получения соответствующего счета на оплату, не позднее 10.12.2017.

В силу пункта 10.3.7 контракта обязательства ответчика по государственному контракту считаются исполненными, а право собственности и риск случайной гибели перешедшими к истцу с момента подписания сторонами акта о вводе оборудования в эксплуатацию.

Настоящий контракт подлежит казначейскому сопровождению в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2016 № 70 «О порядке казначейского сопровождения в 2016 году государственных контрактов, договоров (соглашений), а так же контрактов, договоров, соглашений, заключенных в рамках их исполнения» (далее – Постановление № 70, пункт 4.6 контракта).

Ответчик уведомил истца письмом от 07.04.2017 № 37 об изменении срока поставки в связи с не поступлением авансового платежа.

Во исполнение условий контракта предприятие перечислило на счет ответчика авансовый платеж в размере 5 982 410 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.04.2017 № 639705.

В целях проверки деятельности общества, генеральный директор предприятия 16.08.2018 обратился в прокуратуру для проведения прокурорской проверки, по результатам которой выявлено, что оборудование не поставлено.

Письмом от 18.12.2017 № 226 ответчик сообщил о поставке необходимого оборудования 18.12.2017.

Согласно письму от 19.12.2017 № 231 ответчик уведомил истца о готовности оборудования к отгрузке и отсутствия доказательств готовности места для его установки. Поскольку станок поставлялся в собранном виде, его установка в необходимый цех требовала расширения ворот и стены.

Поскольку помещение ответчика не отвечает техническим характеристикам необходимым для поставки оборудования, истцом принято решение о разборе оборудования, установке его в цех и дальнейшей сборки.

В ходе проведения работ по сбору станка выявлено нарушение перпендикулярных верхних осей U, V, что привело к нарушению точности станка.

Учитывая длительность восстановительных работ, с вынужденным привлечением представителя производителя оборудования, универсальный передаточный акт о поставке станка в адрес предприятия подписан 08.01.2018.

Окончание работ по ремонту (устранение повреждений полученных в процессе транспортировки оборудования транспортной компанией, согласно рекламационному акту от 24.12.2018 № 2-2018), установке, проведение пуско-наладочных работ, а также ввод оборудования в эксплуатацию с последующей сборкой и калибровкой, подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию от 08.08.2018 и актом приема - передачи от 08.08.2018.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки поставки оборудования, истец произвел начисления неустойки в размере 6 402 674 руб. 96 коп.

Неисполнение требований претензий от 17.07.2017 № Р-01-01-06/3239, от 20.08.2018 № Р-01-01-06/4584 по оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 330, 333, 506 ГК РФ, Постановлением № 70, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями контракта.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по срокам поставки товара, суд пришел к выводу о правомерности начисления истцом неустойки, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, однако пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции дополнительно установлено, что ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по контракту предоставлена банковская гарантия от 16.12.2016 № 5706/2016/ДГБ, выданная коммерческим банком «Юниаструм банк» (далее – банк).

Истцом заявлено требование по указанной банковской гарантии об уплате суммы пени, обеспеченной банковской гарантией на сумму1 144 136 руб. 03 коп., которое исполнено банком.

В этой связи суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, установив, что оплаченная банком сумма неустойки является достаточной и соразмерной нарушенному ответчиком обязательству по соблюдению срока поставки товара, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что истец, являясь государственным заказчиком, обладает преимуществом при заключении государственных контрактов, в частности, в настоящем контракте предусмотрено значительное количество обязанностей ответчика, по сравнению с обязанностями истца, что свидетельствует о не равных условиях ответственности сторон.

Суд округа полагает, что спор по существу разрешен судом апелляционной инстанции верно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановление № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О)

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

При этом виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства.

Поэтому при определении соразмерности размера неустойки суд вправе исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон с учетом фактических обстоятельств дела, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приняв во внимание факт компенсации банком истцу неустойки в размере 1 144 136 руб. 03 коп., отсутствие доказательств того обстоятельства, что полученные истцом в качестве обеспечения по контракту денежные средства не компенсируют последствия нарушения ответчиком сроков поставки оборудования по контракту, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до суммы 1 144 136 руб. 03 коп.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения размера неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает постановление апелляционного суда принятым при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А46-16857/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева



Судьи Л.В. Туленкова



О.Ф. Шабалова