Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А49-9824/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-9824/2018
г. Пенза
18 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП 318583500041247)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП 308583717500013)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Пензенской области (ФИО3 ул., 39а, Пенза г., 440000), Администрация Стародемкинского Сельсовета Шемышейского района Пензенской области (Совхозная ул., 10, Старое Демкино с., Шемышейский район, Пензенская область), ФИО4, ФИО5, Администрация Шемышейского района (Ленина ул., 47, Шемышейка р.п., Шемышейский район, Пензенская область, 442430).

о признании права собственности

при участии в заседании:

от истца - представители ФИО6, ФИО7 (доверенность),

от ответчика – представитель ФИО8 (доверенность),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, и с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просила признать право долевой собственности в размере 535/1000 на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 58:28:0490401:29 площадью 22609 кв.м., принадлежащий ФИО2 Требования заявлены на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2019 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены: признано право долевой собственности ИП ФИО1 в размере 535/1000 на земельный участок с кадастровым номером 58:28:0490401:29 площадью 22609 кв.м., расположенный по адресу: <...>, принадлежащий ФИО2.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила судебные акты отменить, отказав в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 в полном объеме.

16.03.2020 от индивидуального предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 130000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Поскольку дело №А49-9824/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках дела №А49-9824/2018 при разрешении спора по существу.

Определением от 25.11.2020 судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято изменение предмета исковых требований в соответствии с которым, иск считается заявленным о признании права собственности за ИП ФИО1 на земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером 58:28:0490401:29 площадью 22609 кв.м.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Пояснили, что на заявленные исковые требования срок исковой давности не распространяется.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему (т.5 л.д.33-36). Пояснил, что просит применить срок исковой давности к признанию ничтожной сделки – договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 58:28:490401:29 от 19.02.2009, заключенного между ФИО4 и администрацией Шемышейского района Пензенской области. Считает, что при уточнении исковых требований истец изменил одновременно предмет и основание иска.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Пензенской области в отзыве на иск указал, что исковые требования оставляет на усмотрение суда. Дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица - администрации Шемышейского района просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, решение вынести на усмотрение суда.

При новом рассмотрении дела третьи лица - администрация Стародемкинского Сельсовета Шемышейского района Пензенской области, ФИО4 и ФИО5 позицию по заявленному иску не выразили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ арбитражный суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил.

В результате проведенного администрацией Шемышейского района Пензенской области 19.02.2009 аукциона по продаже земельного участка площадью 22609 кв.м. с кадастровым номером 58:28:490401:29, расположенного по адресу: <...> победителем признан ФИО4

На момент проведения аукциона по продаже земельного участка в собственность он относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

19.02.2009 между администрацией Шемышейского района Пензенской области и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка №16, по условиям которого ФИО4 приобрел в собственность земельный участок из земель «земли сельскохозяйственного назначения» площадью 22609 кв.м. с кадастровым номером 58:28:490401:29, расположенный по адресу: <...>, для размещения машинно-тракторной мастерской.

Право собственности ФИО4 зарегистрировано 22.05.2009.

В договоре купли-продажи земельного участка и в аукционной документации не указано, что на земельном участке расположены объекты недвижимости.

Как следует из представленного в материалы дела решения Шемышейского районного суда Пензенской области от 31.12.2015, Комитет местного самоуправления Стародемкинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области обратился в суд с иском к администрации Шемышейского района Пензенской области и ФИО4 о признании сделки - договора купли-продажи земельного участка №16 от 19.02.2009 недействительной и просил применить последствия недействительной сделки – возвратить стороны в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований Комитет местного самоуправления Стародемкинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области указал, что муниципальному образованию Стародемкинский сельсовет на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, находящиеся по адресу: <...>: диспетчерская (ул. Полевая, д.7А), мастерская (ул. Полевая, д.7Б), склад (ул. Полевая, д.7Б), производственное здание (ул. Полевая, д.7Г), производственное помещение (ул. Полевая, д.7Д). Данные объекты являются зданиями машинно-транспортной мастерской, расположены на одном земельном участке и представляют собой единый земельно-имущественный комплекс. При заключении договора купли-продажи стороны не могли не знать о том, что на участке находятся объекты недвижимости. В связи с чем, Комитет просил признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Вступившим в законную силу решением Шемышейского районного суда Пензенской области от 31.12.2015 исковые требования Комитета местного самоуправления Стародемкинского сельсовета Шемышейского района Пензенской оставлены без удовлетворения. При этом, суд пришел к выводу о том, что на момент проведения аукциона и заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 58:28:0490401:29, площадью 22609 кв.м., как продавец, так и покупатель действовали добросовестно, чьих-либо прав в момент заключения договора нарушено не было. Возникновение права собственности на объекты недвижимости находящиеся на земельном участке, приобретенном ФИО4, у другого лица по прошествии значительного промежутка времени, не может служить основанием для признании сделки купли-продажи спорного участка земельного участка недействительной.

Как следует из материалов дела, на основании договора раздела имущества супругов от 13.10.2016 за ФИО2 20.10.2016 зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 22609 кв.м., кадастровый номер 58:28:0490401:29, местоположение: <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения машинно-тракторной мастерской, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись государственной регистрации права №58-58/036-58/036/014/2016-4038/2.

Судом также установлено, что 27.07.2015 на основании решения Комитета местного самоуправления Стародемкинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области от 02.08.2005 №60-10/4 о включении в состав муниципальной собственности Стародемкинского сельсовета движимого и недвижимого имущества с-за «Демкино» было зарегистрировано право собственности муниципального образования Стародемкинский сельсовет Шемышейского района Пензенской области на следующие объекты недвижимости:

1) нежилое здание (диспетчерская) общая площадь 76,5 кв.м, кадастровый номер: 58:28:0100101:1389, расположенное по адресу: <...>;

2) нежилое здание (мастерская) общая площадь 1170 кв.м, кадастровый номер: 58:28:0100101:1377, расположенное по адресу: <...>;

3) нежилое здание (склад) общая площадь 700,4 кв.м, кадастровый номер: 58:28:0100101:1401, расположенное по адресу: <...>;

4) нежилое здание (производственное здание) общая площадь 1194,6 кв.м, кадастровый номер: 58:28:0100101:1356, расположенное по адресу: <...>;

5) нежилое здание (производственное здание) общая площадь 586,4 кв.м, кадастровый номер: 58:28:0100101:1371, расположенное по адресу: <...>.

Законность регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за администрацией Стародемкинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области ИП ФИО2 было оспорено в Арбитражном суде Пензенской области. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-15085/2017 от 22.01.2018 исковые требования ИП ФИО2 о признании права собственности отсутствующим оставлены без удовлетворения, в связи с ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что 24.11.2016 администрацией Стародемкинского сельского совета Шемышейского района Пензенской области в сети интернет было опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже объектов недвижимости: нежилое здание - мастерской общей площадью 1170 кв м., <...>; нежилое здание склада общей площадью 700,4 кв.м., по адресу: <...>; нежилое здание - производственное здание, общей площадью 586,4 кв.м., <...>; нежилое здание - производственное здание общей площадью 1194,6 кв.м., <...>; нежилое здание - диспетчерская, общей площадью 76,5 кв.м, <...>.

По результатам проведенного 27.12.2016 аукциона его победителем был признан гр-н ФИО5, с которым 27.12.2016 были заключены договоры купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости.

При этом, ФИО2 не участвовала в проведении аукциона.

21.02.2017 на основании договоров купли-продажи муниципального недвижимого имущества №2, №4, №5, №6 от 27.12.2016, заключенных между администрацией Стародемкинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области и ФИО5 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО5 на данные объекты недвижимости.

Арбитражным судом также установлено, что 22.01.2018 между ФИО5 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключены договоры купли-продажи №1, №3, №4, №5, №6 по условиям которых, Продавец продал, а Покупатель приобрел в собственность вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Как следует из представленного в материалы дела решения Шемышейского районного суда Пензенской области от 08.05.2018 ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Стародемкинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области и ФИО5 о признании торгов недействительными. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка площадью 22609 кв.м. расположенного по адресу: <...>. На принадлежащем ей земельном участке расположены объекты недвижимости: нежилое здание - мастерская общей площадью 1170 кв.м., нежилое здание - склад общей площадью 700,4 кв.м., нежилое здание - производственное здание общей площадью 586,4 кв.м., нежилое здание - производственное здание обшей площадью 1194,6 кв.м., нежилое здание - диспетчерская общей площадью 76,5 кв.м. В результате проведенного 27.12.2016 администрацией Стародемкинского сельского совета аукцион по продаже указанных объектов недвижимости победителем признан ФИО5, с которым администрацией были заключены договоры купли-продажи. Впоследствии ФИО5 продал данные объекты недвижимости ФИО1 Поскольку продажа объектов недвижимости влечет нарушение ее прав, как владельца земельного участка, просила признать недействительным аукцион по продаже объектов недвижимости и применить последствия недействительности сделки, а также просила признать отсутствующим право собственности на данные объекты недвижимости за ФИО1

Вступившим в законную силу решением Шемышейского районного суда Пензенской области от 08.05.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Указывая на то, что на земельном участке с кадастровым номером 58:28:0490401:29 принадлежащем ИП ФИО2 на праве собственности расположены объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за ИП ФИО1, истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о признании права общей долевой собственности ИП ФИО1 на земельный участок общей площадью 22609 кв.м., кадастровый номер 58:28:0490401:29, местоположение: <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения машинно-тракторной мастерской. Исходя из соотношения площади зданий и земельного участка, ИП ФИО9 просила признать право собственности на часть земельного участка площадью 19600 кв.м. Необходимая площадь земельного участка для использования объектов недвижимости определена экспертами ООО «Лаборатория судебной экспертизы», о чем составлен акт экспертного исследования №357/16 от 14.08.2017.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены: признано право долевой собственности ИП ФИО1 в размере 535/1000 на земельный участок с кадастровым номером 58:28:0490401:29 площадью 22 609 кв.м., расположенный по адресу: <...>, принадлежащий ФИО2.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Исходя из выводов суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Пензенской области необоснованно при принятии решения при первоначальном рассмотрении дела исходил из преюдициальности обстоятельств, установленных Шемышейским районным судом Пензенской области и действительности сделок купли-продажи земельного участка и объектов недвижимости.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо выяснить фактическую волю истца в отношении земельного участка, предложить истцу уточнить заявленные исковые требования и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Следуя указаниям суда кассационной инстанции, суд предложил истцу уточнить исковые требования.

Поскольку фактическая воля истца направлена на приобретение земельного участка на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества, истец уточнил исковые требования и просит признать право собственности на весь земельный участок площадью 22609 кв.м. с кадастровым номером 58:28:0490401:29, расположенный по адресу: по адресу: <...>, и принадлежащий ответчику.

Рассмотрев материалы дела и с учетом указаний Арбитражного суда Поволжского округа, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения исходя из следующего.

На момент возникновения настоящего спора земельным законодательством закреплен принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), в соответствии с которым все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, а исключительный характер права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения закреплен в статьях 1, 36 ЗК РФ и неоднократно разъяснен Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спор между сторонами возник по причине того, что истец и ответчик в нарушение принципа единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов, по отдельности каждый самостоятельно по сделке купли-продажи приобрел и владеет спорным земельным участком (ответчик) и объектами недвижимости, расположенными на этом земельном участке (истец).

На спорном земельном участке расположены 5 объектов недвижимости, принадлежащих истцу, в то же время ответчик не обладает какими-либо самостоятельными объектами недвижимости или помещениями в зданиях, сооружениях, расположенных на спорном земельном участке и принадлежащих истцу.

По смыслу пункта 2 статьи 271, пунктов 1 и 3 статьи 552 ГК РФ, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на объект недвижимости, находящийся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой такой недвижимостью, и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Являясь собственником объектов недвижимости, истец обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему недвижимого имущества по правилам статьи 36 ЗК РФ.

Между тем, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 14831/09 и от 03.04.2012 N 14556/11 изложен правовой подход, в соответствии с которым сделка по приобретению объекта недвижимости без земельного участка является недействительной (ничтожной).

Поскольку ФИО5 приобрел на торгах, а в последующем продал приобретенные на торгах объекты недвижимости ФИО1 по сделкам купли-продажи от 22.01.2018 N 1, N 3, N 4, N 5, N 6, без земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для их использования, сделка по приобретению ФИО1 объектов недвижимости без земельного участка в силу положений статьи 166 и 167 ГК РФ является недействительной (ничтожной), независимо от признания ее недействительности судом, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.03.2010 N 14831/09 и Постановлении от 03.04.2012 N 14556/11.

А также отчуждение администрацией Шемышейского района Пензенской области ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 58:28:490401:29 по договору N 16 купли-продажи, без объектов недвижимости, расположенных на нем, а также продажа принадлежащих Стародемкинскому сельсовету Шемышейского района Пензенской области объектов недвижимости на торгах ФИО5 без земельного участка с кадастровым номером 58:28:490401:29, занятого этими объектами недвижимости и необходимого для их использования, были совершены по ничтожным сделкам, поскольку они противоречат императивным нормам земельного законодательства.

Применительно к спорной ситуации, уполномоченным органом заключены договоры на продажу земельного участка и расположенных на нем объектов разных собственников, не обеспечивающие соблюдение принципов, изложенных в подпункте 5 статьи 1 ЗК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Судом установлено, что ИП ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 22609 кв.м., кадастровый номер 58:28:0490401:29, местоположение: <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения машинно-тракторной мастерской. На данном земельном участке, находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности истцу.

Поскольку сделки по отчуждению администрацией Шемышейского района Пензенской области ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 58:28:490401:29 по договору N 16 купли-продажи, без объектов недвижимости, расположенных на нем, а также продажа принадлежащих Стародемкинскому сельсовету Шемышейского района Пензенской области объектов недвижимости на торгах ФИО5 без земельного участка с кадастровым номером 58:28:490401:29, занятого этими объектами недвижимости и необходимого для их использования, совершены по ничтожным сделкам, следовательно, у ИП ФИО1 отсутствуют основания возникновения права собственности на объекты недвижимости находящиеся на спорном земельном участке, и, соответственно, отсутствуют основания для предъявления требования о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:28:0490401:29 площадью 22609 кв.м.

Кроме того, ФИО4 спорный земельный участок также приобретен по ничтожной сделке, поэтому к нему не перешло право собственности на земельный участок, следовательно, ФИО2 не может являться ответчиком.

В связи с чем, исковые требования ИП ФИО1 о признании права собственности на земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером 58:28:0490401:29 площадью 22609 кв.м., удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о применении срока исковой давности для признания недействительной сделки по отчуждению администрацией Шемышейского района Пензенской области ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 58:28:490401:29 по договору N 16 купли-продажи не подлежит оценке судом при рассмотрении данного дела, поскольку предметом настоящего спора является признание права собственности на земельный участок за ФИО1

Ссылка представителя ответчика на то, что при уточнении истцом исковых требований одновременно был изменен предмет и основание первоначально заявленных требований не состоятельна, поскольку основание иска не изменилось.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ при отказе в иске судебные расходы относятся на истца.

В связи с чем, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. подлежат отнесению на истца.

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 130000 руб. состоящих из оплаты услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 70000 руб., оплаты услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 20000 руб., оплаты досудебного экспертного исследования в сумме 40000 руб.

Поскольку истцу в иске отказано, указанные судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика и относятся на истца. В связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов в сумме 130000 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения. Судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья С. А. Новикова