Решение от 23 декабря 2017 г. по делу № А65-29761/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

23 декабря 2017 года Дело №А65-29761/2017

Дата принятия решения – 23 декабря 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 14 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭльАйрСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная Колонна №159" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 211 020,84 руб.

и по иску Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная Колонна №159" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭльАйрСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договоров подряда №001/16 от 05.04.2016 и №002/16 от 05.04.2016 и взыскании 1 649 280,22 руб.

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Строймаркет-Интер" (ИНН <***>) и Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ИНН <***>)


с участием в заседании:

от ООО "ЭльАйрСтрой" – представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2015

от ООО "Передвижная Механизированная Колонна №159" – представитель ФИО3 по доверенности от 09.04.2017, руководитель ФИО4 (паспорт)



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭльАйрСтрой" (далее – ООО "ЭльАйрСтрой", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная Колонна №159" (далее – ООО "ПМК №159", заказчик) о взыскании 1 211 020,84 руб., составляющих задолженность по выполненным работам по договорам подряда №001/16 от 05.04.2016 и №002/16 от 05.04.2016.

Определением от 28.09.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением номера А65-29761/2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная Колонна №159" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭльАйрСтрой" о расторжении договоров подряда №001/16 от 05.04.2016 и №002/16 от 05.04.2016 и взыскании 1 649 280,22 руб., из которых: 1 258 841,25 руб. – неустойка, начисленная в соответствии с разделами 9 договоров за нарушение сроков выполнения работ; 390 438,97 руб. – неосвоенный аванс.

Определением от 19.10.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением номера А65-31740/2017.

Определением от 30.10.2017 дела №№ А65-29761/2017 и А65-31740/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А65-29761/2017.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено следующее.

05.04.2016 между сторонами спора заключен договор подряда №001/16 на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме согласно условиям которого подрядчик (ООО "ЭльАйрСтрой") обязался в установленные настоящим договором сроки выполнить по заданию заказчика (ООО "ПМК №159") в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – объект), работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – работы) в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденного в установленном законодательством порядке проектной (сметной) документацией и Краткосрочным планом реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан, и гарантийное обслуживание, а заказчик обязался принять их результат и оплатить в порядке, установленном настоящим договором и законодательством (пункт 1.1.).

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору подряда №001/16 от 05.04.2016 ООО "ЭльАйрСтрой" выполнено работы на сумму 5 101 345,15 руб., в подтверждение в материалы дела представлены:

справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.12.2016 на сумму 5 101 345,15 руб.;

акт о приемке выполненных работ №1 от 28.12.2016 на сумму 266 188,75 руб.;

акт о приемке выполненных работ №2 от 28.12.2016 на сумму 103 005,48 руб.;

акт о приемке выполненных работ №3 от 28.12.2016 на сумму 4 198 054,23 руб.;

акт о приемке выполненных работ №4 от 28.12.2016 на сумму 232 542,38 руб.

акт о приемке выполненных работ №5 от 28.12.2016 на сумму 262 440,68 руб.;

акт о приемке выполненных работ №6 от 28.12.2016 на сумму 39 113,63 руб.

Письмом от 03.02.2017 результат работ, оформленный вышеуказанными односторонними актами, предъявлен к приемке ООО "ПМК №159", которое получено им 13.02.2017, что и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Так же, 05.04.2016 между сторонами спора заключен договор подряда №002/16 на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В рамках договора подряда №002/16 от 05.04.2016 ООО "ЭльАйрСтрой" выполнены работы на сумму 880 338,15 руб., что подтверждается представленными в материалы дела следующими справкой по форме №КС-3 и актами по форме №КС-2:

справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.12.2016 на сумму 880 338,15 руб.;

акт о приемке выполненных работ №1 от 28.12.2016 на сумму 809 745,77 руб.;

акт о приемке выполненных работ №2 от 28.12.2016 на сумму 62 647,74 руб.;

акт о приемке выполненных работ №3 от 28.12.2016 на сумму 7 944,64 руб.

Письмом от 03.02.2017 результат работ, оформленный вышеуказанными односторонними актами, предъявлен к приемке ООО "ПМК №159", которое получено им 13.02.2017, что и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Согласно положениям норм пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт выполненных работ в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса и пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является доказательством выполнения работ, если заказчик не докажет обоснованности его неподписания.

Доказательств направления в адрес подрядчика мотивированного отказа от приемки работ заказчиком в материалы дела не представлено.

ООО "ПМК №159" работы оплачены частично, что им прямо не оспорено в ходе судебного процесса. В подтверждение оплат в материалы дела предсталены платежные поручения №556 от 13.05.2016 на сумму 1 943 281,47 руб. и письмо к нему, №1321 от 12.10.2016 на сумму 575 179,40 руб., №1324 от 12.10.2016 на сумму 500 000,00 руб., №1574 от 05.12.2016 на сумму 538 674,92 руб., №1604 от 12.12.2016 на сумму 50 000 руб., №1668 от 27.12.2016 на сумму 500 000,00 руб., №75 от 07.02.2017 на сумму 663 526,67 руб.

Спор относительно указанных оплат между сторонами отсутствовал.

Оплата в сумме 77 303,00 руб. согласно платежному поручению №372 от 28.12.2016 подрядчиком не принята при расчете задолженности за выполненные работы. При этом к своим возражениям на исковые требования заказчик приобщил письмо ООО "ЭльАйрСтрой" к руководителю ООО "ПМК №159" с просьбой перечислить в адрес ООО "Энергосервис" 77 303,00 руб. за ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения жилого дома по адресу: <...>. с приложением счета №187 от 25.10.2016. В свою очередь, "ПМК №159" в адрес ООО "Стройпроект" направляло письмо №58/16 от 26.10.2016 с просьбой перечислить ООО "Энергосервис" 77 303,00 руб. с приложением счета №187 от 25.10.2016. В качестве назначения платежа в платежном поручении №372 от 28.12.2016 указано «оплата за вып.работы по счету №187 от 25.10.2016». Следовательно, задолженность по оплате выполненных по спорным договорам работ подлежит уменьшению на сумму равной 77 303,00 руб. Обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЭльАйрСтрой" не доказано.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма №51).

Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Довод заказчика относительно выполнения части работ иной подрядной организацией, подлежит судом отклонению. Арбитражный суд относится критически к представленным в обоснование указанного довода доказательствам. Представленные в материалы дела трудовой договор №37 от 11.07.2016. расходно-кассовые ордера от 02.08.2016 на сумму 90 000,00 руб. и от 25.08.2016 на сумму 67 000,00 руб., справка (Том 2, л.д. 127), договор на выполнение работ №05/16 от 11.07.2016, справка по форме №КС-3 №1 от 30.07.2016 на сумму 508 909,32 руб., акты по форме №КС-2 №1 от 30.07.2016 на сумму 237 288,14 руб. и №2 от 30.07.2016 на сумму 271 621,18 руб. имели место в период действия основных спорных договоров с подрядчиком ООО "ЭльАйрСтрой".

Наличие заключенных договоров с иными подрядными организациями, еще не свидетельствует о выполнении ими тех же и того же объема работ, что было поручено подрядчику ООО "ЭльАйрСтрой". Кроме того, бремя несения рисков заключения таких договоров при сохранении договорных отношений с подрядчиком лежит на заказчике.

Таким образом, в обоснование своих утверждений о невыполнении подрядчиком части работ, заказчиком не представлено соответствующих доказательств. В порядке реализации процессуальных прав, предусмотренных статьями 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Составленные заказчиком в одностороннем порядке акты фиксации объема выполненных работ также не могут служить бесспорным доказательством невыполнения подрядчиком порученных ему работ либо их части.

Суд отмечает и то обстоятельство, что большая часть выполненных работ по односторонним актам заказчиком оплачена, и их выполнение не оспаривалось.

При наличии спора между сторонами по объему фактически выполненных работ судом в ходе судебного разбирательства предложено проведение в рамках судебного процесса экспертизы. Однако такое ходатайство заявлено не было.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно положениям норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Учитывая недоказанность выполнения спорной части работ иным подрядчиком, объем и стоимость выполненных работ по договорам подряда №001/16 от 05.04.2016 и №002/16 от 05.04.2016 надлежащим образом не оспорен, допустимых и бесспорных доказательств выполнения подрядчиком меньшего объема работ, нежели это было предусмотрено условиями договоров, представлено не было, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО "ЭльАйрСтрой" требований в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере 1 133 717,84 руб. (1 211 020,84 – 77 303,00).

Исковые требования ООО "ПМК №159" к ООО "ЭльАйрСтрой" также подлежат частичному удовлетворению.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о расторжении договоров подряда №001/16 от 05.04.2016 и №002/16 от 05.04.2016 ООО "ПМК №159" указывало, что вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ претензией за исх. №43 от 18.08.2017 уведомило его об одностороннем отказе от исполнения договоров. Претензия получена ООО "ЭльАйрСтрой" 18.08.2017, о чем свидетельствует подпись его представителя на копии претензии, и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями норм пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений норм статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Общие и специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют истцу право отказаться от исполнения договора.

Положения разделов 10 спорных договор также предусматривают такое право.

Срок завершения работ согласован сторонами в разделе 3 договоров и определен до 31.08.2016.

Как указано выше, результат работ по односторонним актам предъявлен к приемке 13.02.2017 (дата получения сопроводительного письма с актами).

Неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный договором срок в нарушение статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным нарушением условий договора подряда.

Учитывая, что подрядчик результат работ в сроки, предусмотренные договорами, заказчику не передал, действия ООО "ПМК №159", направленные на односторонний отказ от исполнения договоров, следует признать обоснованным, а договора расторгнутыми с 29.08.2017.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Признание договора расторгнутым является основанием для признания неправомерным удержания подрядчиком денежных средств в сумме равной сумме неосвоенного аванса, поскольку в отсутствии встречного исполнения со стороны подрядчика нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Однако в рассматриваемом случае суд пришел к выводу о выполнении работ подрядчиком по договорам №001/16 от 05.04.2016 и №002/16 от 05.04.2016 на общую сумму 5 981 683,30 руб.

Размер перечислений в адрес подрядчика, как авансовых платежей, так и в счет оплаты выполненных работ установлен судом в размере 4 847 965,46 руб., что свидетельствует об отсутствии на стороне подрядчика (ООО "ЭльАйрСтрой") обязанности по возврату заказчику (ООО "ПМК №159") каких-либо денежных сумм.

Таким образом, требования о расторжении договоров подряда №001/16 от 05.04.2016 и №002/16 от 05.04.2016 в связи с односторонним отказом заказчика от договора (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взыскании неосвоенного аванса в размере 330 438,97 руб. удовлетворению не подлежат.

За нарушение сроков выполнения работ ООО "ПМК №159" начислил неустойку в размере 1 258 841,25 руб. Расчет неустойки приведен в иске, который проверен судом.

Факт нарушение ООО "ЭльАйрСтрой" условий договоров подряда в части сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривается им.

Вместе с тем, расчет неустойки подлежит корректировке в части периода ее начисления по договору подряда №002/16 от 05.04.2016. Неустойка подлежит начислению за период с 01.10.2016 по 13.02.2017 (дата получения актов) и составляет размер 122 169,48 руб. Период начисления неустойки по договору №001/16 по 05.04.2016 определен верно, но арифметически произведен не верно, размер неустойки за период с 01.10.2016 по 13.04.2017 составляет 915 826,92 руб. Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с подрядчика, составляет 1 037 996,40 руб.

О снижении неустойки ООО "ЭльАйрСтрой" применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Требования ООО "ПМК №159" в части взыскания с ООО "ЭльАйрСтрой" неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 1 037 996,40 руб., в остальной части иск ООО "ПМК №159" к ООО "ЭльАйрСтрой" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены между сторонами в соответствии с положениями норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размерам удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭльАйрСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная Колонна №159" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная Колонна №159" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭльАйрСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 133 717 рублей 84 копеек задолженности и 23 676 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ЭльАйрСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная Колонна №159" (ОГРН <***>, ИНН <***>) – отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная Колонна №159" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭльАйрСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭльАйрСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная Колонна №159" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 037 996 рублей 40 копеек неустойки и 18 562 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная Колонна №159" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭльАйрСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) – отказать.

Произвести зачет встречных требований и в результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная Колонна №159" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "ЭльАйрСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100 835 рублей 44 копеек задолженности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Р. Хисамова