Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А40-128822/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-128822/17-181-1015
09 октября 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "Факел-А" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105043, <...>, дата регистрации: 16.02.2000)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125009, <...>, дата регистрации: 15.11.1991)

об обязании

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.10.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Факел-А" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департамент городского имущества города Москвы (далее ответчик) о внесении изменении в договор купли-продажи от 21.12.2016 № 59-4112 и изложении пункта 3.2 договора в следующей редакции: «Оплата по Договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения»; обязании ответчика произвести перерасчет суммы минимального ежемесячного платежа с учетом оплаты договорной цены в рассрочку в течение 5-ти лет; изменении суммы минимального ежемесячного платежа, указанную в п. 3.4. договора купли-продажи от 21.12.2016 №59-4112 с учетом оплаты договорной цены в рассрочку в течение 5-ти лет.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 6 000 рублей.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, письменный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Поскольку в материалах дела имеются сведения о получении истцом копии первого судебного акта по делу, суд в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие его представителей.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» между ООО «Торговый дом «ФАКЕЛ-А» и Департаментом городского имущества города Москвы 21 декабря 2016 года был заключен договор №59-4112 купли-продажи помещения общей площадью 434,7 кв. м по адресу: <...> (далее по тексту Договор).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора цена выкупаемого объекта недвижимости составляет 38 872 000 рубля.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора оплата выкупной цены объекта недвижимости осуществляется в рассрочку в течение 3 лет со дня заключения Договора.

Федеральным законом № 158-ФЗ от 29.06.2015 в Федеральный закон № 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», были внесены изменения, согласно которым срок рассрочки при заключении договора может составлять 5 лет.

Указанные изменения в статью 5 Закона N 159-ФЗ, касающиеся предоставления рассрочки на срок до 5 лет вступили в силу 30 июня 2016 года.

По мнению истца, указанные положения применяются к отношениям между истцом и ответчиком в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Норма статьи 5 Закона N 159-ФЗ, носит императивный характер, следовательно, предоставление такой рассрочки является прямой и неоспоримой обязанностью ответчика. При этом срок предоставляемой рассрочки не может быть меньше срока, установленного статьей 5 Закона N 159-ФЗ, и не подлежит уменьшению по усмотрению сторон. В нарушение требований действующего законодательства при заключении Договора ответчик предоставил истцу рассрочку сроком на 3 года.

02 июня 2017 года истец обратился к ответчику с письмом (вх. №ДГИ-1-44425/17), в котором предлагал устранить допущенные нарушения в добровольном порядке путем подписания дополнительного соглашения к Договору увеличивающего срок предоставляемой рассрочки с 3-х до 5-ти лет. Письмом от 23 июня 2017 года исх. № ДГИ-1-44425/17-1 ответчик отказал истцу во внесении изменений в Договор в части изменения срока рассрочки с 3-х до 5-ти лет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что 21.12.2016 Департамент городского имущества города Москвы заключил с обществом договор купли-продажи названного нежилого помещения посредством направления в адрес покупателя оферты, в соответствии с которой срок предоставленной рассрочки составляет 3 года.

По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор купли-продажи недвижимого имущества является консенсуальным, в связи с чем момент заключения данной сделки не связан с передачей недвижимого имущества от продавца к покупателю.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 159-ФЗ право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Покупатель акцептовал, направленную в его адрес оферту на предложенных условиях. При этом предусмотренное нормами статьи 5 Закона N 159-ФЗ право истца на рассрочку платежа до 5 лет, предоставляло ему право на стадии заключения договора купли-продажи, принять оферту с протоколом разногласий в данной части. Вместе с тем истцом этого сделано не было.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку судом установлено, что договор купли-продажи от 21.12.2016 заключен с соблюдением требований статей 421, 433, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для внесения изменений в пункт 3.2 договора в судебном порядке отсутствуют.

При этом приведенное в иске толкование ООО «Факел-А» положений статьи 5 Закона N 159-ФЗ признается судом ошибочным, так как право выбора срока рассрочки принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, что в свою очередь истцом было сделано при заключении договора.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Факел-А" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105043, <...>, дата регистрации: 16.02.2000) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125009, <...>, дата регистрации: 15.11.1991) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.