Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А33-22348/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2019 года

Дело № А33-22348/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 сентября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хакасская строительно-транспортная компания" (ИНН 1901119684, ОГРН 1141901002627, г. Абакан)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Шушинский район, с. Шушенское)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.06.2019, личность удостоверена удостоверением адвоката,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2019, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хакасская строительно-транспортная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 297 558 рублей 80 копеек.

Вместе с исковым заявлением истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств на счетах.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.07.2019 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца представил дополнительные документы.

Представитель ответчика ответил на вопросы суда, дал пояснения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из иска, в сентябре 2018г. по заданию ИП Главы КФХ ФИО1 (Заказчик) ООО «ХСТК» (Подрядчик) приступило к обще-строительным работам Лагун № 19а, 196.

Одновременно с производимыми в Лагунах № 18а. 186 работами, Подрядчиком в адрес Заказчика для подписания было направлено три варианта дополнительных соглашения и два варианта договора подряда, которые Заказчиком возвращались на доработку, и в итоге не были подписаны. Данное обстоятельство подтверждается письмами № 72 от 19.10.2018г., № 75 от 06.11.2018г., №78 от 13.11.2018г., № 101 от 03.12.2018г. полученными ведущим специалистом ФИО5, а также письмами от 24.10.2018, от 29.10.2018г., от 19.11.2018г., от 23.11.2018г., № 97 от 29.11.2018г., № 101 от 03.12.2018г., направленными по электронной почте ФИО3- юрист представитель ИП КФХ ФИО1 и отдел НТО.

Вместе с тем, как указывает истец, в период с 24.09.2018г. по 28.12.2018г. Подрядчиком в Лагунах № 19а, 196 фактически были произведены работы по устройству насыпи объемом 53 286,8 мЗ на общую сумму 13 297 558руб. 80 коп., что подтверждается геодезической съемкой, которая направлялась в адрес Заказчика письмами №109 от 27.12.2018г. и №111 от 28.12.2018г., а также актами Формы КС-2,3 на следующие виды работ на сумму 5 075 049руб. 02 коп., а именно:

- Устройство насыпи: Лагуна 19а=6000 мЗ - разработка грунта с погрузкой и перевозкой, работой на отвале, устройство насыпи с уплотнением в 8 проходов - 1 571 162 руб. 92 коп.;

- Устройство насыпи - Лагуна 19а=6000мЗ - разработка грунта с погрузкой и перевозкой, работой на отвале, устройство насыпи с уплотнением в 8 проходов - 1 594 290 руб. 92 коп.;

- Устройство насыпи - Лагуна 19а=7312,46мЗ - разработка грунта с погрузкой и перевозкой, работой на отвале, устройство насыпи с уплотнением в 8 проходов - 1 909 595 руб. 18 коп.,

Указанные акты направлены сопроводительными письмами исх. № 72 от 19.10.2018г., № 75 от 06.11.2018г., №78 от 13.11.2018г., № 101 от 03.12.2018г. в адрес ИП Глава КФХ ФИО1 и приняты ведущим инженером ФИО5

Письмами № 5 от 17.01.2019г., №6 от 18.01.2019г., № 11 от 12.02.2019г. Подрядчик просил Заказчика проверить произведенную Подрядчиком геодезическую съемку от 27.12.2018г. либо произвести совместную геодезическую съемку для фиксации объемов насыпи Лагун №19а, 196.

08.05.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, оплатить выполненных работ на сумму 13 297 558 руб. 80 коп. Данная претензия была получена ответчиком 17.05.2019г., оставлена без удовлетворения.

01.06.2019г. истец получил ответ на претензию исх. 136 от 24.05.2019г. из которой следует, что договор подряда между сторонами на объекты - Лагуна 19а и 196 не подписывался, сторонами не были подписаны существенные условия договора, акты о по форме КС2,3 не были подписаны, в связи с чем у Главы КФХ ИП ФИО1 не возникла обязанность оплачивать выполненные работы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые на себя сторонами сделки обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Существенными условиями для договора подряда в силу указанных норм права является предмет договора подряда и его сроки, в отсутствие которых договор не может быть признан заключенным, либо признается заключенным, если стороны в отсутствие согласованного предмета договора приступили к исполнению договора и исполнили его, что может подтверждаться подписанными сторонами актами выполненных работ.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных для него подрядчиком работ при наличии потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 65, пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договор подряда со стороны ИП ГКФХ ФИО1, на выполнение подрядных работ на объектах - Лагуна 19а и 196 не подписывался, сторонами не были согласованы существенные условия договора о подлежащих выполнению работах, сроках их выполнения и цене договора, не определены объёмы работ, смета, определяющая объём работ не подписана ФИО1, техническая документация также отсутствует.

В отсутствие заключенного между сторонами договора подряда истец в силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что именно им выполнены работы, указанные в актах выполненных работ, направленных для подписания ответчику.

В доказательства выполнения работ Подрядчик предоставил в материалы дела акты о приемке выполненных работ за период с 24.09.2018 по 28.12.2018гг. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 05.04.2019г. Между тем, данные документы со стороны ФИО1 не были подписаны.

Первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ на объектах - Лагуна 19а и 196 истцом в материалы дела не представлено. К представленным истцом документам суд относится критически, поскольку на территории ответчика обществом с ограниченной ответственностью "Хакасская строительно-транспортная компания" выполнялись иные работы (на объектах – Лагуна 18а, 18б).

Согласно отзыва на исковое заявление, ответчик факт выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью "Хакасская строительно-транспортная компания" оспаривает, поясняет, что договор между сторонами не заключался, работы на спорного объекте выполнялись ответчиком собственными силами.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом, в нарушение норм статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждена сдача результатов работ заказчику.

Учитывая вышеизложенное, поскольку договор подряда между сторонами не заключался, доказательств того, что работы выполнялись по заказу ответчика, а равно как доказательств выполнения работ истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Хакасская строительная-транспортная компания» г. Абакан в доход федерального бюджета Российской Федерации 89 488 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова