Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А44-174/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-174/2023

Решение в виде резолютивной части вынесено 17 марта 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Бони Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 183038, <...>, этаж 5)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 30 000 руб. 00 коп,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бони Трейд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 30 000,0 руб. компенсации за неправомерное использование товарного знака «BONITO KIDS», а также 35 479,80 руб. судебных расходов: 2 000,0 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 79,80 руб. почтовых расходов, 200,0 руб. расходов за заверение страницы, 200,0 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП и 33 000,0 руб. расходов по оплате юридических услуг.

При принятии иска к производству арбитражного суда установлено, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается без вызова сторон на основании исследования доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.01.2023 ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору в срок до 14.02.2023. Сторонам так же разъяснено, что в срок до 09.03.2023 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

07.02.2023 истец направил акт об оказании юридических услуг от 20.01.2023 (Том 1, л.д. 46).

09.02.2023 истец направил пояснения, указав, что между истцом и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг №10-22 от 20.10.2022, которому истец перечислил 33 000,0 руб. (Том 1, л.д. 49).

13.02.2023 ответчик направил возражения на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился, указав, что они незаконные и необоснованные, приведенный истцом товар не содержит размещенного на нем товарного знака №732837 и по смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может быть признан контрафактным. Кроме того, направил ходатайство о снижении заявленного размера компенсации до 5 000,0 руб., ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П от 13.12.2016 (Том 1, л.д. 53 – 53).

13.02.2023 истец направил оригинал искового заявления с приложенными к нему документами.

16.02.2023 истец направил возражения на отзыв ответчика, в которых возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении взыскиваемой компенсации до 5 000,0 руб., поскольку доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности по проверке введения реализованного товара в гражданский оборот правообладателем или с его согласия, а также свидетельствующих о необходимости снижения заявленного размера компенсации не представил (Том 1, л.д. 105 – 107).

17.02.2023 истец направил дополнительные документы по делу (Том 2, л.д. 2- 8).

20.02.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором он уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 30 000,0 руб. компенсации за неправомерное использование товарного знака «BONITO KIDS», а также 2 479,8 руб. судебных расходов (Том 2, л.д. 11 – 12).

Уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Все поступившие от сторон документы приобщены судом к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

На основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств суд в соответствии с положениями части 1 статьи 229 АПК РФ 17.03.2023 вынес решение по результатам рассмотрения данного дела, путем подписания его резолютивной части. Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет 18.03.2023 в 18 час. 04 мин.

21.03.2023 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Оригинал Текстиле Энд Принт» (Республика Узбекистан, г. Ташкент, Сергели, м-в Спутник, кв-л Ц-3, д. 25) является правообладателем товарного знака «BONITO KIDS», зарегистрированного 9 апреля 2019 года по свидетельству на товарный знак № 732837 (с приоритетом 01.11.2019) в отношении товаров 25-го класса МКТУ (в частности, одежда), срок действия исключительного права до 03.03.2017.

Правообладателем выдана доверенность обществу «Бони Трейд», которому, помимо прочего, предоставлены полномочия осуществлять защиту нарушаемых прав доверителя на объекты интеллектуальной собственности доверителя - обозначения, зарегистрированные в качестве товарных знаков, получать денежные средства (Том 1, л.д. 39).

В процессе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети Интернет истцом выявлен интернет-сайт www.wildberries.ru, являющийся торговой площадкой, предоставляющей доступ к информации о товарах, предназначенной для потенциальных покупателей (потребителей).

Указанный выше Интернет-сайт предоставляет возможность индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам или самозанятым гражданам, осуществляющим деятельность по продаже товаров, размещать предложения о продаже данных товаров на торговой площадке.

В процессе мониторинга Интернет-ресурса истец выявил факт неправомерного использования объекта интеллектуальной собственности «BONITO KIDS» посредством размещения предложений о продаже шорты для девочки спортивные Bonito kids, артикул №138051159, а также продавца - ИП ФИО1, ОГРН <***>, ОГРНИП <***> (реквизиты указаны в карточку продавца), который ведет коммерческую деятельность посредством торговой площадки, на которой размещены предложения о продаже продукции, с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца.

Данный факт подтверждается распечаткой материалов, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (скриншотами), с указанием адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения с сайта, отчетом о проведении осмотра страниц интернет-сайта, что является надлежащим доказательством, подлежащим оценке судом при рассмотрении дела в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10) (Том 1, л.д. 8-15).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик использует принадлежащие истцу объекты интеллектуальной собственности в целях демонстрации товаров и их дальнейшего продвижения, распространения для третьих лиц в предложениях к продаже товаров (карточках товара) без согласия правообладателя, что является нарушением действующего законодательства и послужило поводом для обращения в судебные органы.

Полагая, что действиями ответчика, ввиду отсутствия у последнего исключительных прав на использование спорных результатов интеллектуальной деятельности, нарушены права истца, истец обратился к ответчику с претензией, а затем - в арбитражный суд с настоящим иском (Том 1, л. д. 22-23).

В ответ на досудебную претензию ответчик направил письмо, в котором с требованиями истца не согласился, указав, что в настоящее время торговля данным видом товара им полностью прекращена, предложил заключить мировое соглашение на общую сумму 5 000,0 руб.

При разрешении настоящего спора суд руководствовался следующим.

На территории Российской Федерации правоотношения в области интеллектуальной собственности регулируются четвертой частью ГК РФ.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных упомянутым Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГКРФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Доказательств передачи ответчику прав на данный товарный знак суду не представлено.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06, 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), методологическими подходами, изложенными в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12 (далее - Руководство № 12).

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 43 Правил № 482 установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как указано в пункте 162 Постановления Пленума № 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

Отличия только в шрифте, его размере не влияют на оценку обозначения как тождественного. Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16577/11.

При этом, отсутствие тождественности сравниваемых обозначений по одному из трех критериев (графическому) при их тождестве по двум другим (фонетическому и семантическому) не может свидетельствовать о несходстве обозначений, а может лишь свидетельствовать об отсутствии высокой степени сходства близкого к тождеству, но не исключает среднюю или низкую степень сходства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком на интернет-сайте www.wildberries.ru было размещено предложение о продаже шорт для девочки спортивных с указанием марки Bonito kids, артикул №138051159, а также на указанной страничке с целью рекламы предлагаемого ответчиком к продаже товара размещено изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца № 732837.

Проведя сравнительный анализ товарного знака истца и изображения, использованного ответчиком для индивидуализации товара, предлагаемого им к продаже на вышеуказанном интернет-сайте, судом установлено звуковое, смысловое и графическое сходство, а в отношении одного из изображений установлена тождественность изображений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что используемые ответчиком спорные обозначения являются сходными до степени смешения с охраняемыми обозначениями истца по названному выше свидетельству.

Нарушение выразилось в незаконном использовании ответчиком товарного знака путем размещения изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 732837 при предложении на вышеуказанном интернет-сайте к продаже товаров с целью их продвижения, рекламы.

В данном случае ответчик использовал товарный знак №732837 не в отношении введённых истцом в оборот товаров, а в качестве рекламы предлагаемой им к продаже продукции, позиционируя себя законным представителем правообладателя.

При установлении факта введения товара в оборот следует руководствоваться правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 9 декабря 2015 года N 304-КГ15-8874 по делу N А67-4453/2014, согласно которому не только продажа и обмен товара, но и любое иное введение в гражданский оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности является недобросовестной конкуренцией (производство, предложение к продаже, демонстрация товара на выставках и ярмарках, размещение обозначения, сходного с товарным знаком правообладателя, на интернет-сайте) может повлечь нарушение исключительных прав правообладателя, поскольку продвижение товара является неотъемлемой частью введения товара в гражданский оборот.

Факт нарушения исключительных прав истца именно ответчиком подтверждается совокупностью доказательств, представленных суду, в том числе отчётом о проведении осмотра страниц интернет-сайта wildberries.ru, скриншотами интернет-сайта wildberries.ru.

Ответчиком факт размещения указанного предложения к продаже и изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 732837, не оспорен.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 Постановления Пленума № 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Доказательств предоставления ответчику права на введение в гражданский оборот и распространение товара, изготовленного с использованием принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности, либо иного права на использование товарного знака № 732837, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абзац 3 статьи 1229 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №28-П (абзац 3 пункта 3.2.) отражено, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты, - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу результатов интеллектуальной деятельности.

Таким образом, заявленные истцом требования являются обоснованными по праву.

Согласно части 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с указанной нормой в силу статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя исключительного права на товарный знак выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 Постановления Пленума № 10).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления Пленума № 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 30 000,0 руб.

Предприниматель с размером компенсации не согласился, заявил о снижении компенсации до 5 000,0 руб., указав, что правонарушение совершено им впервые. Кроме того, указал, что относится к субъектам малого предпринимательства, заявленная сумма является значительной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 11.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 11.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 11.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 11.07.2017, N 305-ЭС17-16920 от 18.01.2018, от 13.11.2018 N 305-ЭС18-14243.

При определении размера компенсации суд в данном случае учитывает, что сумма истребуемой компенсации (30 000,0 руб.) многократно превышает стоимость продаваемого товара (288,0 руб.). Доказательств неоднократности, повторности совершения ответчиком аналогичных нарушений и их грубого характера материалы дела не содержат.

В данном случае, истцом заявлен размер компенсации, исходя из 30 000,0 руб. за нарушение исключительных прав на 1 товарный знак, т.е. в размере, превышающем минимальный размер компенсации, предусмотренный нормами действующего законодательства.

При этом, согласно пункту 61 Постановления Пленума № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Вместе с тем, каких либо объективных доказательств, подтверждающих произведенный расчет, истец не представил. Какое-либо обоснование наличия у истца убытков в заявленном для компенсации размере в материалы дела также не представлено.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

На основании оценки представленных доказательств, суд усматривает наличие правовых оснований для снижения размера денежной компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав до минимального размера. При определении размера компенсации, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, отсутствия сведений о наличии ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных прав данного правообладателя, а также, исходя из того, что ранее истцом не было заявлено ответчику требование о прекращении нарушения и изъятии контрафактного товара из продажи, а также принципы разумности и справедливости, соразмерности требуемой истцом суммы компенсации последствиям совершенного ответчиком нарушения, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации частично в размере 10 000,0 руб.

По мнению суда, указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также требованиям разумности и справедливости при изложенных обстоятельствах.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения компенсации ниже указанного размера на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П от 13.12.2016 суд не усматривает ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000,0 руб., признанном судом обоснованным. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма иска составляет 30 000,0 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000,0 руб. платежным поручением от 20.01.2023 № 90.

Иск удовлетворен на сумму 10 000,0 руб. (30%), в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 667,67 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 79,80 руб. почтовых расходов, 200,0 руб. расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 200,0 руб. расходов за заверение интернет - страницы с сайта.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

Статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения истцом указанных им расходов, подтверждается материалами дела (Том 1, л.д. 32, 33, 35).

На основании изложенного, данные расходы с учетом норм статьи 106 АПК РФ и пунктов 2, 4 Постановления №1 признаются судебными издержками.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 9189/2013, согласно которой обязательство нарушителя исключительного права на товарный знак по выплате компенсации не является неустойкой, а истец, заявляя исковые требования и определяя размер компенсации, в силу статьи 9 АПКРФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца государственной пошлины пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

Таким образом, с учетом принципа отнесения на стороны судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 26,60 руб. почтовых расходов, 66,67 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП и 66,67 руб. расходов за заверение интернет - страницы с сайта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бони Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 000,0 руб. компенсации за неправомерное использование товарного знака «BONITO KIDS», а также 26,6 руб. почтовых расходов, 66,67 руб. расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 66,67 руб. расходов за заверение интернет - страницы с сайта и 666,67 руб. расходов по оплате государственной пошлины

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.




Судья

А.В. Высокоостровская